Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3359/2020, А43-1252/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А43-1252/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сергачский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-1252/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севуч плюс" (ИНН 2221176662, ОГРН 1092221008208) к акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (ИНН 5229009348, ОГРН 1135229000500) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севуч плюс" (далее - истец, ООО "Севуч плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (далее - ответчик, АО "Сергачский сахарный завод") о взыскании задолженности в сумме 121 400 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки N 21 от 13.02.2018.
Решением от 16.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сергачский сахарный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 106 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указал, что в силу пункта 3.15 договора поставки N 21 от 13.02.2018 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 106 000 руб. в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО "Севуч плюс". В связи с этим сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 15 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 16.06.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.07.2020.
В ходатайстве от 16.07.2020 истец возразил против доводов заявителя, сославшись на то, что они были предметом исследования в рамках дела N А43-32232/2019.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между АО "Сергачский сахарный завод" (поставщик) и ООО "Севуч плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался произвести и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить сахар-песок, именуемый в дальнейшем "товар". Наименование, ассортимент, количество и упаковка товара определяется в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании пункта 1.2 договора в спецификациях (приложениях к настоящему договору) также указываются: наименование и адрес поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя; количество и ассортимент товара; единица измерения товара; вид упаковки (тары); цена за единицу товара и общая стоимость партии товара; сроки и способ поставки товара; отгрузочные реквизиты; иные условия поставки товара по согласованию сторон, не противоречащих условиям настоящего договора.
Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара путем перечисления авансовых платежей в размере определенном в спецификации к настоящему договору на банковский расчетный счет поставщика указанный в счете на каждую партию товара, в течение срока указанного в спецификации.
Пунктом 3.2 договора определено, что сроки поставки товара определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.
Общая стоимость партий товара (50 420 640 руб.), а также общее количество товара, подлежащего поставке в период с 23.10.2018 по 04.12.2018, согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 22.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 25.10.2018, N 4 от 27.11.2018, N 5 от 03.12.2018.
Во исполнением принятых на себя обязательств покупатель платежными поручениями N 1866 от 23.10.2018, N 1892 от 25.10.2018, N 1898 от 26.10.2018, N 2102 от 28.11.2018, N 2138 от 04.12.2018 перечислил поставщику предоплату в общей сумме 50 420 640 руб.
Поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 50 299 240 руб., что подтверждается товарными накладными N 1644 от 04.11.2019, N 1735 от 10.11.2018, N 1733 от 09.11.2018, N 1704 от 08.11.2018, N 1738 от 11.11.2018, N 1827 от 15.11.2018, N 1794 от 14.11.2018, N 1755 от 12.11.2018, N 1754 от 12.11.2018, N 1882 от 16.11.2018, N 2187 от 05.12.2018, N 2216 от 09.12.2018, N 2132 от 04.12.2018.
Таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного товара составила 121 400 руб.
В претензии N 27 от 10.09.2019 ООО "Севуч плюс" потребовало поставщика возвратить 121 400 руб.
Неудовлетворение АО "Сергачский сахарный завод" требования, изложенного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 50 420 640 руб. в качестве предоплаты за товар, который на сумму 121 400 руб. ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО "Севуч плюс" требование о возврате предоплаты в указанной сумме.
Возражая против иска, ответчик в апелляционном суде ссылается на то, что часть спорной суммы (106 000 руб.) является выплаченным перевозчику штрафом за простой вагонов, удержанный с истца из суммы предоплаты в соответствии с пунктом 3.15 договора поставки N 21 от 13.02.2018.
Отклоняя указанный аргумент, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела не следует, что в договоре поставки N 21 от 13.02.2018, заключенном между сторонами, предусмотрено право поставщика на удержание суммы санкций, начисленных покупателю, при осуществлении окончательных расчетов.
Следовательно, сторонами не был согласован такой способ прекращения взаимных обязательств как удержание причитающихся сумм.
Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В установленном законом порядке ответчик не направлял истцу уведомление о зачете в счет погашения долга по возврату предоплаты встречных требований о возмещении убытков в виде штрафа за простой вагонов, доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания в одностороннем порядке спорной суммы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-1252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сергачский сахарный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
