Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3355/2020, А43-2218/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А43-2218/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Горбатов Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-2218/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Горбатов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025202126564, ИНН 5252007589) г. Горбатов Павловского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вита Техника" (ОГРН 1056600437783, ИНН 6639013131) г. Заречный Свердловской области, о взыскании 23 061 руб. 52 коп.
без вызова сторон,
установил.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "САНАТОРИЙ "ГОРБАТОВ" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ГОРБАТОВ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вита Техника" (далее - ООО Компания "Вита Техника") о взыскании штрафа в сумме 23 061 руб. 52 коп.
Решением от 10.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ГОРБАТОВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что истец выполнил условия контракта в полном объеме, однако ответчиком был поставлен товар, не соответствующий спецификации. Изменения условий контракта не согласовывались сторонами.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-2218/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку медицинского оборудования от 04.07.18 N 26, согласно п. 1.1 которого предметом контракта является поставка медицинского оборудования для нужд ФКУЗ "Санаторий Горбатов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью сделки.
По условиям п. 1.2 контракта стороны предусмотрели, что требования к поставляемому товару, являющемуся предметом контракта, определяются заказчиком в соответствии со спецификацией поставляемого товара и условиями, объявленными в аукционной документации.
В рамках исполнения обязательств по договору ответчик на основании товарной накладной от 26.07.18 N 321 передал истцу оборудование на общую сумму 768 717 руб. 33 коп.
Как указывает истец, технические характеристики фактически поставленного оборудования, в частности, кипятильника дезинфекционного электрического автоматического однорежимного КДЭА1-4 (Россия), соляной лампы "Скала" (Пакистан), ванны медицинской гидро- и аэромассажной "Radomir" ВМГ6- "Ривьера" (Россия) не соответствовали согласованным сторонами в спецификации к контракту.
Согласно п. 10.2 контракта от 04.07.18 стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.
Претензией от 09.10.19 N 2737 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке в сумме 23 061 руб. 52 коп.
Полагая, что ответчик от исполнения обязанности по оплате штрафа уклонился необоснованно, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа по причине несоответствия поставленного товара требованиям контракта не имеется.
При этом суд исходил из того, что ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ГОРБАТОВ" не представлены доказательства соблюдения порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не представлены доказательства незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара и составления акта о несоответствии поставленного товара. Товар был принят государственным заказчиком 26.07.2018, однако поставщик был уведомлен о выявленных недостатках только 09.10.2019. Согласно пунктам 4.1, 4.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик при приемке товара проверяет количество, качество поставленной продукции в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 и 25.04.66. Приемка товара по ассортиментному перечню производится заказчиком в течение двух дней с момента передачи товара поставщиком. Приемка товара по качеству производится заказчиком в течение срока годности товара. Товар по государственному контракту был принят ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ГОРБАТОВ" без каких-либо возражений и оплачен в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 23.07.18 NN 1, 2, вносящие изменения в технические характеристики подлежащего поставке оборудования.
В материалах дела имеется письмо от 18.10.19 N 408, направленное ответчиком истцу в ответ на претензию от 09.10.19 N 2737, в котором поставщик разъяснил технические параметры поставленного оборудования в соответствии с его технической документацией.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Доказательств несоответствия поставленного товара по качеству истцом в суд не представлено.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем жалобы условий контракта основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-2218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Горбатов Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
