Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3354/2020, А43-51214/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А43-51214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020, принятое по делу N А43-51214/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" (ИНН 5246022780 ОГРН 1025201530672) к Саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса (ИНН 7704275646 ОГРН 1087799040450), о признании недействительным решения Совета СРО Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса от 29.11.2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" - Загребин Н.Н. по протоколу N 10 от 01.06.2020;
от ответчика - Саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса - Бугоркова И.Ю. по доверенности от 3.04.2020 (сроком 3 года), диплом от 23.03.2009 N 5461.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" (далее - ООО "Прометей-Бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса (далее - СРО А СМСБ, СРО, ответчик) о признании недействительным решения Совета СРО А СМСБ от 29.11.2019 об исключении из членов СРО (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прометей-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что решение о взыскании задолженности истца по членским взносам в рамках дела N А43-20048/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании от ответчика дополнительных документов.
Указывает, что ответчик не представил доказательств формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Также бездействие ответчика с нарушением сроков в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств является нарушением законодательства, с дальнейшим поэтапном в своей деятельности нарушением законодательства и внутренних учредительных документов с целью незаконного обогащения.
Суд первой инстанции не обеспечил полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - сроки открытия спецсчетов в финансово-кредитных организациях Ассоциацией, а ответчик в нарушение законодательства перечислил 200 000 рублей на специальный банковский счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств позднее 1 июля 2017 года, что в дальнейшем послужило созданию противозаконных действий ответчика с целью незаконного обогащения.
Претензии ответчика к истцу по оплате членских взносов неправомерны, поскольку в материалы дела приложены платежные документы и акты сверки расчетов за весь период членства истца в СРО А СМСБ - с апреля 2017 по ноябрь 2019 года, при исследовании которых усматривается, что платежи первой части членского взноса выполнялись до установленного положением о членстве срока 20 числа текущего месяца, вторая часть членских взносов истцом не оплачивалась.
Задолженность по оплате второй части членских взносов с января 2017 по ноябрь 2019 года не подтверждена доказательствами.
Саморегулируемая организация, предоставляя право истцу заключать договоры конкурентным способом, нарушила требование статей 55.16, 55.16-1 ГрК РФ, а также п.9 статьи 3.3 ФЗ-191 от 29 декабря 2016.
Ответчик не представил доказательств срока участия в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не позднее 1 июля 2017 года, и правомерности включения организации истца в перечень организаций СРО имеющих намерение участвовать в заключении договоров с использованием конкурентных способов определения поставщиков.
Возложение обязанности на истца по оплате второй части ежемесячного членского взноса и требование его оплаты - это несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как существенным условием оплаты второй части членского взноса является внесение денежных средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Утверждает, что истец о проведении собрания членов организации уведомлен не был.
В материалы дела не представлено документов, послуживших основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как исключение из числа членов в связи с неоплатой взносов, а именно доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также надлежащего извещения истца об этом.
Ответчиком было допущено нарушение процедуры рассмотрения дела о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их применения, что влечет недействительность оспариваемого решения в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Направление уведомления по электронной почте не отвечает требованиям пункта 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где установлен особый порядок уведомления.
В ходе рассмотрения жалобы истец сослался на пороки протокола заседания Совета СРО, полагает, что решение об его исключении принято в отсутствие установленного законом кворума, более того, исключение члена является прерогативой общего собрания ассоциации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в котором отражено, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение, и кому оно адресовано, пояснил, что в целях оперативного обмена информацией в Ассоциации сложилась практика обмена информацией по средствам электронной почты со всеми ее членами.
Уведомление о проведении заседания Совета Ассоциации и о приглашении на него члена Ассоциации, в отношении которого будет рассматриваться вопрос об исключении не предусмотрено Положением о Совете Ассоциации, и не требует выполнения.
На основании пункта 5.5 Положения о членстве принятие решения об исключении из членов Ассоциации по основаниям, предусмотренным подпунктами 4 - 10 пункта 5.4, не является мерой дисциплинарного воздействия и не требует соблюдения механизма и порядка привлечения члена Ассоциации в дисциплинарной ответственности.
Исключение члена из СРО относится к компетенции Совета СРО, таким образом, истец был исключен из членов Ассоциации ее уполномоченным органом в полном соответствии с действующем законодательством.
Считает обоснованным вывод суда относительно того, что решение о взыскании задолженности истца по членским взносам в рамках дела N А43-20048/2019 имеет преюдициальное значения для настоящего спора.
Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика документов правомерен, поскольку истец не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно. Кроме того, испрашиваемые документы не влияют на результат рассмотрения спора.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СРО А СМСБ зарегистрирована в качестве некоммерческой организации основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций под N СРО-С-119-17122009.
25.04.2017 решением заседания Совета СРО А СМСБ ООО "Прометей-Бор" принято в члены СРО А СМСБ, что подтверждается протоколом заседания Совета от 25.04.2017 N 26.
29.11.2019 на заседания Совета СРО А СМСБ на основании пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8.10.4 Устава принято решение об исключении из членов СРО А СМСБ ООО "Прометей-Бор", что следует из выписки из протокола N 104 от той же даты.
Истец, полагая, что нарушена процедура принятия решения об исключении его из членов СРО, а также ссылаясь на своевременную уплату членских взносов, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения об исключении из членов СРО.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
На основании части 1 статьи 5 данного Закона членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.
Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 1 части 1, часть 3 Закона).
Согласно части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации.
Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.
Саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также:
1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;
2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность СРО формировать компенсационный фонд возмещения вреда и нести в его пределах солидарную ответственность по обязательствам своих членов в области строительства, введена еще в 2011 году.
С 1 июля 2017 года статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации стало предусмотрено, что СРО должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Общий порядок привлечения членов саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, виды дисциплинарной ответственности определены статьей 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ (далее - Закон о СРО).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями или бездействием саморегулируемой организации, решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
В соответствии с пунктом 9.2.6 Устава СРО к компетенции Совета Ассоциации относится принятие решения о приеме в члены Ассоциации или об исключении из членов по основаниям, предусмотренным Уставом.
Общим собранием членов СРО АС МСБ, оформленным протоколом от 22.12.2017 утверждено Положение о членстве в Ассоциации, а также о размере, порядке расчета и уплаты вступительного, членских взносов последнего. Аналогичное Положение было утверждено протоколом общего собрания членов СРО АС МСБ от 09.07.2018.
Согласно указанным Положениям для кандидатов в члены Ассоциации и членов Ассоциации установлены следующие виды взносов: вступительный взнос, ежемесячный членский взнос, взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, целевой и иные взносы.
В соответствии с пунктами 3.5-3.7 Положений о членстве в Ассоциации, а также о размере, порядке расчета и уплаты вступительного, членских взносов 2017, 2018 годов ежемесячные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и состоят из состоят из двух частей:
- первая часть определяется на основании взноса, внесенного членом Ассоциации в компенсационный фонд возмещения вреда, и составляет 7500 руб.;
- вторая часть определяется на основании взноса, внесенного членом Ассоциации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и составляет 5000 руб.
Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что членские взносы за текущий месяц уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа этого месяца в порядке безналичного расчета на расчетный счет Ассоциации.
25.04.2017 ответчиком подано заявление о вступлении в СРО, одновременно ответчик просил включить его в перечень членов Ассоциации "ОНС", имеющих намерение принимать участие в заключении договоров подряда на строительство, реконструкцию, и капитальный ремонт объектов капитального строительства с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с первым уровнем ответственности (отмечено знаком "v").
ООО "Прометей-Бор", вступив добровольно в СРО АС СМСБ, одновременно приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава, в том числе своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате членских взносов в размере 7500 руб. и 5000 руб. в месяц.
Ответчик взносы в компенсационный фонд возмещения вреда вносил несвоевременно, взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не вносил.
Задолженность за период с января по апрель 2019 года взыскана в рамках дела N А43-20048/2019. Решение по названному делу вступило в законную силу и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.
Как следует из справки N 304-28/02/20 от 28.02.2020, задолженность по уплате членских взносов за ответчиком имеется с января по ноябрь в размере 40 000 руб.
Согласно пункту 5.4 Положения Ассоциация вправе принять решение об исключении из членов Ассоциации индивидуального предпринимателя или юридического лица при неоднократном нарушении в течение одного года срока оплаты в Ассоциации членских взносов или неуплаты иных целевых взносов (4 подпункт).
Из пункта 5.5 Положения СРО от 10.07.2019 следует, что принятие решения об исключении из членов Ассоциации по основаниям, предусмотренным подпунктами 4-10 пункта 5.4, не является мерой дисциплинарного воздействия и не требует применения всего перечня мер дисциплинарного воздействия.
Не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия Советом Ассоциации решения об исключении юридического лица из членов Ассоциации, последняя уведомляет в письменной форме об этом лицо, членство которого прекращено.
02.12.2019 на электронный адрес ответчика направлено информационное письмо и выписка из протокола от 29.11.2019 N 104.
В материалы дела представлена информация о направлении двух вложений в адрес ответчика. Факт направления документов и их получение ответчик не оспаривает.
Указанный адрес электронный почты ответчик указал при подаче заявления о приеме в члены СРО.
Из представленной переписки следует, что стороны неоднократно направляли документы по электронной почте, которые служили основанием для дальнейших их действий. При изложенных обстоятельствах, направление выписки из протокола по электронной почте суд признал надлежащим извещением ответчика.
Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность саморегулируемой организации извещать и приглашать своих членов на заседания Совета СРО, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о прекращении членства юридического лица.
Вместе с тем, из представленной переписки следует, что истец 26.11.2019 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в случае неуплаты задолженности, последний будет исключен из членов СРО 29.11.2019.
В ответ на указанное письмо ответчик 26.11.2019 направил возражения относительно уплаты долга, ссылаясь на уплату задолженности только после рассмотрения дела N А43-20048/2019 в суде апелляционной инстанции.
Решение об исключении ответчика из членов СРО принято 100 % количеством голосов членов Совета СРО.
Из данных в ходе судебного заседания пояснений президента Ассоциации малого и среднего бизнеса Богданова А.А. следует, что истцом неоднократно не оплачивались членские взносы, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с ООО Прометей-Бор" задолженности по уплате членских взносов. Кроме того ответчиком нарушались требования Устава и Положения о членстве, в этой связи было принято решение об исключении ООО "Прометей- Бор" из числа членов СРО А СМСБ, СРО. Ответчик имел право отказать от оплаты членских взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, однако этого не сделал, поскольку планировал заключать государственные контракты и выполнять работы по ним. В случае отказа от уплаты членских взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ответчик не смог бы в будущем заключить контракты, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
В дальнейшем, при заключении государственных контрактов ответчику пришлось бы снова подать заявление в СРО о включении его в перечень членов Ассоциации, имеющих намерение принимать участие в заключении договоров для муниципальных и государственных нужд и оплатить единовременный взнос 200 000 руб. До принятия решения об исключении из членов СРО ответчику направлялось уведомления о добровольном погашении задолженности, однако долг не погашен по настоящее время. Считает решение об исключении ответчика из членов СРО законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о нарушении процедуры применения к нему мер дисциплинарного воздействия судом отклонен, поскольку согласно внутренним документам Ассоциации принятие решения об исключении из членов СРО не является мерой дисциплинарного воздействия и не требует соблюдения процедуры дисциплинарного воздействия.
Позиция истца об отсутствии в СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств является ошибочной, поскольку обязанность по формированию данного фонда в СРО закреплена законодательно.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Прометей-Бор", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями, влекущими недействительность (ничтожность) оспариваемого решения применительно к статьям 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, ссылка на пункт 9.1.20 Устава СРО относительно того, что исключение члена из Ассоциации является исключительной компетенцией общего собрания, является неверной, поскольку данным пунктом устава предусмотрено, что прерогативой общего собрания является определение порядка приема и исключения членов Ассоциации, тогда как принятие решения об исключении из членов Ассоциации возлагается на Совет СРО ( пункт 9.2.6 Устава).
Из выписки протокола заседания Совета очевидно участие в заседании членов Совета в полном составе, принятие решение при наличии кворума. При наличии у истца сомнений относительно участия членов и оформления протокола, он вправе был потребовать у ответчика представления протокола, а не выписки из него. Не совершение процессуальных действий влечет за собой риск негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020, принятое по делу N А43-51214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
