Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №01АП-3354/2019, А11-1501/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А11-1501/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чавдхари Олеси Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-1501/2017,
о прекращении производства по заявлению гражданки Чавдхари Олеси Вячеславовны о признании открытых торгов в электронной форме от 22.10.2018 по продаже имущества должника недействительными, а также о признании договора купли-продажи имущества должника от 23.10.2018 недействительным, и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании: от Чавдхари Олеси Вячеславовны -лично, на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности Чавдхари Олеси Вячеславовны (далее - Чавдхари О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Чавдхари О.В., в котором должник просит признать результаты торгов в электронной форме от 22.10.2018 по продаже имущества должника, а именно жилого дома, общая площадь 423,8 кв.м., КН: 33:11:060402:1248 и земельного участка, общая площадь 1 459 кв.м., КН: 33:11:060402:0219, а также договор купли-продажи данного имущества от 23.10.2018 недействительными, и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции производство по заявлению должника прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чавдхари О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве Чавдхари О.В. N А11-1501/2017, вопрос о согласованных действиях финансового управляющего Кепина Э.И., компании "Кепин и Партнеры", Гужовой Т.В., Шарма А.К., Смирновой Л.И., - юриста Кандалова B.C. при реализации недвижимости заявителя - ранее не рассматривался. В обоснование заявления от 23.10.2019 была положена согласованность действий указанных выше лиц. Информация от Кепина Э.И. о том, что по счету "туда-сюда гоняются деньги", была получена только 15.05.2019, то есть после разрешения судом вопроса по заявлению от 16.11.2018.
Это обстоятельство, в совокупности с обстоятельством, что управляющим был открыт обычный счет, вместо предусмотренного законом специального счета, дает основание полагать, что деньги по оспариваемому договору от 23.10.2018 Смирновой Л.И. не были фактически уплачены. В частности, размер задатка в размере 1 701 682 руб., а также частичная оплата 30.10.2019, могли быть обратно возвращены со счета Гужовой Т.В. на счет Смирновой Л.И. для повторной оплаты недвижимости.
Именно согласованность действий определенных лиц и имитация покупки, являлось основанием заявления от 23.10.2019 о применении последствий недействительности сделки.
Смирнова Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела от Смирновой Л.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 21.07.2020 (входящий N 01АП-3354/19(7) от 23.07.2020).
В судебном заседании 23.07.2020 коллегия судей вынесла на рассмотрение заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
Чавдхари О.В. оставила разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании Чавдхари О.В. поддержала приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств от 23.06.2020 (входящий N 01АП-3354/19(7) от 02.07.2020), просит истребовать дополнительные доказательства и вызвать в суд для дачи объяснений залогового кредитора Гужову Татьяну Васильевну, конкурсного кредитора Шарма Ашок Кумар, покупателя недвижимости Смирнову Любовь Ивановну, директора УФПС по Владимирской области - Манова Евгения Анатольевича.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Суд, совещаясь на месте, определил:в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41 -11344/11, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Чавдхари Олеси Вячеславовны определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу А11-1501/2017 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.
Решением суда от 02.03.2018 Чавдхари О.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кепин Эдуард Иванович.
23 октября 2019 в арбитражный суд поступило заявление Чавдхари О.В., в котором должник просит признать результаты торгов в электронной форме от 22.10.2018 по продаже имущества должника, а именно жилого дома, общая площадь 423,8 кв.м., КН: 33:11:060402:1248 и земельного участка, общая площадь 1 459 кв.м., КН: 33:11:060402:0219, а также договор купли-продажи данного имущества от 23.10.2018 недействительными, и применить последствия недействительности сделки.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в заявлении должник просит признать результаты торгов в электронной форме от 22.10.2018 по продаже имущества должника, а именно жилого дома, общая площадь 423,8 кв.м., КН: 33:11:060402:1248 и земельного участка, общая площадь 1 459 кв.м., КН: 33:11:060402:0219, а также договор купли-продажи данного имущества от 23.10.2018 недействительными, и применить последствия недействительности сделки. В качестве оснований для признания торгов недействительными, Чавдхари О.В. ссылается на заниженную стоимость подлежащего реализации залогового имущества, отсутствие факта размещения информации о проведении торгов помимо ЕФРСБ, а также приобретение имущества лицом, состоящим в аффилированной связи с организатором торгов (финансовый управляющий). В ходе судебных разбирательств должник неоднократно поддерживал указанные доводы, подтверждая, что вопрос о недействительности торгов ранее уже рассматривался судом.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 по делу N А11 -1501/2017 в удовлетворении заявления Чавдхари О.В. о признании недействительными открытых торгов в электронной форме от 22.10.2018 по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи имущества должника от 23.10.2018 и применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А11-1501/2017 также оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, фактические обстоятельства рассмотрения вопроса о признании недействительными открытых торгов в электронной форме от 22.10.2018 по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи имущества должника от 23.10.2018 ранее уже исследовались судом в рамках дела о банкротстве Чавдхари О.В., в связи с чем судом была дана правовая оценка обстоятельствам, связанных с процедурой реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Любой иск (заявление) включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование к ответчику.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках настоящего дела предметом иска (заявления) являются требования о признании торгов по реализации залогового имущества, состоявшихся 22.10.2018, незаконными и недействительными, а также договора купли-продажи данного имущества от 23.10.2018 недействительным, которые являлись предметом иска (заявления) в ранее рассмотренном в рамках данного дела о банкротстве обособленном споре (о признании торгов от 22.10.2018 и договора купли-продажи от 23.10.2028 незаконными, отмене результатов торгов) (определение арбитражного суда от 14.03.2019).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, то есть те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.
Применительно к искам об оспаривании торгов в силу прямого указания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием является проведение торгов с существенным нарушением правил, установленных законом. При этом арбитражный суд, рассматривая подобные иски (заявления), в любом случае проверяет (устанавливает) наличие (отсутствие) таких обстоятельств.
Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска (заявления) состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска (заявления), тем, что отличает один иск (заявление) от другого.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы являются новыми доказательствами того же самого юридического факта, которое следовало бы представить при рассмотрении первоначального иска (заявления), тем самым заявитель (Чавдхари О.В.) принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Чавдхари О.В. на то, что настоящий иск (заявление) подан заявителем по иным основаниям, не заявленным ранее и являющимся новым самостоятельным основанием настоящего иска (заявления), отличным от основания иска (заявления) по ранее рассмотренному делу, арбитражным судом отклоняется, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования. Данное понимание основания иска согласуется с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со вторым абзацем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, согласно которой наличие нового доказательства и обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности настоящего обособленного спора и иного (ранее рассмотренного в рамках дела о банкротстве Чавдхари О.В.) спора, и прекратил производство по настоящему делу (в указанной части) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению должника.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавдхари Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка