Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-335/2021, А39-6747/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А39-6747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2020 по делу N А39-6747/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" о взыскании задолженности, пени, в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее - ООО "Жилстройкоммунинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (далее - ООО "Стройконтракт-М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 469 250 рублей, пеней в сумме 1 002 305рублей 55 копеек за услуги, оказанные по договору N У/06/2018 от 07.05.2018.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.
Решением от 30.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Стройконтракт-М" в пользу ООО "Жилстройкоммунинвест" задолженность в сумме 469 250рублей, пени в сумме 334 101 рубль 85 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройконтракт-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия N 4 от 03.06.2020 не содержит указаний и ссылок на конкретные акты оказанных услуг и путевые листы, также как и требования о взыскании неустойки; размер взысканной судом первой инстанции неустойки завышен и подлежит снижению до минимально возможного; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчика от 25.11.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по делу.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между сторонами заключен договор N У/06/2018 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги техникой, а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в срок, предусмотренный настоящим договором. Тарифный план за услуги техники: АГП -2204, регистрационный номер А 479АА113, 900 рублей в час, в том числе ГСМ, КАМАЗ 352329 Бортовой с краном -манипулятором, регистрационный номер К329НК13, 1300 рублей в час, в том числе ГСМ (п.п.1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора после получения от исполнителя предоставленного акта об оказании услуг заказчик в течение 2 дней направляет исполнителю подписанный второй экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки услуг.
Оказание услуг оформляется исполнителем в виде акта оказанных услуг (п. 2.3.4).
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится за фактически оказанные услуги на основании выставленных актов, согласно тарифному плану, в течение пяти календарных дней с момента подписания.
По данным истца, он во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 469 250 рублей, что подтверждается актами приемки услуг N 00000043 от 30.06.2018, N 00000050 от 30.06.2018, подписанными сторонами, N 00000093 от 14.11.2018, N 00000078 от 30.09.2018, N 00000070 от 31.07.2018 (стороной ответчика не подписаны), а также путевыми листами.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства ( договор, путевые листы, акты N 00000043 от 30.06.2018, N 00000050 от 30.06.2018, N 00000093 от 14.11.2018, N 00000078 от 30.09.2018, N 00000070 от 31.07.2018), суд счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму.
Возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, указанных в актах N 00000093 от 14.11.2018, N 00000078 от 30.09.2018, N 00000070 от 31.07.2018, суд во внимание не принял, поскольку какие- либо возражения по объему и качеству оказанных услуг после получения актов не заявлено, мотивированный отказ от ответчика не поступал.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 469 250 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 002 305 рублей 55 копеек неустойки за период с 06.07.2018 по 13.07.2020.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю за каждый день задержки начисляется неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки.
Установив факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, суд счел, что у истца возникло право требовать оплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В рассматриваемом деле суд усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 334 101 рублей 85 копеек (0, 1%).
Таким образом, суд иск удовлетворил частично.
Выводы суда являются верными.
Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки несостоятельна. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку по ставке 0, 1%, сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.
Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, в претензии N 4 от 03.06.2020, направленной в адрес ответчика и полученной им, содержится указание истца на номер и дату договора, заключенного между сторонами спора, по которому образовалась задолженность, на путевые листы, подписанные сторонами. Данная претензия направлена ответчику 03.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией N 065227.
22.01.2020 истец направил в адрес ответчика акты от 14.11.2018, от 30.09.2018, от 31.07.2018 и счета-фактуры.
В силу изложенного довод ответчика о невозможности установить и проверить размер задолженности и разграничить предъявленные ему требования, несостоятелен. 24.07.2020 истцом повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору.
Кроме того, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва опровергается протоколом судебного заседания от 26.11.2019 (л.д. 131).
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2020 по делу N А39-6747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
