Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-3350/2017, А43-25627/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А43-25627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-25627/2016
об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580),
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (далее - ООО "Агрофирма Ратово", должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Определением от 06.03.2020 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Захарова Оксана Олеговна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного Суда Нижегородской области от 06.03.2020, исключив абз. 11 на стр. 7 определения; мотивировать со ссылками на нормы материального и процессуального права отказ в утверждении кандидатуры представленной САУ "Возрождение" по запросу суда, а также самого САУ "Возрождение".
Как указывает в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Захарова Оксана Олеговна, мотивировочная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 не отвечает требованиям положениям статей 124, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит фактических обстоятельств дел, подтвержденных доказательствами, которые должны быть представлены в материалы дела, нет ссылок на применение судом того или иного закона.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в мотивировочной части определения от 06.03.2020 суд первой инстанции необоснованно указывает на допущенные грубые нарушения предыдущего конкурсного управляющего - Захаровой Оксаны Олеговны (в отношении которой у суда имеются обоснованные сомнения в заинтересованности), хотя определение от 29.01.2020 не вступило в законную силу, обжалуется арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Индиго" в письменной позиции на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 19, 20, 20.2, 32, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018; позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов Олег Викторович.
Определением от 08.12.2017 Рахвалов О.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Захарова Оксана Олеговна.
В Арбитражный суд Нижегородской области 20.12.2019 поступил протокол собрания кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" от 13.12.2019, согласно которому кредиторы приняли решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, Захаровой Оксаны Олеговны, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, собранием кредиторов должника от 13.12.2019, а также от 18.12.2019, были приняты решения в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой суд должен утвердить нового конкурсного управляющего должника - Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее -Ассоциация СРО "ЦААУ").
Определением суда от 29.01.2020 Захарова Оксана Олеговна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абз. 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд Нижегородской области 23.01.2020 из Ассоциации СРО "ЦААУ" поступило письмо, в котором указано, что ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.
Таким образом, суд, принимая во внимание представленный ответ Ассоциации СРО "ЦААУ", отсутствие такового от Союза арбитражных управляющих "Возрождение", назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 г. состоялось собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Ратово".
На данном собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности сумой требований в размере 16 805 842, 27 руб., что составляет 67,7 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, а именно:
1) ООО "Антариум" (число голосов 12 120 416, 30 руб.);
2) ООО "Сеченовская Нива" (число голосов 2 608 850, 42 руб.);
3) ООО "Солей" (число голосов 1 597 747, 25 руб.);
4) ООО "Индиго" (число голосов 458 828,00 руб.);
5) Иванова Людмила Ивановна (число голосов 20 000,00 руб.)
Конкурсными кредиторами были предложены следующие кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника:
1) Попов Олег Юрьевич (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО);
2) Котков Евгений Владимирович (ПАУ ЦФО).
По итогам проведения собрания большинством голосов принято решение о выборе арбитражного управляющего Попова Олега Юрьевича, члена ПАУ ЦФО, для утверждения конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ратово".
При этом голоса кредиторов распределились следующим образом:
1) за кандидатуру Попова Олега Юрьевича голосовали кредиторы ООО "Антариум", ООО "Сеченовская Нива" и ООО "Индиго" (61, 2 % голосов);
2) за кандидатуру Коткова Евгения Владимировича - ООО "Солей", Иванова Людмила Ивановна (6,5 % голосов).
В Арбитражный суд Нижегородской области из ПАУ ЦФО поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова О.Ю. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем ООО "Солей" в отношении данной кандидатуры заявлены возражения, которые касаются заинтересованности арбитражного управляющего. Также кредитор указал на допущенные нарушения при подсчете голосов на собрании кредиторов от 13.02.2020 со ссылкой на п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Обзора, при выборе собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего не учитываются голоса кредиторов, которые являются лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Как следует из данных ЕГРЮЛ, соучредителем ООО "Агрофирма "Ратово" с 01.10.2013 является Климентьев Андрей Анатольевич с размером доли в уставном капитале 90 %, который также является единственным учредителем ООО "Антариум" с 16.03.2018.
Соучредителем ООО "Сеченовская Нива" является Климентьева Ирина Валентиновна с размером доли в уставном капитале - 50 %, которая является супругой Климентьева Андрея Анатольевича (свидетельство о регистрации брака N 598022 от 20.02.2004).
Таким образом, данные юридические лица формально являются аффилированными.
Вместе с тем все они признаны несостоятельными (банкротами):
1) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-24711/2017, вступившим в законную силу, ООО "Антариум" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егунов Иван Борисович;
2) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-13545/2017, вступившим в законную силу, ООО "Сеченовская Нива" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Владимирович.
Как следует из понятия аффилированности, данного в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под таковой понимается наличие возможности оказывать влияние на принятие тех или иных решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
В силу нормы статьи 127 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанные юридические лица признаны банкротами, а конкурсный управляющий, по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве, в своей деятельности подконтролен арбитражному суду и подотчетен конкурсным кредиторам, как таковая аффилированность сторон практически нивелируется.
Относительно аффилированности ООО "Индиго", суд первой инстанции обосновано указал следующее.
Определением суда от 11.08.2017 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407) в размере 458 828, 30 руб., как требования кредиторов третьей очереди.
В дальнейшем, определением суда от 28.02.2019 было установлено процессуальное правопреемство ООО "Индиго" по отношению к ООО "Стандарт" на основании договора уступки права требования от 08.12.2017.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Индиго" с 03.02.2016 является Швецов Александр Владимирович, который с указанной даты также является единственным учредителем организации.
Каких-либо документально подтвержденных данных, которые бы позволили прийти к выводу о наличии юридической либо фактической аффилированности ООО "Индиго" по отношению к должнику, материалы дела не содержат.
Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (п.3. постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017).
При этом абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце пункта 3 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Так, в частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
Определением суда от 03.08.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве N А43-25627/2016 (шифр 49-118/31) при рассмотрении иного обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 01.03.2019, вступившим в законную силу, судом была установлена фактическая аффилированность ООО "Солей" по отношению к должнику посредством бенефициара - Климентьева Андрея Анатольевича.
При этом по данным ЕГРЮЛ, директором ООО "Солей" с 05.04.2018 является Иванова Людмила Ивановна, требования которой в размере 20 000,00 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.03.2017 (дело N А43 -25627/2016 (шифр 49-118/8) по договору цессии от 04.10.2016 с ООО "Сервисный центр "Агродок".
Как установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 в рамках дела N А43-12156/2016 (32-2/6сд), вступившим в законную силу, Иванова Людмила Ивановна трудоустроена в АО "Универсам "Нижегородский" (ОГРН 1025203047847), акционером которого является ООО "Компания Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755), которое, в свою очередь, является аффилированным к должнику посредством своих учредителей: Климентьева Андрея Анатольевича и Климентьевой Ирины Валентиновны (учредители с 28.11.2014 и с 21.01.2010, соответственно).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности сторон: ООО "Антариум", ООО "Сеченовская Нива", ООО "Солей" и Ивановой Людмилы Ивановны - по отношению к должнику - ООО "Агрофирма "Ратово" (юридическая/фактическая аффилированность), и, как следствие, недопустимости учета их голосов при проведении собрания 13.02.2020.
Независимым по отношению к должнику кредитором - ООО "Индиго", на указанном собрании было принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича, члена ПАУ ЦФО.
Вместе с тем Попов Олег Юрьевич является на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-20583/2016 конкурсным управляющим ООО "Стандарт", которое уступило право требования к должнику в пользу ООО "Индиго".
При этом суд верно отметил, что единственным учредителем ООО "Стандарт" является ООО "Персона-Клиент" (ИНН 5262130630), учредителем которого, в свою очередь, является Осокин Евгений Владимирович, с размером доли в уставном капитале 50 %.
Уступка права требования в пользу ООО "Индиго" была совершена 08.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение от 03.10.2016) и после признания ООО "Агрофирма "Ратово" банкротом (решение суда от 06.06.2017).
Уступка права требования к неплатежеспособному должнику, признанному банкротом, как правило, лишена экономического смысла для цессионария, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов носит исключительно вероятностный характер, который обусловлен как эффективностью проведенных в рамках процедуры мероприятий, так и необходимостью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, может свидетельствовать о наличии иной, отличной от общей экономической цели такой сделки (извлечение прибыли), такой, как, например, обеспечение контроля банкротства должника.
Интересы Попова Олега Юрьевича в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Стандарт" N А43-20583/2016 представляла Тишинская Инна Игоревна (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, определение от 07.05.2019, от 18.02.2019), Михалева Жанна Александровна (определение от 02.10.2019, от 16.12.2019), которые в рассматриваемом деле представляют интересы ООО "Индиго" на основании доверенностей: Михалева Ж.А. (доверенность от 08.04.2019), Тишинская И.И. (доверенность от 13.05.2019). При этом Тишинская И.И. также представляла интересы иного кредитора - ООО "Сеченовская Нива" (по доверенности от 02.11.2018), подтверждением чему служит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.19 по настоящему делу.
Обобщая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованных сомнениях в отсутствии заинтересованности избранного арбитражного управляющего Попова Олега Юрьевича, что является препятствием к утверждению такового в качестве конкурсного управляющего.
Судом обосновано было принято во внимание, что в данном деле сложилась конфликтная ситуация между группой кредиторов - ООО "Антариум", ООО "Сеченовская Нива", ООО "Индиго", с одной стороны, и ООО "Солей", ООО "Компания Парма", Иванова Людмила Ивановна, с другой, в пользу чего свидетельствует процессуальное поведение сторон при инициировании и рассмотрении обособленных споров, таких как оспаривание решений собрания кредиторов, отстранение Захаровой О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и др.
В таком случае (когда собранием кредиторов не утверждена кандидатура арбитражного управляющего) законодатель предусмотрел следующий порядок утверждения конкурсного управляющего: представление такой кандидатуры саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий.
Захарова Оксана Олеговна, отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является членом Союза АУ "Возрождение".
В Арбитражный суд Нижегородской области 18.02.2020 из Союза АУ "Возрождение" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича требованиям Закона о банкротстве.
В отношении данной кандидатуры были заявлены возражения относительно удаленности и компетентности.
В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве содержится перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.
Действительно, в представленной Союзом АУ "Возрождение" информации в качестве адреса для направления корреспонденции Атнабаеву Д.Р. указан г. Санкт-Петербург.
Однако, положения статьи 20.2 Закона о банкротстве не содержат такого основания, препятствующего для утверждения арбитражного управляющего, как регистрация такового на территории другого субъекта Российской Федерации, в связи с чем, соответствующий довод кредитора подлежит отклонению.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абз. 5 п. 56 постановления N 35).
В соответствии с данными карточки арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича, размещенной в ЕФРСБ, он зарегистрирован в Росреестре 27.11.2018, проводит порядка десяти процедур; завершил лишь одну процедуру конкурсного производства, где был утвержден конкурсным управляющим (дело N А66-20947/2017).
По мнению ООО "Индиго", данный арбитражный управляющий не имеет того опыта, который позволит ему осуществлять полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Ратово", которое отличается определенной сложностью.
При этом, как установлено судом, Захарова Оксана Олеговна, которая является членом Союза АУ "Возрождение", была избрана собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, состоявшимся 12 октября 2017 г., в котором принял участие единственный кредитор - ООО "Европа Центр" (ИНН 5260306279, ОГРН 1115260011646), который является полностью аффилированным по отношению к должнику, так как его руководителем и единственным учредителем с 30.06.2011 является Климентьтев Андрей Анатольевич (основное дело, т.д. N 9, л.д. 131 -133), который также, будучи директором ООО "Лотос", представил кандидатуру Рахвалова О.В. для утверждения в качестве временного управляющего должника при обращении 15.09.2016 в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрофирма "Ратово" банкротом.
Следовательно, поскольку указанная саморегулируемая организация была избрана аффилированным кредитором, что недопустимо в силу вышеуказанных позиций Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отклонил, как конкретную кандидатуру арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича, так и саму саморегулируемую организацию.
Следующий этап регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Солей" поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Коткова Евгения Владимировича.
Как указано выше, ООО "Солей" является лицом, аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем, оно не может предлагать ни конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, ни саморегулируемую организацию.
К тому же, как указывает ООО "Индиго", ссылаясь на сомнения в части возможности его проводить процедуру банкротства, Котков Е.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства исключают возможность утверждения Коткова Евгения Владимировича в качестве конкурсного управляющего должника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего является одним из способов контроля над процедурой банкротства, суд верно счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Ратово", путем случайного выбора в целях обеспечения подлинной независимости конкурсного управляющего.
В соответствии с установленным в Арбитражном суде Нижегородской области порядком случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем использования автоматизированной системы (приказ N 05-02-04/36 от 26.02.2015), в качестве таковой определена Ассоциация СРО АУО "Лидер", из которой поступил ответ о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Писарева Максима Александровича требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В отношении представленной кандидатуры ООО "Индиго" также заявлены возражения аналогичного содержания.
Как уже указано выше, территориальная удаленность арбитражного управляющего не является препятствием к его утверждению.
К тому же в рассматриваемом случае удаленность не является значительной, а сама возможность оперативного управления процедурой банкротства может быть обеспечена, в том числе в отсутствие личной явки конкурсного управляющего, в том числе посредством его представителей, и др.
Исключение Писарева Максима Александровича из числа членов Ассоциации "СРО АУ "СИНЕРГИЯ" за несоответствие требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а также условиям членства в Ассоциации в связи с отсутствием у него действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не означает его невозможность осуществления процедур банкротства. К тому же допущенное нарушение в настоящее время устранено: согласно ответу Ассоциации СРО АУО "Лидер", Писарев М.А. имеет действующий полис страхования ответственности арбитражного управляющего.
В силу нормы пункта 5 статьи 45 Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, независимости и добросовестности арбитражного управляющего Писарева М.А. у суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции верно утвердил конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича, который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Так, арбитражный управляющий Захарова О.О. не согласна с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части определения, в части указания на допущение грубых нарушений предыдущего конкурсного управляющего Захаровой О.О. (в отношении которой у суда имеются обоснованные сомнения в заинтересованности), кандидатура которой была представлена Союзом арбитражных управляющих "Возрождение", отклоняет как конкретную кандидатуру арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича, так и саму саморегулируемую организацию.
Как полагает Захарова О.О., сомнение суда в заинтересованности САУ "Возрождение" и представленной кандидатуре арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича необоснованно, отклонение кандидатуры и тем более, саморегулируемой организации, не основано на норме права. Определение суда от 29.01.2020, которым Захарова О.О. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, подлежит немедленному исполнению, вместе с тем обжаловано заявителем в установленном законом порядке.
Кроме того, как указывает Захарова О.О., внутреннее убеждение судьи пи вынесении определения от 29.01.2010 об отстранении арбитражного управляющего, определения от 06.03.2020 об утверждении управляющего не соответствует задачам судопроизводства, не соответствует процессуальному законодательству, нарушает права и законные интересы арбитражных управляющих, направлено на фактическое установление запрета на профессию.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Захаровой О.О., которое выразилось в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника.
Таким образом, к моменту рассмотрения вопроса об отстранении Захаровой О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым были установлены нарушения со стороны арбитражного управляющего.
Основные требования при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей определены в статьях 20.3, 65, 66,67 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Нарушения, которые были допущены Захаровой О.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово", отражены в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 и явились основанием для отстранения Захаровой О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Несмотря на то обстоятельство, что определение суда от 29.01.2020 обжаловано заявителем, факты, свидетельствующие о нарушениях, были установлены в ходе судебного разбирательства по указанному делу, что и явилось основанием для возникновения у суда сомнений в заинтересованности. Иная оценка собственных действий Захаровой О.О. не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка