Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3339/2020, А11-6658/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А11-6658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания РусГидро" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу N А11-6658/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания РусГидро" (ОГРН 1089848039973, ИНН 7804403972) с участием третьих лиц, - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603; адрес: ул. Рождественская, д. 33, г. Нижний Новгород, 603950), акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170; адрес: ул. Чайковского, д. 38Б, г. Владимир, 600015), общества с ограниченной ответственностью "М.Р." (ИНН 5045038758, ОГРН 1075045000140; адрес: 142845, Московская обл., г. Ступино, с. Хатунь, ул. Почтовая)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 853 руб. 72 коп., процентов в сумме 92 275 руб. 33 коп.,
при участии представителей: от истца - Мещанинова Е.Е., доверенность от 30.12.2019 N 54/20, сроком действия до 31.12.2020, диплом от 22.05.2007 N 657,
от ответчика - Нехорошев Д.А., доверенность от 27.11.2018 N 77, сроком действия до 31.12.2020, диплом от 08.10.2007 N 1989,
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания РусГидро" (далее - АО "ЭСК РусГидро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 853 руб. 72 коп. за период с марта 2016 по декабрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 275 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, привлечены, - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК"), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее - АО "ОРЭК").
Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЭК РусГидро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы отмечает, что обеими сторонами в договорах в качестве расчетного уровня напряжения для применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии согласован уровень "СН2" - среднее второе напряжение, соответствующий параметрам технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов) в спорных точках поставки. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для применения при расчетах между сторонами тарифа на услуги по передаче по уровню напряжения "СН1" (среднее первое напряжение) не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии в рассматриваемом споре оснований применения норм о неосновательном обогащении в силу отсутствия самого факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Отмечает, что оплата услуг по передаче электрической энергии, фактически оказываемых ПАО "МРСК Центра и Приволжья", осуществлялась АО "ЭСК РусГидро" за счет средств ООО "Владимиртеплогаз", которое заключило с АО "ЭСК РусГидро" как энергосбытовой организацией договор энергоснабжения. Ответчик, производя оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в полном объеме транслировал денежные средства от своего потребителя - ООО "Владимиртеплогаз" сетевой организации. С учетом изложенного, сам факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца отсутствует.
ООО "Владимиртеплогаз" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что подключение энергопринимающего устройства ООО "М.Р-ЛПХ" (ранее принадлежала МУП "Лакинская мануфактура") к электрическим сетям АО "ОРЭС-Владимирская область" размещено на воздушной линии Ундол-Лакинск 1 35кВ ПС Ундол, что соответствует уровню напряжения СН- 1. Отмечает, что с 01.01.2019 дополнительным соглашением внесены изменения по уровню напряжения потребителя ООО "Владимиртеплогаз" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 N 0115-6, заключенный между АО "ЭСК Русгидро" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Полагает, что уровень напряжения для целей расчетов за услуги энергоснабжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей к электрическим сетям сетевой организации, т.е. применительно к спорной ситуации должен быть применён уровень напряжения СН-1.
ПАО "МРСК Ценра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что АО "РусГидро" правомерно применены расчеты за потребленную электроэнергию по уровню СН-2 в период с марта 2016 по декабрь 2018 в договоре энергоснабжения с конечным потребителем ООО "Владимиртеплогаз", с учетом действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного договора.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель истца указал на законность обжалуемого решения, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭСК РусГидро" (ЭСО) и ООО "Владимиртеплогаз" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 18/31-2014 от 16.11.2014, от 24.03.2017 N 18/11-2017, от 26.04.2018 N 18/10-2018, в соответствии с пунктом 1.1 договоров ЭСО обязалось поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в определенном в приложении N 1 к настоящему договору количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать ЭСО стоимость поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.2 договоров поставка электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 1.1 договора осуществляется в отношении точек поставки согласно приложению N 3 к договору.
В приложении N 3 к договорам согласован сторонами перечень точек поставки электрической энергии ООО "Владимиртеплогаз", в том числе точка поставки:
- РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП "Лакинская мануфактура" (ф. 158) (котельная N 1 г. Лакинск, ул. Набережная).
- РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП "Лакинская мануфактура" (ф. 158А) (котельная N 1 г. Лакинск, ул. Набережная).
В силу пункта 2.1.14 договоров расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Пунктом 5.1 договоров (от 18/31-2014 от 16.11.2014, от 24.03.2017 N 18/11-2017) и пунктом 5.2 договора от 26.04.2018 N 18/10-2018 установлено, что стоимость электроэнергии (мощности), поставленной ЭСО Потребителю за расчетный период, определяется сторонами согласно
Методике расчета стоимости потребленной электроэнергии (мощности) (Приложение N 3 к договору).
Как указал истец в исковом заявлении в соответствии с условиями договоров АО "ЭСК Рус Гидро" в период с марта 2016 по декабрь 2019 поставило потребителю ООО "Владимиртеплогаз" электрическую энергию и выставило счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, которые оплачены потребителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что объем поставленной электрической энергии и количество не оспаривается сторонами.
ООО "Владимиртеплогаз" опосредованно подключены к электрическим сетям АО "ВОЭК", через ПС N 1 35/10 кВ ООО "М.Р-ЛПХ" (ранее принадлежала МУП "Лакинская мануфактура"), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2017, актом разграничения балансовой принадлежности от 15.08.2012.
При этом ООО "М.Р-ЛПХ" (как и МУП "Лакинская мануфактура") не является сетевой организацией, поскольку не имеет установленного органом регулирования тарифа на осуществление деятельности по передаче электрической энергии.
ООО "Владимиртеплогаз" полагает, что АО "ЭКС РусГидро" не верно выставлялись акты приема-передачи электрической энергии по вышеназванным договорам в отношении точек поставки РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП "Лакинская мануфактура" ф. 158А (котельная N 1 г. Лакинск, ул. Набережная), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП "Лакинская мануфактура" ф. 158 (котельная N 1 г. Лакинск, ул. Набережная), по тарифу СН-2, тогда как подлежал применению тариф, соответствующий уровню напряжения СН-1.
Истец считает, что ответчик излишне начислил плату за поставленную электроэнергию в отношении указанных точек поставки в период с марта 2016 по декабрь 2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 N 18/386 с требование возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 808 853 руб. 72 коп.
В ответном письме АО "РусГидро" сообщило, что расчет произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенных договоров, а именно пунктами 5.1, 5.2 согласно Методике расчета стоимости потребленной электроэнергии (мощности) (приложение N 2 договорам). В договорах в качестве расчетного уровня напряжения для применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии согласован уровень "СН-2" - среднее второе напряжение. За период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года АО "ЭСК РусГидро" осуществляло энергоснабжение предприятия в соответствии с согласованными условиями договора, направляло первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи, счета фактуры, акты сверки расчетов), которые были согласованы и подписаны ООО "Владимиртеплогаз" без разногласий.
В связи с вышеизложенным, требования ООО "Владимиртеплогаз" оставлены АО "ЭСК РусГидро" без удовлетворения.
Истец полагая, что на стороне АО "ЭСК РусГидро" возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).
В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.
В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).
Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению N 4.
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Абзац пятый пункта 15 (2) Правил N 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.
Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС1612242 по делу N А07-12882/2015, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 534-ПЭК16 по делу N А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) 19.10.2016.
В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.
Суд первой инстанции установил, что в приложениях к договорам, присутствует точка поставки - РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП "Лакинская мануфактура" ф. 158А (котельная N 1 г. Лакинск, ул. Набережная), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП "Лакинская мануфактура" ф. 158 (котельная N 1 г. Лакинск, ул. Набережная) с уровнем напряжения СН-2.
Между тем, согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 30.12.2016, от 15.08.2012 точки ООО "Владимиртеплогаз" опосредованно подключены к электрическим сетям АО "ВОЭК", через ПС N 1 35/10 кВ ООО "М.Р-ЛПХ" (ранее принадлежала МУП "Лакинская мануфактура").
Как следует из материалов дела, ООО "М.Р-ЛПХК" (ранее собственником имущества являлось МУП "Лакинская мануфактура") не является (не являлось в спорной период) сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, спорные точки опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО "ОРЭС-Владимирская область" через КТП N 3 на уровне напряжения 35/10 кВ.
Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, устанавливает: "При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников KJI в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях".
Судом установлено, что подключение энергопринимающего устройства ООО "М.Р-ЛПХ" (ранее принадлежат МУП "Лакинская мануфактура") к электрическим сетям АО "ОРЭС-Владимирская область" размещено на воздушной линии Ундол-Лакинск 1 35кВ ПС Ундол, что соответствует уровню напряжения СН-1.
С учетом изложенного, в период с марта 2016 по декабрь 2019 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг ООО "Владимиртеплога" в отношении точек поставки - РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ ф. 158А (котельная N 1 г. Лакинск, ул. Набережная), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ ф. 158 (котельная N 1 г. Лакинск, ул. Набережная) по уровню напряжения "СН-2", тогда как следовало определять стоимость услуг по уровню напряжения "СН-1".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком, подписано дополнительное соглашение от 01.01.2019, согласно которому внесены изменения по уровню напряжения потребителя ООО "Владимиртеплогаз" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 N 0115-6, заключенный между АО "ЭСК Русгидро" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и выставлял счета - фактуры по спорной точке поставки согласно услуги по передаче по уровню "СН-1", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 808 853 руб. 72 коп. представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения "СН-2"), и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения "СН-1".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 275 руб. 33 коп. за период с 18.04.2016 по 01.03.2019.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу N А11-6658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания РусГидро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
