Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 01АП-3337/2021, А43-6125/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А43-6125/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-6125/2021, принятое по заявлению Нижегородского районного отделения судебных приставов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту - Банк) 11.12.2020 предъявлен исполнительный лист от 09.12.2020 N ФС 030563982 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варасёва Константина Александровича компенсационной выплаты в размере 31 305 рублей, неустойки за период с 01.10.2019 по 27.10.2020 в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 15 652 рублей 50 копеек. Всего в сумме 84 957 рублей 50 копеек.
В установленный срок указанные исполнительные документы Банком исполнены не были.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 18.02.2021 составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 4638/21/52005-АП.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.
Решением от 07.04.2021 заявленное требование удовлетворено, Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 42 478 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, права взыскателя не нарушены, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, вред общественным интересам не причинен.
Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в Банк поступило заявления взыскателя - Варасёва Константина Александровича с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС 030563982 от 09.12.2020 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варасёва Константина Александровича компенсационной выплаты в размере 31 305 рублей, неустойки за период с 01.10.2019 по 27.10.2020 в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 15 652 рублей 50 копеек.
В установленный срок указанные исполнительные документы Банком исполнены не были. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Банком только 15.01.2021, то есть за пределами срока, установленного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения, выразившегося в неисполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у Банка имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Банка правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-6125/2021 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" оставить без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2021 N 143217.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
