Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3334/2020, А43-39704/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А43-39704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промцвет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-39704/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Сервис" (ОГРН 1125252000851, ИНН 5208005286) Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Промцвет" (ОГРН 1125261000853, ИНН 5261079773) г. Нижний Новгород, о взыскании 47 962 руб. 44 коп.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ-СЕРВИС" (далее - ООО "МТМ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промцвет" (далее - ООО "Промцвет", ответчик) о взыскании 47 962 руб. 44 коп., в том числе 38 156 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в связи с отсутствием встречного обеспечения по перечислению денежных средств платежными поручениями N 246 от 06.07.2016 (ссылка на счет ПЦ-0001544 от 03.12.2015), N 254 от 14.07.2016 (ссылка на счет ПЦ-0001544 от 03.12.2015), N 320 от 23.09.2016 (ссылка на счет ПЦ-0001544 от 03.12.2015), 9 806 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 17.09.2019, и далее по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление ООО "МТМ-СЕРВИС" в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Промцвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что в спорный период истцом в адрес ответчика была произведена оплата на общую сумму 686 158 руб. 41 коп., в том числе по счету N ПЦ-0001544 от 03.12.2015 на общую сумму 55 275 руб. Таким образом между сторонами имелась сделка, согласно которой у истца существовала обязанность по перечислению денежных средств в адрес ответчика.
Доказательства договорных отношений между сторонами ответчик не мог представить в суде первой инстанции, ввиду не получения корреспонденции суда по уважительной причине.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителей, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МТМ-СЕРВИС" перечислило ООО "Промцвет" денежные средства в размере 38 156 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету с 06.07.2016 по 23.09.2016, а также платежными поручениями от 06.07.2016 N 246, от 14.07.2016 N 254, от 23.09.2016 N 320, представленными в материалы дела (л.д. 9-10). В строке "назначение платежа" документов указано "оплата по счету N ПЦ-0001544 от 03.12.2015 за порошковое покрытие сумма 10 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 1525-42", "оплата по счету N ПЦ-0001544 от 03.12.2015 за порошковое покрытие сумма 10 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 1525-42", "оплата по счету N ПЦ-0001544 от 03.12.2015 за смазку порошковое покрытие сумма 18 156 руб. 41 коп. в т.ч. НДС 18% 2769-62".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-17930/2018 ООО "МТМ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Помелов Н.А. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24.06.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО "Промцвет" имеется задолженность перед ООО "МТМ-СЕРВИС" в размере 38 156 руб. 41 коп.
До обращения в суд истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность перечисления/получения денежных средств, либо произвести возврат денежных средств, который остался последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 38 156 руб. 41 коп. подтверждается представленным в материалы дела выпиской из банка по расчетному счету и платежными поручениями, вместе с тем доказательств наличия между сторонами договорных отношений на указанную сумму не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на существующие возмездные отношения между истцом и ответчиком и представил копии: Счета N ПЦ-0000350 от 06.04.2015 на сумму 64206,00 руб., товарной накладной ЖЩ-0000281 от 06.04.2015, доверенности N 32 от 06.04.2015, счета-фактуры N ПЦ-0000281 от 06.04.2015, счета ПЦ-0000427 от 20.04.2015 на сумму 28 348,00 руб., товарной накладной ПЦ-0000340 от 21.04.2015, доверенности N 50 от 21.04.2015, счета-фактуры ПЦ-0000340 от 21.04.2015, счета N ПЦ-0000522 от 15.05.2015 на сумму 37211,50 руб., товарной накладной N ПЦ-0000417 от 15.05.2015, доверенности N 80 от 14.05.2015, счета-фактуры N ПЦ-0000417 от 15.05.2015, счета N ПЦ-0000589 от 27.05.2015 на сумму 57 034,00 руб., товарной накладной N ПЦ-0000466 от 27.05.2015, доверенности N 96 от 27.05.2015, счета-фактуры N ПЦ-0000466 от 27.05.2015, счета N ПЦ-0000704 от 23,06.2015 на сумму 63290,00 руб., товарной накладной N ПЦ-0000560 от 23.06.2015, доверенности N 188 от 17.06.2015, счета-фактуры N ПЦ-0000560 от 23.06.2015, счета N ПЦ-0000792 от 14.07.2015 на сумму 65502,00 руб., товарной накладной N ПЦ-0000630 от 14.07.2015, доверенности N 205 от 14.07.2015, счета-фактуры N ПЦ-0000630 от 14.07.2015, счета N ПЦ-000990 от 20.08.2015 на сумму 38564,16 руб., товарной накладной N ПЦ-0000789 от 20.08.2015, доверенности N 329 от 20.08.2015, счета-фактуры N ПЦ-0000789 от 20.08.2015, счета ПЦ-0001043 от 01.09.2015 на сумму 97302,50 руб., товарной накладной N ПЦ-0000835 от 01.09.2015, доверенности N 341 0т 01.09.2015, счета-фактуры N ПЦ-0000835 от 01.09.2015, счета N ПЦ-0001126 от 17.09.2015 на сумму 28953,75 руб., товарной накладной N ПЦ-0000903 от 17.09.2015, доверенности N 429 от 17.09.2015, счета-фактуры N ПЦ-0000903 от 17.09.2015, счета N ПЦ- 0000010 от 12.01.2016 на сумму 43 061,00 руб. товарной накладной N ПЦ-0000005 от 12.01.2016, доверенности N 640 от 12.01.2016, счета-фактуры N ПЦ-0000005 от 12.01.2016, товарной накладной N ПЦ-0001228 от 03.12.2015, доверенности N 550 от 03.12.2015, счета-фактуры N ПЦ-0001228 от 03.12.2015, в том числе копию спорного счета N ПЦ-0001544 от 03.12.2015 на сумму 55 275,00 руб.,
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовые сделки купли продажи).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N ПЦ-0001228 от 03.12.2015 на сумму 55 275 руб. На указанную сумму выставлен счет N ПЦ-0001544 от 03.12.2015.
Факт оплаты переданного товара истцом ответчику на сумму 38 156 руб. 41 коп. подтвержден: выпиской по банковскому счету истца с 06.07.2016 по 23.09.2016, а также платежными поручениями от 06.07.2016 N 246, от 14.07.2016 N 254, от 23.09.2016 N 320, со ссылкой на оплату по счету N ПЦ-0001544 от 03.12.2015 за порошковое покрытие.
Проверив возражения ответчика и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.
В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактического поведения сторон, учитывая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения которые были исполнены обеими сторонами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеются договорные обязательства, по которым произведена поставка, а также получено встречное исполнение обязательств в виде оплаты поставленного товара. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылка истца на непредставление доказательств и возражений ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не отменяет сложившиеся между сторонами правоотношения по разовым сделка купли-продажи и представленные ответчиком документы.
Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 13.07.2020 перелагал ООО "МТМ-СЕРВИС" представить возражения в отношении ходатайства ООО "Промцвет" о приобщении дополнительных документов. От истца каких-либо письменных ходатайств, заявлений, письменной позиции по дополнительным документам не поступало.
О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ссылка истца на не направлении копии апелляционной жалобы в его адрес отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела (л.д. 44). Кроме того на дату судебного заседания 03.08.2020 у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.
Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2019 год, а также по настоящее время юридическим адресом ООО "Промцвет" является: 603142, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ШОССЕ ЮЖНОЕ, ДОМ 14, КВАРТИРА 73. Указанный адрес содержится в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что Правила N 234 отделением почтовой связи не нарушены.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемо случае законодательство Российской Федерации не обязывает извращать директора общества. Факт отсутствия общества по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также сдача указанного помещения в аренду не может служить основаниям для освобождения лица от получения корреспонденции отправленной в адрес общества и в случае неполучения писем, считает его как ненадлежащим образом извещенного.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-39704/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промцвет" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Сервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Сервис" (ОГРН 1125252000851, ИНН 5208005286), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промцвет" (ОГРН 1125261000853, ИНН 5261079773) государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
