Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3331/2019, А11-234/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А11-234/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 по делу N А11-234/2018,
по иску администрации города Коврова Владимирской области, ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381, к индивидуальному предпринимателю Маткиной Анне Валерьевне, ОГРНИП 307333224900033, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,
о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок,
при участии до перерыва: от ответчика (заявителя) - Петрунина Д.В. по доверенности от 31.03.2020 сроком на 1 год, Шишанова А.В. по доверенности от 31.03.2020 сроком на 1 год; от истца - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены.
установил.
Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маткиной Анне Валерьевне о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации от 31.10.2011 N 33-33-08/064/2011-25, на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22 объект незавершенного строительства, площадь застройки 178,7 кв.м, назначение: нежилое, степень готовности12 %, кадастровый номер 33:20:015015:940, адрес: г.Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г.Ковров, ул.Зои Космодемьянской, д.28; обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером 33:20:015015:22 путем демонтажа расположенной на земельном участке вышеуказанной застройки и возвратить земельный участок истцу.
Определением от 27.02.2019 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалисту ООО "Агентство Эксперт" Кокорину В.Л.; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
- полностью ли завершены работы по устройству фундамента на объекте по адресу: Владимирская область, МО г.Ковров (городской округ), г.Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г.Ковров, ул.Зои Космодемьянской, д.28, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22, в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектом ООО "ПЭК "СтройФорма", инв.N 89/П, 2011 год;
- какова степень готовности обследуемого объекта незавершенного строительства; каково техническое состояние и эксплуатационная надежность конструкций обследуемого объекта незавершенного строительства, соответствуют ли они действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также проектным решениям, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.
Определением от 24.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения от 17.06.2019 N 22.
Определением от 02.03.2020 судом назначена повторная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено специалисту федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (600025, г.Владимир, ул.Никитская, д.9) Бережновой Раисе Витальевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- полностью ли завершены работы по устройству фундамента на объекте по адресу: Владимирская область, МО г.Ковров (городской округ), г.Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г.Ковров, ул.Зои Космодемьянской, д.28, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22, в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектом ООО "ПЭК "Стройформа" инв.N 89/П, 2011 год;
- имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 33 АЛ N 284628;
- выполнены ли работы по сооружению фундамента объекта или аналогичные им работы; если работы не выполнены, указать какие конкретно работы не были выполнены и какими нормативными актами обязательность выполнения данных работ предусмотрена; пояснить, подлежат ли выполнению данные работы на данной стадии строительства;
- какова степень готовности обследуемого объекта незавершенного строительства; каково техническое состояние и эксплуатационная надежность конструкций обследуемого объекта незавершенного строительства, соответствуют ли они действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также проектным решениям, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан;
- какие имеются отступления/нарушения требований строительных норм и правил и проектно-сметной документации, ухудшающие качество объекта; в результате чего они возникли (являются ли отступления/нарушения следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе проектирования и/или строительства объекта либо результатом длительного неиспользования объекта), являются ли они устранимыми;
- какова причина образования недостатков объекта; могут ли быть эти недостатки устранены или без сноса объекта устранить недостатки невозможно.
Определением от 19.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от Маткиной А.В. заявления от 13.03.2020 о фальсификации доказательства - варианта проектной документации, представленной суд со стороны администрации г.Коврова (в части листов "Фундаменты" и "Спецификация, детали сечения фундаментов" за подписью "Егорова") и исключении его из числа доказательств по делу; ходатайства от 13.03.2020 о возобновлении производства по делу для уточнения вопросов, поставленных перед экспертом и списка направляемых эксперту документов.
В ходе проверки ряда заявлений ответчика о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о необходимости возобновления производства судебной экспертизы и направления в адрес эксперта для проведения исследования подлинника проектной документации "Кафе на 19 пос.мест с магазином кулинарии" (разделы 047/2011-ОПЗ, 048/20111-ПЗУ, 049/2011-АР, 050/2011-КР), представленной ответчиком, отсутствии необходимости направления для производства экспертизы пояснений архитектора проекта.
Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу судебную экспертизу; проведение экспертизы поручил специалисту федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Бережновой Раисе Витальевне; поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: полностью ли завершены работы по устройству фундамента на объекте по адресу: Владимирская область, МО г.Ковров (городской округ), г.Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г.Ковров, ул.Зои Космодемьянской, д.28, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22, в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектом ООО "ПЭК "Стройформа" инв.N 89/П, 2011 год; имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 33 АЛ N 284628; выполнены ли работы по сооружению фундамента объекта или аналогичные им работы; если работы не выполнены, указать какие конкретно работы не были выполнены и какими нормативными актами обязательность выполнения данных работ предусмотрена; пояснить, подлежат ли выполнению данные работы на данной стадии строительства; какова степень готовности обследуемого объекта незавершенного строительства; каково техническое состояние и эксплуатационная надежность конструкций обследуемого объекта незавершенного строительства, соответствуют ли они действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также проектным решениям, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан; какие имеются отступления/нарушения требований строительных норм и правил и проектно-сметной документации, ухудшающие качество объекта; в результате чего они возникли (являются ли отступления/нарушения следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе проектирования и/или строительства объекта либо результатом длительного неиспользования объекта), являются ли они устранимыми; какова причина образования недостатков объекта; могут ли быть эти недостатки устранены или без сноса объекта устранить недостатки невозможно; предоставил в распоряжение эксперта копии следующих документов: разрешение на строительство N RU33303000-0000000000000367 от 13.07.2012 на 1 листе, разрешение на строительство (продление разрешения N RU33303000-0000000000000367) от 09.10.2013 на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 33 АЛ N 284628 на 1 листе, кадастровая выписка на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:015015:940 на 3 листах,выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2017 N 33/001/037/2017-2702 на 3 листах, проект ООО "ПЭК "Стройформа" Кафе на 19 пос.м. с магазином кулинарии N 047/2011-ОПЗ, 048/20111-ПУЗ, 049/2011-АР, 050/2011-КР на 63 листах; производство по делу до получения результатов экспертизы приостановил.
Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Маткина А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить.
Заявитель указывает что суд, приостановив производство по делу в связи с назначением экспертизы, немотивированно оставил без рассмотрения заявление ИП Маткиной А.В. о фальсификации доказательств, при этом итоги рассмотрения заявления могли поменять условия проведения и оплаты экспертизы.
Ссылается на неправильное распределение судом расходов на проведение экспертизы.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Заявлением от 09.09.2020 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании от 15.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2020.
Третьи лица, истец, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, в ходе проверки ряда заявлений ответчика о фальсификации доказательств пришел к выводу о необходимости возобновления производства судебной экспертизы и направления в адрес эксперта для проведения исследования подлинника проектной документации "Кафе на 19 пос.мест с магазином кулинарии" (разделы 047/2011-ОПЗ, 048/20111-ПЗУ, 049/2011-АР, 050/2011-КР), представленной ответчиком, отсутствии необходимости направления для производства экспертизы пояснений архитектора проекта.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 1444 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.
Ответчиком по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств: копии проектной документации "Кафе на 19 пос.мест с магазином кулинарии" (разделы 047/2011-ОПЗ, 048/2011-ПЗУ, 049/2011-АР, 050/2011-КР), представленной администрацией г.Коврова в качестве приложения к исковому заявлению от 25.12.2017;
- двух листов "Фундаменты" и "Спецификация, детали сечения фундаментов" за подписью некоего "Егорова", вложенных в папку скоросшиватель оригинала проектной документации, приобщенного администрацией г.Коврова к материалам дела.
Также ответчиком представлено ходатайство об истребовании от администрации г.Коврова доказательств: информации о том, какой конкретно работник администрации г.Коврова (его ФИО, должность) подготовил и заверил 12.01.2018 своими подписями копию проектной документации "Кафе на 19 пос.мест с магазином кулинарии" (разделы 047/2011-ОПЗ, 048/2011-ПЗУ, 049/2011-АР, 050/2011-КР) из 60 листов, представленной администрацией г.Коврова в суд 15.01.2018 в качестве приложения к исковому заявлению, датированному 25.12.2017; документов (доверенностей, должностных инструкций, иное), уполномочивающих данного работника от имени администрации г.Коврова заверять достоверность копий документов, представленных в суд.
При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств и заявления ответчика о фальсификации доказательств будут рассмотрены в следующем судебном заседании.
Необходимо отметить, что при обращении в суд с заявлением о фальсификации доказательств, ответчик свое ходатайство о проведение повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов не снял, ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы не заявлял.
Возможность обжалования определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не является основанием для определения судом апелляционной инстанции, в какой последовательности подлежат разрешению судом первой инстанции, заявленные сторонами ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 по делу N А11-234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
