Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-332/2021, А43-22968/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А43-22968/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-22968/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1104705000564, ИНН 4705048601) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (ОГРН 1065257058140, ИНН 5257082879), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью Группа комплектации "Мосрезерв" (ОГРН 1047796589994, ИНН 7721513837), о взыскании 2 202 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Байкал" - адвоката Голубкина А.Е. по доверенности от 30.12.2020 сроком на 1 год,
от ООО "ТМ Инжиниринг" - Катраева А.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец, ООО "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ТМ Инжиниринг") о взыскании 2 202 000 руб. долга по договору поставки N 31/07/19/3 от 31.07.2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа комплектации "Мосрезерв" (далее - ООО ГК "Мосрезерв").
Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байкал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга. По мнению заявителя, данное обстоятельство с достаточной степенью достоверности подтверждается тем, что ответчику по электронной почте был направлен договор N 31/07/19/3 от 31.07.2019, спецификация по счету N 289 от 31.07.2019; фактом совершения ответчиком предоплаты, электронной перепиской сторон. Истец поясняет, что после получения продукции, ответчик первичные документы не вернул отправителю, перевозчики не являлись сотрудниками ООО "Байкал". Обращает внимание на то, что после направления истцом в адрес ответчика договора, актов сверки и претензии, ООО "ТМ Инжиниринг" возражений не заявило, перечислило ООО "Байкал" денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что свидетельствует о признании факта поставки.
В судебном заседании 10.02.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2021, представитель ООО "Байкал" поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "ТМ Инжиниринг" выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Результат рассмотрения заявленных ООО "Байкал" процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 17.02.2021.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Байкал" направило в адрес ответчика договор N 31/07/19/3 от 31.07.2019, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора по согласованным спецификациям поставлять ООО "ТМ Инжиниринг" (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется принимать поставленную продукцию и оплачивать ее стоимость, установленную соответствующей спецификацией (пункт 1.1 договора).
Также истец направил ответчику спецификацию N 289 от 31.07.2019 (АЗС N 218) в которой отражено наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции: комплексная система очистки "Байкал КСО 3, 6" (2 шт.); емкость накопительная "Байкал ЕН-80" (1 шт.0; пожарный резервуар "Байкал ПР-60" (3 шт.); пожарный резервуар "Байкал ПР-54" (1 шт.), Емкость для питьевой воды "Байкал ПВ-15" (1 шт.), емкость накопительная "Байкал ЕН-20" (2 шт.); Емкость накопительная "Байкал ЕН-25" (1 шт.) на общую сумму 5 803 000 руб.
В обоснование иска указано, что впоследствии ООО "Байкал" на основании универсально-передаточных документов N 295, N 296 от 18.10.2019, N 318, N 321, N 322 от 30.10.2019, N 371 от 26.11.2019 передал ответчику товар на общую сумму 5 803 000 руб., который ответчиком оплачен частично по платежным поручениям N 323 от 27.09.2019, N 3622 о 31.10.2019, N 3843 от 18.11.2019, N 756 от 13.05.2020, N 917 от 18.06.2020, задолженность ответчика составила 2 202 000 руб.
09.04.2020 истец направил ООО "ТМ Инжиниринг" претензиею с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В обоснование предъявленного требования о взыскании долга истец представил в дело договор N 31/07/19/3 от 31.07.2019, спецификацию N 289 от 31.07.2019 (АЗС N 218), универсально-передаточные документы N 295, N 296 от 18.10.2019, N 318, N 321, N 322 от 30.10.2019, N 371 от 26.11.2019, письмо ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" N 01-04-3263ЦН от 02.11.2020, платежные поручения N 323 от 27.09.2019, N 3622 о 31.10.2019, N 3843 от 18.11.2019, N 756 от 13.05.2020, N 917 от 18.06.2020, а также электронную переписку сторон, в том числе содержащую во вложениях акты сверки взаимных расчетов.
Однако ни договор, ни спецификация, ни универсально-передаточные документы, ни акты сверки со стороны ООО "ТМ Инжиниринг" не подписаны, в том числе в электронном виде.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.
При этом вопреки мнению заявителя жалобы, незаявление ответчиком возражений в ответ направленные ему претензию и акты сверки не может быть признано доказательством факта поставки товара на испрашиваемую сумму долга в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого рода обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.
Из представленного письма ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" N 01-04-3263ЦН от 02.11.2020, не усматривается, что на АЗС 218 ответчик установил поставленное истцом оборудование.
Платежные поручения, на которые истец ссылается, как на подтверждение (одобрение) произведенной поставки, невозможно соотнести ни с одной из спорных хозяйственных операций, отраженных в универсально-передаточных документах N 295, N 296 от 18.10.2019, N 318, N 321, N 322 от 30.10.2019, N 371 от 26.11.2019.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в порядке упомянутой нормы процессуального прав (в совокупности и взаимосвязи) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в дело надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в сумме 2 202 000 руб. не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о заключенности договора N 31/07/19/3 от 31.07.2019 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку само по себе заключение договора поставки не свидетельствует о том, что стороны реально приступили к его исполнению.
Все иные аргументы ООО "Байкал" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-22968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
