Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3321/2020, А43-34754/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-34754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-34754/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Нижнем Новгороде (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) и к публичному акционерному обществу страховая компания Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гизетдинова Дамира Ринатовича, о солидарном взыскании страхового возмещения и неустойки,
при участии:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" - Щелкунов И.А. по доверенности от 29.06.2020 (сроком на 1 год), диплом от 31.01.2020 N 103306 0010686;
от ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Нижнем Новгороде и публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьего лица - Гизетдинова Дамира Ринатовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" (далее - ООО "АВТОВЫПЛАТЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 128 118 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 1071 руб. 76 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов на оценку и расходы по государственной пошлине (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель указывает, что мотивированным несогласием с размером произведенной выплаты является экспертное заключением ООО "ЦНО "Гранд Эксперт", приложенное истцом к направленной в адрес страховщика претензии.
Пояснил, что данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра страховой компании АО "Страховая компания "УралСиб". Указанный акт составлен ЗАО "Ассистанская компания "Лат" именно по заказу страховщика после осмотра транспортного средства.
Таким образом, полагает, что каких-либо нарушений со стороны потерпевшего в порядке взаимодействия со страховой компанией не допущено.
Полагает, что в силу пункта 13 статьи 12 Закон об ОСАГО у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения либо организовать проведение независимой экспертизы (осуществить проверку организованной потерпевшим экспертизы).
По мнению заявителя, отсутствие экспертизы, проведенной после неполучения потерпевшим ответа на заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, не означает невозможность оценки судом приведенного потерпевшим заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что истец, обратившись к независимому эксперту, нарушил требования, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Полагает, что обязательство страховщика по спорному ДТП прекращено в силу статьи 408 ГК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Ответчики и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2016 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Печище, перекресток улиц Кирова - Калинина имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств: BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, принадлежащего Гизетдинову Д.Р.; ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н477УС116, под управлением водителя Плеханова А.Н.; Ситроен С4, государственный регистрационный знак Е219ОГ21, под управлением водителя Учаевой Т.Д.
В результате ДТП транспортное средство BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, получило механические повреждения.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Плеханов А.Н.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н477УС116, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована АО СГ "Уралсиб" согласно полису серии ЕЕЕ N 0354512804.
19.10.2016 Гизетдинов Д.Р. обратился к АО "Страхова группа "УралСиб" с заявлением на выплату страхового возмещения.
Рассмотрев заявление о страховой выплате АО "Страхова группа "УралСиб" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 271 881 руб.
99 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 N 200695.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНО" Гранд Эксперт от 20.10.2017 N 705/17, подготовленным по результатам оценки, организованной Гизетдиновым Д.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, составила 419 133 руб. 25 коп с учетом износа.
Согласно экспертному заключению от 20.10.2017 N 705/17 (УТС) утрата товарной стоимости составила 46 296 руб.
25.10.2017 Гизетдинов Д.Р. направил в адрес АО "Страхова группа "УралСиб" и АО Страхова компания "Опора" претензии с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, УТС и расходов по оценке, оставленные без удовлетворения.
31.10.2017 Гизетдинов Д.Р. (цедент) и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования с дополнительным соглашением от 31.10.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (АО "Страховая группа "УралСиб", АО Страховая компания "Опора") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и УТС на сумму 128 118 руб., расходов на оценку в сумме 16 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки.
03.11.2017 ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" и АО Страховая компания "Опора" претензии с требованием выплаты страхового возмещения и УТС в полном объеме, а также расходов на оценку. Одновременно истец уведомил страховую компанию о заключении договора уступки прав.
АО "Страховая группа "УралСиб" в ответ на претензию сообщило о передаче 19.04.2017 страхового портфеля АО Страховая компания "Опора".
01.03.2019 истец направил претензию о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на оценку в адрес АО Страховая компания "Ангара".
Данные претензии оставлены без исполнения.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2017 N ОД-2947, от 26.07.2018 N ОД-1883 и от 28.03.2019 N ОД-687 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО "Страхова группа "УралСиб", АО Страховая компания "Опора" и АО Страховая компания "Ангара" соответственно.
17.04.2019 ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" направило заявление о выплате страхового возмещения в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а 28.05.2019 - в адрес ПАО СК "Росгосстрах" как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Добровольного возмещения от ответчиков не последовало.
В связи с этим 08.07.2019 ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" и РСА с досудебными претензиями, а в последствии - в арбитражный суд, о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и почтовых расходов.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО "Страхова группа "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N 0354512804 от 01.07.2016.
Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков не является правомерным. ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности
при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно с пунктом "в" части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалы дела содержат доказательства выплаты АО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере 271 881 руб. 99 коп.
Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения реального размера ущерба.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНО" Гранд Эксперт от 20.10.2017 N 705/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, составила 419 133 руб. 25 коп. с учетом износа; согласно экспертному заключению от 20.10.2017 N 705/17 (УТС) УТС составила 46 296 руб.
Как следует из представленных в дело доказательств, независимая оценка по инициативе потерпевшего производилась спустя более года после ДТП. При этом из содержания представленного заключения усматривается, что оценка производилась на основании акта осмотра от 21.10.2016, составленного ЗАО "АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛАТ" по заказу страховщика. Доказательств осмотра экспертом ООО "ЦНО" Гранд Эксперт автомобиля, и фотографирования транспортного средства при проведении осмотра, не представлено.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-34754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
