Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 01АП-3320/2022, А11-9980/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А11-9980/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Протасова Ю.В., ознакомившись с апелляционной жалобой федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу N А11-9980/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к федеральному казённому предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН 3308000538, ОГРН 1023303353150) о взыскании задолженности в сумме 1 140 396 руб. 62 коп. установил следующее.
Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений. Заявителю было предложено в срок до 26.05.2022 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом заявителю по адресу: 600910, Владимирская обл., г. Радужный, а/я 771.
Благодаря присвоению регистрируемому почтовому отправлению уникального почтового идентификатора (6000366962210) и занесения на каждом этапе пересылки информации почтового идентификатора в единую систему учёта и контроля, суд отследил прохождение почтовых отправлений федеральному казённому предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" через Интернет.
Так, согласно распечатке с официального сайта Почты России, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручено адресату 05.05.2022.
Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела в "Картотеке арбитражных дел".
Следовательно, муниципальное унитарное предприятие "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу N А11-9980/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
