Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №01АП-331/2021, А11-6405/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А11-6405/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020, принятое по делу N А11-6405/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1186234010225 ИНН 6229090608) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401 ИНН 3329056771), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГКУ "Ильинское лесничество", комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН 1073702001427, ИНН 3702514210), о взыскании 43 087 руб. 16 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", истец") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее -Росимущество, ответчик) о взыскании задатка в размере 43 087 рублей 16 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ "Ильинское лесничество", комитет Ивановской области по лесному хозяйству.
Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с Росимущества в пользу ООО "Атлас" денежные средства в размере 43 087 рублей 16 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора , истцом не представлено. Считает, что основания для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Отмечает, что комитет Ивановской области по лесному хозяйству письмом от 27.02.2020 N 469-034/05-09 сообщил о технической ошибке в написании местоположения лесного участка N 2, допущенной в письме комитета от 11.12.2019 N 3566-034/05-11 и направил уточненную информацию по данному участку, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для подписания договора купли-продажи.
Также указал, что распоряжением от 02.03.2020 N 33-335-р ответчик аннулировал итоги аукциона и вернул истцу денежные средства, внесенные в качестве задатка за участие. Полагает, что в данном случае, обстоятельства, в целях обеспечения которых вносился задаток, не наступили, указанный задаток был возвращен ООО "Атлас" и правовые основания для принудительного взыскания с ответчика двойного размера задатка отсутствуют.
Утверждает, что требование подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет Ивановской области по лесному хозяйству указал, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях 21.01.2020 размещено сообщение о проведении аукциона по продаже древесины путем размещения на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка", указаны место и срок подведения итогов на участие в торгах - 21.02.2020.
Место нахождения древесины: место нахождения лесного участка: Ивановская область, ОГКУ "Ильинское лесничество", Комсомольский муниципальный район, Комсомольское участковое лесничество СПК "Писцовский", квартал 13, выделы 19, 20,23,24,25, квартал N 7,8,10,16, площадь участка 38,4 га.
Согласно информационному сообщению для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет организатора, который должен быть перечислен не позднее последнего дня приема заявок и поступить на счет организатора торгов не позднее следующего дня после окончания срока приема заявок.
ООО "Атлас" в качестве задатка для участия в аукционе перечислило 43 087 рублей 16 копеек (платежное поручение от 07.02.2020 N 17).
Победителем электронного аукциона N 178fz20012000048 признан участник ООО "Атлас" (протокол подведения итогов от 21.02.2020 N 178fz20012000048).
Письмом от 26.02.2020 N 14/2020 ООО "Атлас" уведомило МТУ Росимущества о выявленном несоответствии древесины по количеству, а именно ее полное отсутствие на месте складирования.
В связи, с чем ООО "Атлас" просило ответчика создать совместную комиссию из уполномоченных представителей МТУ Росимущества и ООО "Атлас" для совместного осмотра древесины по данному аукциону, установления факта несоответствия ее по количеству и передачи материалов в правоохранительные органы.
МТУ Росимущества письмом от 26.02.2020 N 33-ЕК-09/3784 обратилось в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству с просьбой представить информацию о месте нахождения древесины на месте складирования.
По данным истца, 28.02.2020 на электронной площадке был размещен договор купли-продажи вышеуказанной древесины.
В связи с тем, что обществом выявлено несоответствие адреса место нахождения древесины указанного истцом, в адрес ответчика направлен протокол разногласий N 1 от 28.02.2020.
Распоряжением от 02.03.2020 N 33-335-р МТУ Росимущества на основании письма комитета от 27.02.2020 N 469-034/05-09 аннулировало итоги аукциона по продаже древесины на территории Ивановской области.
МТУ Росимущества в письме от 03.03.2020 N 33-ЕК-09/4414 сообщило ООО "Атлас" об аннулировании аукциона от 21.02.2020. На основании распоряжения от 03.03.2020 N 33-341-р ответчик возвратил истцу денежные средства, внесенные в качестве задатка.
ООО "Атлас" направило в адрес МТУ Росимущества претензию от 03.03.2020 N 22/20 с требованием возвратить уплаченный задаток в двойном размере в порядке, установленным законодательством.
Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее Правила), удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее Правила) установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Названным постановлением утверждены Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации", согласно данным Правилам Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию древесины, которое осуществляет информационное сопровождение продажи путем публикации сообщения о подлежащей реализации древесины и итогах ее реализации в периодическом печатном издании и на официальном сайте Территориального управления в сети Интернет, принимает заявки на приобретение (участие в аукционах) и заключает договоры купли-продажи.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - продавец):
а) устанавливает форму заявки на приобретение древесины и срок
приема заявки;
б) осуществляет подготовку сообщения о подлежащей реализации
древесине и его публикацию;
в) рассматривает заявки юридических и физических лиц;
г) осуществляет регистрацию заявки в журнале приема заявок с
указанием даты и времени их поступления;
д) заключает договоры купли-продажи древесины;
е) осуществляет подготовку и публикацию сообщения об итогах
реализации древесины.
Согласно пункту 6 Правил, местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил.
В соответствии с полномочиями, наделенными в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 16.12.2016 N 453, продавцом древесины является МТУ Росимущества.
Пунктом 29 Правил продавец в течение 3 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины осуществляет размещение сообщения об итогах продажи древесины на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил.
В сообщении указываются наименование покупателя, количество древесины и цена ее продажи, а также реквизиты заключенного договора купли-продажи древесины. В случае если продажа древесины была признана несостоявшейся, сообщение об этом не размещается.
Порядок проведения торгов регламентирован статьями 447- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Пунктом 5 названной нормы установлено, что лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
На основании пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из указанных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть задаток служит средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.
Объявление о торгах содержало сведения об организаторе торгов, о месте проведения торгов, о форме торгов (открытый аукцион), о наименовании продаваемого имущества, о начальной цене имущества, о шаге аукциона, о сроках подачи заявок и внесении задатка, о сумме задатка, то есть в соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержало все необходимые сведения, в том числе, сведения о предмете торгов.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Торги по продаже имущества состоялись, истец участвовал в торгах, и был признан победителем торгов, однако ответчик договор купли-продажи не подписал.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 26.02.2020 N 14/2020 ООО "Атлас" уведомило МТУ Росимущества о выявленном несоответствии древесины по количеству, а именно ее полное отсутствие на месте складирования.
Вместе с тем МТУ Росимущества 28.02.2020 на электронной площадке был размещен договор купли-продажи вышеуказанной древесины. ООО "Атлас" направлен протокол разногласий N 1 от 28.02.2020 в связи с несоответствие адреса место нахождения древесины.
МТУ Росимущества в письме от 03.03.2020 N 33-ЕК-09/4414 сообщило ООО "Атлас" об аннулировании аукциона от 21.02.2020.Сумма задатка возвращена обществу в однократном размере.
Вопреки доводам ответчика с учетом обстоятельств дела к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Общество, внесшее задаток вправе требовать от Управления уплату задатка в двойном размере, поскольку Управление в данном случае ответственно за неисполнение договора.
Управлением не представлено доказательств того, что им на дату опубликования сообщения о проведении аукциона по продаже древесины и на дату проведения итогов аукциона установлен факт наличия древесины в количестве и ассортименте, заявленных в лоте N 1, по ее местонахождению, указанному в информационном сообщении. Управлением не обеспечена сохранность продаваемого имущества до его передачи покупателю. Иного не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании 43 087 рублей 16 копеек задатка (двойная сумма).
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято судом при полном, объективном, всестороннем исследовании всех доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020, принятое по делу N А11-6405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка