Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №01АП-3297/2020, А11-3149/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А11-3149/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-3149/2020, по иску кредитного потребительского кооператива "Партнер" (ОГРН 1067746701835, ИНН 7721557993) к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Забота" (ОГРН 1183328007686, ИНН 3316016972), Цыганковой Елене Владимировне, Гюльмамедову Азаду Андибалаевичу о признании недействительным договора и взыскании денежных средств в солидарном порядке,
установил:
кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - КПК "Партнер", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Забота" (далее - ПК СП "Забота"), Цыганковой Елене Владимировне (далее - Цыганкова Е.В.), Гюльмамедову Азаду Андибалаевичу (далее - Гюльмамедов А.А.) о признании недействительным договора займа от 15.03.2019 N 1-0000543, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в том числе с ПК СП "Забота" - вследствие признания недействительным договора займа от 15.03.2019 N 1-0000546, с Цыганковой Е.В. и Гюльмамедова А.А. в качестве компенсации убытков, причиненных незаконными действиями, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств из расчета 8% годовых от суммы предоставленного займа по договору от 15.03.2019 N 1-0000546 по день фактической оплаты задолженности в качестве процентов за пользование денежными средствами - с ПК СП "Забота", компенсации убытков (упущенной выгоды), причиненных нарушением требований закона о совершении сделок с участием заинтересованных лиц, - с Цыганковой Е.В. и Гюльмамедова А.А., о взыскании с Цыганковой Е.В. и Гюльмамедова А.А. в солидарном порядке упущенной выгоды из расчета 12,86 % годовых от суммы необоснованно предоставленного ПК СП "Забота" займа по договору от 15.03.2019 N 1- 0000546.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.03.2020 отказал КПК "Партнер" в принятии искового заявления.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 27.03.2020 по делу N А11-3149/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 11.06.2020 арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление КПК "Партнер" и приложенные к нему документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что требования к Цыганковой Е.В. и Гюльмамедову А.А. вытекают из причинения ими убытков КПК "Партнер" в период исполнения обязанностей руководителей истца. Считает, что требования, заявленные в порядке статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", о компенсации руководителями организаций причиненных их недобросовестными действиями убытков относятся к категории корпоративных споров и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению апеллянта, требования, адресованные к ПК СП "Забота", могли быть отделены от остальных требований, поскольку имеют разное правовое основание.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 (редакция от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
В данном случае спор возник между двумя производственными кооперативами, требования к физическим лицам вытекают из причинения ими убытков в период исполнения обязанностей руководителей истца.
С учетом изложенных разъяснений данные споры относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Поскольку заявленный КПК "Партнер" спор подсуден суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю исковое заявление.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба КПК "Партнер" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-3149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка