Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-3295/2021, А43-13216/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А43-13216/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "РАВТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-13216/2020, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Добрятинское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВТ" о взыскании 217 871 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РАВТ" (далее - Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Апелляционная жалоба подана заявителем 12.04.2021 на решение от 19.11.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указал, что судебные письма не были получены исполнительным органом Общества. Ссылается на пояснения сотрудников почтового отделения: в виду сложной эпидимологической обстановки на протяжении 2020 года, существенно повлиявшей на деловую деятельность в Российской Федерации, корреспонденция могла доставляться с отклонением от стандартного порядка в части контроля за документами представителей юридических лиц.
Вместе с тем доводы в данном случае о вручении корреспонденции неуполномоченному лицу, документально не подтверждены.
В материалах дела наличествует (л.д. 4) уведомление, согласно которому корреспонденция выдана представителю заявителя, действовавшему по доверенности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а так же лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ссылки общества на внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", где не могут, как правило, рассматриваться в качестве в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Конкретные причины, объективно препятствующие заявителю своевременно обжаловать судебный акт, документально не подтверждены.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами.
Таким образом, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, учитывая необходимость обеспечения балансов интересов сторон, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгостальконструкция" подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "РАВТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАВТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-13216/2020 и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАВТ" (ОГРН 1145262045961, ИНН 5262311612) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 789 от 07.04.2021.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
