Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №01АП-3293/2020, А39-10675/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А39-10675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимкина Геннадия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 24.03.2020 по делу N А39-10675/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецсервис" (ИНН 0264062257, ОГРН 1110264001407) к индивидуальному предпринимателю Максимкину Геннадию Юрьевичу (ОГРНИП 316132600061288) о взыскании 454 960 руб. стоимости утраченного груза, 22 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку, 2101 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Кулаев Алан Русланович,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецсервис" (далее - ООО "Нефтеспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Максимкину Геннадию Юрьевичу (далее - ИП Максимкин Г.Ю., ответчик) о взыскании 454 960 руб. стоимости утраченного груза, 22 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку, 2101 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаев Алан Русланович (далее - третье лицо).
Решением от 24.03.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП Максимкина Г.Ю. в пользу ООО "Нефтеспецсервис" 454 960 руб. стоимости утраченного груза; 18 044 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 11 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимкин Г.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие преступного умысла водителей Кулаева А.Р. и Полозова С.Т. на хищение груза. ИП Максимкин Г.Ю. не мог предотвратить факт хищения, в связи с чем его вина в утрате груза отсутствует.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.04.2020 и дополнении к ней от 18.06.2020.
В материалы дела от ИП Максимкина Г.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ИП Максимкина Г.Ю. относительно оснований к отмене обжалуемого судебного акта, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Максимкина Г.Ю. об отложении судебного разбирательства.
От заявителя жалобы в материалы дела также поступили копии постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2020,карточки учета транспортного средства, поручения о производстве отдельных следственных действий от 29.06.2020 N 54/1-1577.
Суд расценил представление данных документов как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при том, что заявитель жалобы ограничен в праве на предоставление дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, отказывает в приобщении поименованных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Нефтеспецсервис" и ИП Максимкин Г.Ю. заключили договор-заявку на автоперевозку груза от 27.06.2019 N 99 (далее - договор), в силу пункта 1 которого исполнитель обязуется организовать перевозку груза (за исключением опасных грузов, для перевозки которых необходимо получение специального разрешения, а также быстро портящихся грузов и требующих специальных условий перевозки, хранения и складирования) заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и срок, установленный пунктом 2 и пунктом 3 договора.
Наименование груза - труба б/у НКТ-60, вес 20 тонн, стоимость перевозки 43 000 руб. (при выгрузке), водитель - Кулаев А.Р.
В соответствии с договором и транспортной накладной от 27.06.2019 грузоперевозчик принял груз у грузоотправителя в установленном договором адресе загрузки и приступил к исполнению договора.
В согласованную договором дату разгрузки (01.07.2019) груз по адресу разгрузки не доставлен, его местонахождение неизвестно.
Стороны 15.07.2019 составили акт об утрате груза, оценив его в 454 960 руб.
В претензии от 22.07.2019 истец потребовал оплатить стоимость утраченного груза, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нефтеспецсервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.
Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.
На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции установил, что в имеющемся в материалах дела договоре-заявке от 27.06.2019 N 99 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Кулаева А.Р.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.
Водитель Кулаев А.Р. принял груз к перевозке, что подтверждено его подписью в транспортной накладной от 27.06.2019, однако в согласованную договором дату разгрузки (01.07.2019) груз по адресу разгрузки не доставлен, его местонахождение неизвестно, о чем составлен акт об утрате груза от 15.07.2019.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно установил, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 27.06.2019 N 99.
Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела товарной накладной от 27.06.2019 и актом об утрате груза от 15.07.2019.
Размер убытков документально не оспорен; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 454 960 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ИП Максимкина Г.Ю. в утрате (хищении) груза подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное. При этом указание на подачу заявлений и возбуждение по ним уголовных дел, связанных с хищением груза, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения стоимости утраченного (похищенного) груза, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком и привлекая к осуществлению своей деятельности водителей, ИП Максимкин Г.Ю. мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий привлечения не состоящих у себя в штате водителей, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.
Все иные доводы заявителя жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Истец предъявил к взысканию с ответчика 22 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку, 2101 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.
Рассмотрев требования о взыскании штрафа за опоздание на выгрузку и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как являются необоснованными.
Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование договор оказания юридических услуг от 11.07.2019 N 11-юо, заключенный между ООО "Нефтеспецсервис" и ООО "Юротдел", приложение N 1 к договору с наименованием перечня оказываемых услуг, доверенность, платежное поручение от 12.07.2019 N 105.
Рассмотрев требования о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы связаны с предметом рассматриваемого спора, однако их размер является чрезмерным, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 044 руб. на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований истца.
При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу N А39-10675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимкина Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка