Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 01АП-3292/2021, А43-38287/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А43-38287/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Эларяна Мартина Агасиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-38287/2020 о признании Эларяна Мартина Агасиевича несостоятельным (банкротом), установил следующее.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
При подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес публичного акционерного общества КБ "Химик", финансового управляющего Слепова Сергея Ивановича.
В связи с этим определением от 29.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Эларяна Мартина Агасиевича, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 14.06.2021.
Определением от 22.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 29.07.2021.
В установленный определением срок нарушения не были устранены.
Ходатайство о продлении срока исполнения определения суда от 22.06.2021 в суд апелляционной инстанции не поступало.
При этом суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (конверт N 6000571178261, конверт N 60003659173684).
В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п определено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела, почтовое отправление с идентификатором N 6000571178261 и N 60003659173684 высланы обратно отправителю с соблюдением выше указанного Порядка.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В пункте 21 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эларяна Мартина Агасиевича (входящий N 01АП-3292/21 (1) от 27.04.2021) возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
