Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3289/2020, А11-14936/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А11-14936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр урегулирования споров" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020 по делу N А11-14936/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь-Охрана" (ОГРН 1063328003628, ИНН 5032205560) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1053300323416, ИНН 3304006722), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр урегулирования споров" (ОГРН 1165024053853, ИНН 5024165057), временного управляющего ООО "Атриум" Бредихина Игоря Аркадьевича, о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь-Охрана" (далее - ООО ЧОО "Витязь-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 105/17 за период с 21.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 266 142 руб. 50 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр урегулирования споров" (далее - ООО "Юридический центр урегулирования споров"), временный управляющий ООО "Атриум" Бредихин Игорь Аркадьевич.
Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридический центр урегулирования споров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что договор на оказание охранных услуг N 105/17 является мнимой сделкой. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что из содержания договора не усматривается какой именно объект исполнитель берет под охрану (отсутствует наименование объекта, его площадь, характеристики, точные координаты и адрес объекта и т.д.); не представлены акты приема-передачи конкретного объекта под охрану; отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату услуг по спорному договору. Заявитель полагает, что представленные в дело копии платежных поручений о перечислении денежных средств не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных в рамках спорного договора. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что договор на оказание охранных услуг N 105/17 реально не исполнялся.
ООО ЧОО "Витязь-Охрана" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Витязь-Охрана" (исполнитель) и ООО "Атриум" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 13.01.2017 N 105/17 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг: охрана объекта и имущества заказчика, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, 300 м по направлению на северо-запад от ориентира - дер. Алферово.
Согласно пункту 2.2 общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, с 01.02.2017 составляет 122 835 руб. в месяц, НДС не облагается.
Оплата услуг с 01.02.2017 осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, из них 50% - 61 417,5 руб. переводится авансовым платежом не позднее 1-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится авансовым платежом не позднее 15-го числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.7 заказчик обязался своевременно производить оплату всех оказываемых исполнителем услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с 13.01.2017 и действует сроком до 31.12.20.18 включительно. Действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017).
14.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункты 2.2, 2.4 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, с 16.07.2017 составляет 61 417 руб. 50 коп. в месяц, НДС не облагается; оплата услуг с 16.07.2017 осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании выставленного счета не позднее 5 банковских дней от даты подписания акта приемки оказанных услуг обеими сторонами.".
Как указал истец, обязательства по договору за период с 21.05.2019 по 30.09.2019 оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 266 142 руб. 50 коп., в подтверждение чего в дело представлены счета, акты сверки взаимных расчетов, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в дело документы в совокупности, в том числе договор, счета, акты сверки взаимных расчетов за 2018 год и за первое полугодие 2019 года, подписанные сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору от 13.01.2019 N 105/17 на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного с ООО "Атриум" в пользу ООО ЧОО "Витязь-Охрана" на законных основаниях взыскан долг в заявленной истцом сумме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенный в апелляционной жалобе ООО "Юридический центр урегулирования споров" довод о мнимости договора на оказание охранных услуг N 105/17 коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.
Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.
Из материалов дела видно, что договор на оказание охранных услуг N 105/17 реально исполнялся сторонами. Так, сторонами по истечении полугода после заключения сделки было подписано дополнительное соглашение к договору, в период действия договора истцу перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (в дело представлены платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг третьими лицами за ответчика, в акте сверки за первое полугодие 2019 года отражена оплата), сторонами неоднократно проводилась сверка взаимных расчетов. Таким образом, наличие правовых последствий по оспариваемой сделке (факт оказания охранных услуг и их частичная оплата) свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.
Более того, коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не приводилось доводов о мнимости договора на оказание охранных услуг N 105/17, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым также применить в данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
С учетом изложенного аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей признала юридически несостоятельными и подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020 по делу N А11-14936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр урегулирования споров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
