Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3275/2020, А11-14665/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А11-14665/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-14665/2018, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 314333414700057) о взыскании 1 397 678 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Кравцова Виталия Сергеевича - Фроловой О.А. (по доверенности от 29.05.2019 сроком действия 2 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Виталию Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N 15823 в сумме 1 199 781 руб. 15 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 197 897 руб. 17 коп. за период с 01.10.2015 по 02.07.2018.
Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом необоснованно произведен расчет арендной платы, в результате чего плата за 2015, 2016 годы и с 01.01.2017 по 30.06.2017 (до момента регистрации права собственности ответчика на здание - 15.06.2017) исчислена по завышенной ставке от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 23.07.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации округа Муром от 08.02.2013 N 388 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N 15823 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:26:010203:230, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, шоссе Владимирское, район бывший базы РСУ (далее - участок), для использования в целях: строительство здания многофункционального центра обслуживания автомобилей и торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 560,00 кв.м. Обременение отсутствует. Вид функционального использования земель: автосервис.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 18.02.2013 по 31.05.2015.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 88 364 руб. 37 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября, путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области, согласно приложению 2.
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в приложении 2 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор (пункты 3.3, 3.4 договора).
В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.6, 4.4.10 договора арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора направить в адрес арендодателя заявление о перезаключении договора аренды на новый срок. По истечении срока действия договора, предать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.
08.02.2013 Комитет передал Предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 33:26:010203:230 по акту приема-передачи.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.10.2017 N 3354, от 03.07.2018 N 2075 с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.
Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку арендная плата за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
Поскольку факт передачи объекта аренды подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, последний доказательства внесения арендных платежей за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции признал требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 1 199 781 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки признано правомерным.
По расчету истца неустойка за период с 01.10.2015 по 02.07.2018 составляет 197 897 руб. 17 коп.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за указанный период и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылки Предпринимателя на необоснованность расчета арендной платы за предъявленный период в части применения ставок от кадастровой стоимости земельного участка с указанием на необходимость применения в расчете за 2015, 2016 годы, 1 полугодие 2017 года ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере - 2,69 (для нормативного срока строительства магазина) и во 2-ом полугодии 2017 года, в 1-ом полугодии 2018 года ставки в размере - 6,15 (эксплуатация магазина), признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Кравцову В.С. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания многофункционального центра ремонта автомобилей от 10.07.2013 N RU33304000-112, срок действия разрешения - до 10.07.2014.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2015 по делу N 2-2120/2015 по иску Кравцова В.С. и Комитета к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на здание многофункционального центра ремонта автомобилей установлено, что Кравцов В.С. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания многофункционального центра ремонта автомобилей в администрацию округа Муром в августе 2015 года.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По смыслу приведенных положений застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.
На основании части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство", в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.
Таким образом, под нормативным сроком строительства понимается срок, указанный в разрешении на строительство.
Судом установлено, что в нормативный срок (до 10.07.2014) строительство здания многофункционального центра ремонта автомобилей Предпринимателем не осуществлено. Следовательно, истец правомерно применил в расчете арендной платы до 01.12.2015 (до даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2015 по делу N 2-2120/2015) ставку от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренную при превышении нормативного срока строительства автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей - 15,04.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2015 по делу N 2-2120/2015 (с учетом определения от 10.05.2017 Муромского городского суда Владимирской области) за Кравцовым В.С. и муниципальным образованием "округ Муром Владимирской области" признано право общей долевой собственности на здание многофункционального центра ремонта автомобилей общей площадью 698,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское шоссе, район бывшей базы РСУ, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным ООО "Кварц" 19.03.2015, в следующих долях: за муниципальным образованием округ Муром Владимирской области - 2543/10000 долей; за Кравцовым В.С. - 7457/10000 долей.
По договору купли-продажи доли здания от 18.05.2018 Кравцовым В.С. у муниципального образования округ Муром приобретены 2543/10000 долей в здании многофункционального центра ремонта автомобилей. Исходя из выписки из ЕГРН от 30.09.2019, 03.08.2017 и 28.06.2018 произведена государственная регистрация права собственности Кравцова В.С. на 7457/10000 долей и 2543/10000 долей соответственно в здании многофункционального центра ремонта автомобилей, площадью 698,6 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское шоссе, район бывшей базы РСУ.
Следовательно, истец правомерно с 01.12.2015 (даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2015 по делу N 2-2120/2015 о признании права собственности на здание) применил ставку от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренную для размещения автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, установленных решением СНД округа Муром от 23.12.2014 N 651.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, является обоснованным применение до 01.12.2015 (до даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2015 по делу N 2-2120/2015 о признании права собственности на здание) ставки от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной при превышении нормативного срока строительства автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, в размере 15,04 и с 01.12.2015 - ставок от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренных для размещения автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, в размере 12,53 и 18,17, установленных решением СНД округа Муром от 23.12.2014 N 651.
Доводы заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности проверены и отклонены.
Из материалов дела видно, что определением от 16.04.2018 исковое заявление Комитета к Кравцову В.С. о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N 15823 принято к производству Муромского городского суда Владимирской области (дело N 2-778/2018).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу N 2-778/2018 производство по делу по иску Комитета к Кравцову В.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N 15823 прекращено, в связи с неподведомственностью (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что Кравцов В.С. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено ввиду неподведомственности. Срок нахождения дела в суде общей юрисдикции должен быть исключен из расчета срока давности. Также, истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявлялась претензия ответчику.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.
При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено в полном объеме.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-14665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
