Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 01АП-3273/2020, А11-10055/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А11-10055/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29; ОГРН 1133340004401) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-10055/2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
Установил: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее- заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-10055/2019, принятое по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (156005, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2; ОГРН 1034408610411) о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29; ОГРН 1133340004401), выразившегося в неосуществлении действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 44:07:024101:2, общей площадью 59,59 га, расположенного по адресу: Косторомская область, Костромской район, с/п Бакшеевское, от 06.02.2019; об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях рассмотреть заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 44:07:024101:2, общей площадью 59,59 га, расположенного по адресу: Косторомская область, Костромской район, с/п Бакшеевское, от 06.02.2019, и совершить в отношении него одно из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Одновременно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указывает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-10055/2019 было направлено в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 19.02.2020 года и было получено 02.03.2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.
В данном случае Управление надлежащим образом было извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.98), однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11 февраля 2020 года истек 11 марта 2020 года.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило апелляционную жалобу в электронном виде в Арбитражный суд Владимирской области только 27.03.2020, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11 февраля 2020 года и направлено в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 19.02.2020 (почтовый идентификатор-60000444090140) и было получено Управлением 21.02.2020 года.
Полный текст решения Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в разделе картотека дел) 15 февраля 2020 года в 14:22:41 МСК, спустя 3 рабочих дня после его изготовления. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.03.2020. Апелляционная жалоба подана Управлением 27.03.2020, на 12 рабочий день после истечения срока на обжалование.
Таким образом, Управление допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены уважительные причины, повлекшие невозможность подать жалобу своевременно.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не представил, а суд не установил.
Принимая во внимание тот факт, что Управление не предприняло мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А11-10055/2019- отказать.
Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 20.03.2020 N 33-ЕК-06/5754 (входящий N 01АП-3273/20 (1) от 13.05.2020) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-10055/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
