Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №01АП-3270/2020, А39-12842/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А39-12842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-12842/2019,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания"
о взыскании неустойки в сумме 398 355 руб. 46 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "Мордовская электросетевая компания", Общество, ответчик) о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса в августе 2019 года в рамках договора N 301-12005 от 01.10.2011 в сумме 398 355 руб. 46 коп. за период просрочки с 21.09.2019 по 28.02.2020.
Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовская электросетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что к нему должны быть применены пени, предусмотренные абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", как для теплоснабжающей организации.
Пояснил, что АО "Мордовская электросетевая компания" является организацией, владеющей на праве собственности источниками тепловой энергии (котельными) и тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории городского поселения Рузаевка и Рузаевского муниципального района, осуществляет продажу потребителям произведенной тепловой энергии.
По мнению заявителя, размер неустойки составляет 172 620 руб. 63 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2015 года открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
При рассмотрении дела установлено, что между ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и АО "Мордовская электросетевая компания" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005 от 01.10.2011.
В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Порядок оплаты определен в разделе 4 Договора, в соответствии с которым расчетным периодом по оплате услуг считается 1 (один) календарный месяц.
В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с действующим Договором в августе 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 6 835 040 руб. 77 коп. (акт об оказании услуг от 31.08.2019 N 13/ПЭ/08.2019/00234).
Согласно представленным платежным поручениям поставленный ресурс оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени (неустойку) в сумме 398 355 руб. 46 коп. (уточненная сумма) за период просрочки с 21.09.2019 по 28.02.2020, с требованием об уплате которой обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пятом абзаце пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в шестом и седьмом абзацах пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что расчеты между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005 производятся по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 29 декабря 2018 года N 230.
Ссылка Общества о том, что неустойка подлежит исчислению в соответствии с седьмым абзацем пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик обладает статусом теплоснабжающей организацией, то есть входит в отдельную группу потребителей, для которой установлен меньший размер неустойки, признается апелляционным судом ошибочным.
При осуществлении лицом одновременно двух и более видов деятельности вопрос о применении меры ответственности за нарушение исполнения обязательства должен быть разрешен исходя из конкретного вида деятельности, регулируемой данным законом.
В данной конкретной ситуации Общество осуществляет два самостоятельных вида деятельности - теплоснабжающей организации и электросетевой организации. При этом в качестве теплоснабжающей организации Общество получает электроэнергию и в ее составе оплачивает составляющую на передачу электроэнергии энергосбытовой организации, что никак не соотносится с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005, заключенному в интересах иных потребителей.
Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делам N А39-10358/2018, N А39-10360/2018 с участием тех же сторон по предшествующим периодам.
Применение ответчиком в контррасчете единой банковской ставки - 6.5% ошибочно.
Согласно разъяснениям из Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Поскольку в настоящем деле основная задолженность до принятия решения оплачена полностью, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. Предъявленная задолженность оплачивалась ответчиком частями, следовательно, истцом при расчете заявленной суммы неустойки применены ставки, которые действовали на день частичного погашения задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и пояснений сторон правомерно удовлетворил иск.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-12842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка