Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3265/2020, А38-6850/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А38-6850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" (ОГРН 1041202200247, ИНН 1208004870) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 по делу N А38-6850/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 14.03.2019 N 1,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" Левенкова Андрея Николаевича.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" - Ушаков А.А. по доверенности от 09.07.2020 N 7 сроком действия 1 год;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - Веревочкин Н.В. по доверенности от 19.08.2020 N 02-109/17 сроком действия до 31.12.2020, Ганеева Е.В. по доверенности от 21.08.2020 N 02-109/18 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение N 133917; Средина Л.Р. по доверенности от 10.01.2020 N 02-109/02 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение N 133996;
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 10.01.2020 N 04-04/00052@ сроком действия до 31.12.2020, удостоверение N 133996.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" Левенков Андрей Николаевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 N 08-15/1 (с учетом решений от 22.10.2018 N 08-15/1/5, от 06.11.2018 N 08-15/1/6) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" (далее - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.01.2019 N 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 14.03.2019 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 246 235 руб. за неуплату налога на прибыль.
Данным решением Обществу доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 4619 руб., налог на прибыль за 2015, 2016 годы в сумме 18 917 585 руб., пени по НДС в сумме 2 493 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 362 502 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 07.06.2019 N 56 решение Инспекции от 14.03.2019 N 1 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 14.03.2019 N 1 в части начисления недоимки по НДС за 3,4 кварталы 2015 года в сумме 4 619 руб., пени по НДС в сумме 2493 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2015, 2016 года в сумме 18 917 585 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 362 502 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 246 235 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" Левенков Андрей Николаевич (далее - временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд при рассмотрении заявления необоснованно фактически возложил бремя доказывания добросовестности поведения на Общество.
Общество считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, подтверждающим действительное несение Обществом расходов, а также совокупности доказательств, подтверждающих фактическое оказание агентских услуг. При этом налогоплательщик отметил, что действующее законодательство не устанавливает необходимости экономически обосновывать цену договора.
Общество настаивает, что необходимость в привлечении стороннего лица для поиска покупателей разумно объяснена Обществом такими причинами, как недостаточное количество штатных работников, отсутствием у Общества соответствующих кадров.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, так как основания для проведения экспертизы отсутствуют. Обществом предложены вопросы, которые не требовали специальных познаний, а отнесены к компетенции суда и разрешаются на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.
Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.
При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом (принципал) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Н.В., индивидуальным предпринимателем Порфирьевым Е.А. (агенты) заключены аналогичные по содержанию агентские договоры от 20.01.2015 N 1, от 10.09.2015 N 2, по условиям которых агенты обязались за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по продаже принадлежащих принципалу на праве собственности полиэтиленовых труб марки ПЭ80 и ПЭ100 диаметром 25 мм до 630 мм для хозяйственно-питьевого водоснабжения и для подземных газопроводов юридическим лицам за наличный и безналичный расчет.
Алексеев Н.В. до заключения договора от 20.01.2015 N 1 с 2006 года работал в Обществе главным бухгалтером; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2015, то есть за один день до заключения данного договора; после его заключения и приобретения статуса предпринимателя продолжал осуществлять обязанности главного бухгалтера Общества на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 21.01.2015 N 2.
Порфирьев Е.А. до заключения договора от 10.09.2015 N 2 с 2012 года работал в Обществе юристом; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2015, за два месяца до заключения рассматриваемого договора; после приобретения статуса предпринимателя до августа 2015 получал от Общества доход за выполнение трудовых обязанностей; после завершения 31.03.2017 деятельности в качестве предпринимателя с апреля 2017 работал юристом в Обществе.
При таких обстоятельствах на основании подпункта 10 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд первой инстанции обоснованно признал Алексеева Н.В., Порфирьева Е.А. и Общество взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на условия и результаты совершаемых этими лицами операций.
Так, с момента государственной регистрации в качестве предпринимателей Алексеев Н.В., Порфирьев Е.А. применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 20.01.2015 Алексеев Н.В. арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Полимер М" кабинет общей площадью 18,7 кв.м на втором этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33; срок аренды определен - пять лет (с 20.01.2015 по 19.01.2020).
На основании договора субаренды от 11.01.2016 Алексеев Н.В. передал указанный кабинет в субаренду Порфирьеву Е.А.
Нежилые помещения по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33, арендовались Обществом также у общества с ограниченной ответственностью "Полимер М" (его учредителем с долей в уставном капитале 50 % являлся руководитель Общества Пеплайкин Н.А.).
Согласно протоколу осмотра от 31.10.2018, объяснений Алексеева Н.В. предприниматель располагается в используемом Обществом кабинете, находящемся слева от входа на втором этаже здания по адресу: Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33, в котором оборудованы пять рабочих мест (одно - для Алексеева Н.В., четыре - для работников Общества).
По условиям договоров от 20.01.2015 N 1, от 10.09.2015 N 2 агенты обязались получать от принципала продукцию с товаросопроводительными документами; самостоятельно осуществлять от своего имени и за свой счет перевозку продукции, рекламу, поиск покупателей на продукцию, поиск мест размещения продукции, размещение демонстрационных образцов продукции и размещение каталогов и рекламно-информационных материалов, обеспечивать сохранность продукции, от своего имени продавать продукцию за наличный и безналичный расчет, принимать заказы на изготовление продукции силами принципала, информировать покупателей (заказчиков) о своем статусе агента, действующего в интересах принципала, представлять принципалу отчет о выполненной работе и реализации продукции в последний день каждого месяца.
Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что предусмотренные агентскими договорами обязательства по поиску покупателей и продаже товаров в действительности агентами не выполнялись, при этом налогоплательщиком с указанными взаимозависимыми лицами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что со своими покупателями - обществом с ограниченной ответственностью "ТД Полимер Лимитед", обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Казань", обществом с ограниченной ответственностью "Пайпвэй", обществом с ограниченной ответственностью ТК "Технополис", обществом с ограниченной ответственностью ГК "Монолит-Полимер", обществом с ограниченной ответственностью "ПК "АИР-ГАЗ" Общество состояло в договорных отношениях по поставке продукции в 2013, 2014 годах, то есть до того, как поиск указанных покупателей и поставку им продукции по документам осуществили агенты. С обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Снаб Групп" Общество состояло в договорных отношениях по поставке в 2015, 2016 годах, до того как поиск указанного покупателя и поставку ему продукции в 2016 году начал осуществлять в качестве агента Порфирьев Е.А.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СнабГрупп", общество с ограниченной ответственностью "ПК Газсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Нефте-ХимСинтез", общество с ограниченной ответственностью "Полимертрубпласт", отраженные в отчетах агента Алексеева Н.В., в последующем отражены как покупатели, найденные агентом Порфирьевым Е.А.
Договоры поставки, заключенные агентами, идентичны по содержанию, являются типовыми, включают одинаковые условия по предмету договора, цене, условиям оплаты товара, условиям и способу поставки.
По условиям всех договоров поставки, поставка товара осуществляется путем его выборки покупателями по адресу: пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33, по которому располагались производственные объекты, арендуемые Обществом.
Согласно проведенному налоговым органом анализу продаж, наибольший удельный вес в объемах продаж, осуществленных через агентов, приходится на продажи продукции, осуществленные покупателю обществу с ограниченной ответственностью "ТД Полимер Лимитед" (далее - ООО "ТД Полимер Лимитед").
В соответствии с протоколом допроса руководителя покупателей ООО "ТД Полимер Лимитед", ООО "ТД СнабГрупп" Гладских А.Н. от 08.08.2018, продавца ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" покупатели нашли сами в Интернете; переговоры о заключении договоров поставки производились с руководителем общества Николаем, с которым свидетель знаком лично. С Порфирьевым Е.А. не знаком, подписывал документы с указанным лицом, поскольку Общество отгружало продукцию через него.
Руководитель ООО "ПайпВэй" Савченко А.М. в отношении прекращения прямых договорных отношений с ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" пояснил, что Алексеев Н.В. и Общество это одно и то же лицо.
Таким образом, покупатели, поиск которых по документам осуществляли агенты, ранее взаимодействовали с Обществом по прямым договорам поставки; производили выборку продукции в месте нахождения Общества. Руководители покупателей указали непосредственно налогоплательщика в качестве реального продавца продукции. Гладских А.Н. пояснил, что вел переговоры об условиях поставки с руководителем Общества, на взаимодействие с агентами перешел по инициативе Общества. Савченко А.М. сообщил, что воспринимал Алексеева Н.В. и Общество как одного продавца.
По показаниям Алексеева Н.В. от 02.11.2018, его офисный кабинет как индивидуального предпринимателя в 2015-2017 годах располагался на втором этаже прямо от входа здания, находящегося по адресу: пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33. В 2017 году указанное здание зарегистрировано на ООО ПК "Полимер Лимитед". Офисный кабинет был предоставлен Алексееву Н.В. по договору аренды; складских помещений свидетель не имел. Поскольку Алексеев Н.В. оказывал Обществу бухгалтерские услуги, все документы по хозяйственным операциям Общества находились у него. Передача Обществом агенту ИП Алексееву Н.В. продукции оформлена накладными ТОРГ 12 "Товары, переданные на комиссию". Свидетель сообщил, что реклама продукции общества осуществлялась через Интернет сайты, посредством телефонных звонков, командировок к потенциальным покупателям. В отчеты агента его расходы не включались, так как агенту на покрытие этих затрат было достаточно вознаграждения за продажу продукции. О статусе агента свидетель информировал покупателей по телефону, по электронной почте, посредством отправки агентского договора. Относительно исполнения поручения принципала Алексеев Н.В. показал, что ездил в командировки, искал покупателей, договаривался по срокам, объемам поставок; составлял отчеты агента по продажам, в которых отражал покупателей. Последним Алексеев Н.В. выставлял счет на оплату продукции, который являлся заказом на ее производство; полученные от покупателя средства агент перечислял, а оплаченные счета передавал Обществу. В отношении критериев установления и изменения размера агентского вознаграждения - от 2 % до 30 % от объемов продаж свидетель пояснений не дал, указав, что такой размер был определен руководителем общества. Перевозка продукции осуществлялась силами покупателей.
В соответствии с протоколом допроса Порфирьева Е.А. от 02.11.2018 офиса у него не было; в 2015-2017 и в настоящее время его рабочее место располагалось в одном и том же помещении здания по адресу: пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33, которое в 2015-2017 годах принадлежало ООО "Полимер М", с 2017 - ООО ПК "Полимер Лимитед". Помещение Порфирьев Е.А. использовал по договору субаренды, заключенному с ИП Алексеевым Н.В., который в свою очередь арендовал его у ООО "Полимер М". Счета-фактуры, акты, товарные накладные или иные документы по отношениям Общества с покупателями передавались ему руководителем Общества. Продукция ему Обществом на реализацию не передавалась, но оформлялась документально. К потенциальным покупателям свидетель ездил с образцами продукции, с фотоматериалами на своем автомобиле; произведенные в связи с исполнением поручения принципала расходы в отчетах агента не отражал, указанные расходы входили в агентское вознаграждение. Свидетель искал потенциальных покупателей на сайтах в Интернете, затем проводил телефонные переговоры. При необходимости выезжал к покупателям, производил презентацию товара; если потенциального покупателя устраивало качество товара, цена товара, условия поставки, заключался договор поставки. О статусе агента информировал покупателей, показывая им копию агентского договора. Покупателям выставлял счет на оплату продукции, который являлся заказом на ее производство; полученные от покупателя средства агент перечислял, а оплаченные счета передавал обществу. В отношении критериев установления и изменения размера агентского вознаграждения - от 10 % до 30 % от объемов продаж свидетель пояснений не дал, указав, что такой размер был определен руководителем Общества. Перевозка продукции осуществлялась силами покупателей.
Из показаний агентов следует, что физически продукция Общества им не передавалась, оставаясь у Общества; понесенные расходы в отчетах агентов не отражались, к оплате принципалу не предъявлялись. Экономическое обоснование размера агентского вознаграждения отсутствует. Отдельные оферты или заказы от покупателей агенты не принимали; на сумму согласованной поставки оформляли счет на оплату, который являлся основанием для получения агентами от покупателей и перечисления Обществу оплаты за товар. По пояснениям Алексеева Н.В., первичные документы по отношениям с покупателями были переданы ему руководителем Общества.
В актах и отчетах агентов Алексеева Н.В., Порфирьева Е.А. о продаже товаров отражено наименование покупателей, товар, количество товара, дата, цена, сумма продажи, размер агентского вознаграждения.
При этом, в отчетах отсутствуют сведения о действиях агентов, совершенных в рамках исполнения поручения принципала, понесенных агентами затратах.
Какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие действия и затраты агентов, не представлены.
Денежные средства, перечисленные контрагентами на расчетный счет Алексеева Н.В., в том числе, Обществом в виде комиссионного вознаграждения, в 2015, 2016 годах сняты им со счета и обналичены на сумму 35 189 000 руб., переведены на личные счета на сумму 25 438 428 руб., с которых сняты и обналичены или израсходованы на погашение основного долга и процентов по кредитным договорам.
Денежные средства, перечисленные контрагентами на расчетный счет Порфирьева Е.А., в том числе, заявителем в виде комиссионного вознаграждения, в 2015, 2016 годах, сняты им со счета и обналичены на сумму 27 295 500 руб., перечислены на личные счета для использования посредством банковской карты на сумму 4 139 000 руб.
При этом, расходы, необходимые для реальной предпринимательской деятельности, в том числе, предусмотренные агентским договором, по счету Алексеева Н.В. и Порфирьева Е.А. отсутствуют.
В результате реализации продукции с отнесением на затраты стоимости услуг агентов Обществом за 2016 год получен убыток от операций по реализации продукции в сумме 11 089 740 руб.
При этом, в 4 квартале 2016 года согласно документам Алексеев Н.В. и Порфирьев Е.А. реализовывали продукцию по цене, которая не перекрывала ее себестоимость с учетом агентского вознаграждения, то есть фактически осуществлялись заведомо убыточные операции.
Доход, полученный Алексеевым Н.В. за 2015 год, составил 68 782,5 тыс. руб., то есть сумму, близкую к максимально допустимой сумме дохода 68 820 тыс. руб., являющейся условием применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в период заключения и исполнения спорных агентских договоров в штате Общества числилось пять менеджеров по сбыту, трудовые обязанности которых полностью соответствовали обязанностям, возложенным на агентов.
Допрошенные налоговым органом менеджеры Гараева А.Р., Камалеева А.Н., Пеплайкина Ф.К. подтвердили осуществление функций по поиску и взаимодействию с потенциальными покупателями продукции общества.
Расходы Общества на оплату труда и отчисления в государственные внебюджетные фонды в отношении менеджеров по сбыту составили за 2015 год - 872 741 руб., за 2016 год - 1 528 950 руб.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении в спорном случае искусственной юридической конструкции, направленной на завышение затрат и вычетов, в части оказания взаимозависимыми лицами услуг по поиску покупателей и продаже продукции Общества без подтверждения совершения агентами реальных действий по оказанию указанных услуг, о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии разумной экономической цели в привлечении агентов для операций с покупателями, с которыми Общество ранее имело прямые договорные отношения, при наличии в штате Общества пяти менеджеров по сбыту, осуществлявших аналогичные функции, убыточности операций по реализации с учетом затрат в виде установленного взаимозависимыми лицами агентского вознаграждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено фактическое отсутствие оказания взаимозависимыми лицами каких-либо услуг по поиску и продаже продукции Общества. Сумма агентского вознаграждения, определенная в процентах от объема продаж за конкретный период, при отсутствии подтверждения документами конкретных действий агентов по поиску и привлечению покупателей, отсутствии подтверждения наличия связи этих действий с осуществлением продажи продукции конкретному покупателю, отсутствии подтверждения затрат агентов на исполнение поручения принципала, не является подтвержденным и обоснованным расходом, удовлетворяющим требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
С учетом изложенного, налоговым органом правомерно начислен НДС за 3,4 кварталы 2015 года в сумме 4619 руб., налог на прибыль за 2015, 2016 года в сумме 18 917 585 руб., соответствующие суммы пени и применил штраф по налогу на прибыль.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 по делу N А38-6850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
