Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3260/2020, А39-1894/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А39-1894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-1894/2019, принятому по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АльфаСтрахование" и индивидуального предпринимателя Юрченко Н.В., о взыскании 400 638 руб. 63 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил.
Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ответчик, ООО "Дентро") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 400 638 руб. 63 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 22.12.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование" и ИП Юрченко Н.В.
Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дентро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что акт N 755 от 15.05.2018 составлен в отсутствие водителя и не подтверждает утрату груза. Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства именно хищения груза.
АО "Группа Ренессанс Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 06.08.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Деловые линии" заключили договор страхования грузов N 002 PIС-389717/2018.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора страховщик при наступлении события (страхового случая), возмещает страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы.
Выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, имеющие основанный на законе или договоре интерес в сохранении застрахованного груза (пункт 1.7).
Факт заключения договора удостоверяется Генеральным полисом ООО "Группа Ренессанс Страхование", срок действия договора с 01.02.2018 по 30.04.2018 (включительно).
22.12.2016 ООО "Деловые линии" (заказчик) и ООО "Дентро" (перевозчик) заключили договор N 12/2017-069 перевозки грузов автомобильным транспортом. Перевозчик обязуется доставлять переданные ему грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза грузополучателю, а Заказчик обязуется оплачивать перевозку (пункт 1.1).
Ответственность за груз у перевозчика наступает с момента пересечения грузом линии борта транспортного средства (пункт 4.6 договора).
По транспортной накладной N 0119001213/2 был принят к перевозке груз (строительные товары, медицинское оборудование, ткань, обувь и т.д.),
грузоотправитель - ООО "Деловые линии", г.Москва, грузополучатель ООО "Деловые линии" Ростовская область, Аксайский район, маршрут - Москва Щелковская-Ростов на Дону Логистик РЦ - Краснодар Север 3 (заявка N 840605 от 12.04.2018). Перевозчик - ООО "Дентро", груз принят водителем ответчика Михеевым И.В. Транспортное средство - Scaniа, г/н К 118ОХ 13, Wielton г/н ЕА 5754 13. В накладной имеется ссылка грузополучателя на акт выгрузки N 755 от 15.04.2018.
Актом N 755 от 15.04.2018 установлено расхождение по принятому к перевозке товару, а именно, позиции N 1 и N 3- несоответствие веса (позиция N 1 - 6 из 8 мест деформированы, следы влаги, позиция N 5 - 2 из 3 мест деформированы, нарушение целостности, позиция N 6 - 2 из 9 мест деформированы, нарушение целостности, позиция N 7-3 из 6 деформированы, нарушение целостности), позиции N 8 и 9 отсутствуют.
К акту приложено объяснение водителя Михеева И.В. от 14.04.2018, в котором он указывает, что при открытии ворот полуприцепа были обнаружены два пореза в тенте.
В акте от 14.04.2018 несоответствия транспортного средства условиям договора указано, что перевозчиком по адресу: г. Москва, улица Амурская, д.1, корпус 3, было подано транспортное средство Scaniа К 118ОХ 13, не соответствующее условиям договора (пункт 4.2), а именно, тент с нарушением целостности, наличие отверстий в полу полуприцепа (некачественный пол). К акту представлено объяснение водителя Михеева И.В., в котором он указывает, что опоздал на выгрузку, так как в г. Москве при погрузке груза был проломлен пол полуприцепа.
Согласно счету - фактуре (инвойс) N 366 от 27.10.2017 стоимость товара, приобретаемого ИП Юрченко Н.В., составила 1585,80 евро.
В ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление от ООО "Деловые Линии" о рассмотрении претензии по факту утраты груза, поступившей от ИП Юрченко Н.В. Груз следовал по маршруту - Москва -Пятигорск, грузоотправитель Миронович В.Н.
Платежным поручением от 07.06.2018 N 695 истец перечислил сумму ущерба 400 638 рублей 63 копейки выгодоприобретателю ИП Юрченко Н.В. (по курсу на 24.04.2018).
Поскольку истец возместил ущерб, причиненный хищением груза, он занял место потерпевшего в отношениях возникших вследствие причинения вреда, в результате чего обратился к перевозчику с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно пункту 6.1.1 договора от 22.12.2016 перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение грузов, после принятия их перевозчиком и до выдачи грузополучателю.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В силу пункту 2 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Перевозчик, чья вина презюмируется, должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в целях сохранения перевозимого груза, в частности защитить груз от возможных внешних воздействий на него.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).
Исходя из приведенных норм закона и фактического принятия груза к перевозке, ответственным за его сохранность является ООО "Дентро".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозимый водителем ответчика груз был утрачен во время транспортировки, и обратных доказательств ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании в порядке суброгации 400 638 руб. 33 коп. материального ущерба подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что акт N 755 от 15.05.2018 составлен в отсутствие водителя и не подтверждает утрату груза, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Ответчиком факт перевозки и утраты груза не оспорен.
В своих объяснениях от 14.04.2018 водитель Михеев И.В., принявший спорный груз к перевозке, факт повреждения тента не оспорил.
Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен во время транспортировки груза, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждает факт утраты груза и вину перевозчика.
Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Расчет суммы ущерба истец произвел из пересчета суммы утраченного груза 1 585,80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации 75,7924 рубля (курс действовал на 24.04.2018 - дату подачи претензии ИП Юрченко Н.В.).
Контррасчет убытков ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ООО "Дентро" от ответственности за утрату груза, принятого к перевозке, и возмещения выплаченного ущерба (страхового возмещения) третьему лицу.
Таким образом, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-1894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
