Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-3254/2018, А11-4999/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А11-4999/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" (ИНН 3329000313, ОГРН 1023300000052) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-4999/2017,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мелехина Григория Ивановича (ОГРНИП 317332800028867) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (ИНН 7731340541, ОГРН 5167746475750) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мелехина Григория Ивановича,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мелехина Григория Ивановича - Трунникова А.В. доверенность от 24.11.2020, сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" (далее - ООО "Владпромбанк", Банк, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Мелехин Григорий Иванович с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мелехина Григория Ивановича по требованию в размере 1 173 120 руб. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" и индивидуальным предпринимателем Мелехиным Г.И.
Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора - ООО "АРТЭКС" на его правопреемника - ИП Мелехина Г.И. по требованию в размере 1 173 120 руб. (основной долг), признанному обоснованным и подлежащему удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Владпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают переход права требования к Заявителю, поскольку не позволяют удостовериться в наличии у лица, подписавшего уведомление и договор об уступке права требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности его подписи. Указал, что подпись в уведомление, выполненная от имени Цедента должна быть нотариально удостоверена. Полагает, что ссылка суда на п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, т.к. в указанной норме речь идет о форме самого договора уступки права требования, но не о форме уведомления о переходе права требования. Само же уведомление о переходе права требования по существу закона должно быть составлено таким образом, чтобы можно было удостовериться в его подлинности, а также в подлинности подписи лица, подписавшего его, и наличии у данного лица соответствующих полномочий. Из представленного уведомления это сделать невозможно.
ИП Мелехин Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-4999/2017 право требования общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" в сумме 1 173 120 руб. (основной долг) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Впоследствии, 31.12.2019, между ООО "АРТЭКС" (первоначальным кредитором, цедентом) и индивидуальным предпринимателем Мелехиным Григорием Ивановичем (новым кредитором, цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (должнику) в полном объеме, который существует на момент перехода прав требования (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемых прав требования первоначального кредитора к должнику на момент подписания договора составляет 1 173 120 руб. и подтвержден определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-4999/2017, которым право требования первоначального кредитора в сумме 1 173 120 руб. к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения).
В силу пункта 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) между первоначальным кредитором и новым кредитором заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 на сумму в размере 1 173 120 руб., которое является неотъемлемой частью договора.
В соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 стороны пришли к соглашению частично прекратить встречные обязательства сторон зачетом встречных однородных требований на сумму 1 173 120 руб. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 31 декабря 2019 года (пункты 4, 5, 6 соглашения от 31.12.2019).
Заявлением от 25.03.2020 индивидуальный предприниматель Мелехин Г.И. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о замене кредитора - ООО "АРТЭКС" на его правопреемника -индивидуального предпринимателя Мелехина Григория Ивановича с суммой требования в размере 1 173 120 руб.
В уведомлении от 08.05.2020 N 01к/44141 конкурсный управляющий должника указал, что представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают переход права требования от кредитора - ООО "АРТЭКС" к ИП Мелехину Г.И., поскольку не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших соглашение об уступке права требования (цессии), соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей, просил предоставить нотариально удостоверенное уведомление ООО "АРТЭКС" о состоявшейся уступке права требования к банку по договорам на инкассацию, прием и перечисление наличных денег от 01.03.2017 N 41, 42 в размере 1 173 120 руб. для замены кредитора ООО "АРТЭКС" на кредитора ИП Мелехина Г.И.
Посчитав, что письмо конкурсного управляющего Банка от 08.05.2020 N 01к/44141 является отказом конкурсного управляющего должника во внесении сведений о замене кредитора (ООО "АРТЭКС") на его правопреемника (ИП Мелехина Г.И.), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедуры установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.
Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, требование кредиторов предъявляется непосредственно конкурсному управляющему банком (либо временной администрации).
Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Таким образом, требования кредиторов должны быть предъявлены непосредственно конкурсному управляющему должника с тем, чтобы последний, рассмотрев представленные документы, включил требования в реестр требований кредиторов или отказал в таком включении. Обращение кредитора в арбитражный суд возможно лишь при наличии разногласий между конкурсным управляющим и лицом, заявившим требования о включении в реестр, но в любом случае только после рассмотрения заявления конкурсным управляющим.
В силу пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Указанный порядок распространяется и на обращения кредиторов с заявлениями о замене кредиторов должника - кредитной организации, а также на рассмотрение таких заявлений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Ни законом, ни договором на инкассацию, прием и перечисление наличных денег не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам на инкассацию, прием и перечисление наличных денег.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В данном случае судом установлено, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.12.2019 соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, проанализировав возражения заявителя и представленные в материалы дела документы, учитывая положения пункта 7 статьи 189.85, пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Мелехина Григория Ивановича и наличии оснований для замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мелехина Григория Ивановича по требованию в размере 1 173 120 руб. (основной долг), признанному обоснованным и подлежащему удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено нотариально удостоверенное уведомление ООО "АРТЭКС" о состоявшейся уступке права требования по договорам на инкассацию, прием и перечисление наличных денег от 01.03.2017 N 41, 42 для замены кредитора - ООО "АРТЭКС" на его правопреемника - ИП Мелехина Г.И., а представленные заявителем документы не подтверждают переход прав требования по договорам на инкассацию, прием и перечисление наличных денег от 01.03.2017 N 41, 42 к ИП Мелехину Г.И., поскольку не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договора уступки прав требования (цессии), соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей, при наличии повышенного стандарта доказывания по данным делам, признаются несостоятельными, как необоснованные.
Так, согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Договоры на инкассацию, прием и перечисление наличных денег и соглашение об уступке права (требования) (цессии) заключены в простой письменной форме. Необходимость обязательного нотариального удостоверения соглашения об уступке права требования (цессии) либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.12.2019, заключенное между ООО "АРТЭКС" и ИП Мелехиным Г.И., никем не оспорено и недействительным не признано.
Какие-либо иные конкретные доводы и доказательства о наличии у соглашения об уступке права (требования) пороков, влекущих неосуществление перемены лица в спорном обязательстве, конкурсным управляющим должника не приведены.
Кроме того, ИП Мелехиным Г.И. представлено нотариально удостоверенное 03.08.2020 заявление о подтверждении подписи на документах, представленных в Арбитражный суд Владимирской области по делу N А11 -4999/2017 от Павлова Анатолия Анатольевича, которым последний подтвердил, что как руководитель ликвидационной комиссии ООО "АРТЭКС" подписал следующие документы: соглашение об уступке права (требования) от 31.12.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" и индивидуальным предпринимателем Мелехиным Г.И., которым уступил право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" в сумме 1 173 120 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" и индивидуальным предпринимателем Мелехиным Г.И., которым прекращены обязательства сторон на сумму 1 173 120 руб. путем зачета встречных однородных требований; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" и индивидуальным предпринимателем Мелехиным Г.И., подтверждающий проведение зачета встречных однородных требований на сумму 1 173 120 руб. и наличие задолженности ООО "АРТЭКС" перед ИП Мелехиным Г.И. в сумме 275 644 руб. 05 коп.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о проведении процессуального правопреемства.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-4999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
