Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-325/2019, А11-3913/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А11-3913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово" (ИНН 0278191534, ОГРН 1120280034214)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу N А11-3913/2016,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Владимирского отделения N 8611 о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31.10.2017 N 11-10/2017, заключенного между акционерным обществом "Племзавод "Стародворский" (ИНН 3325006882, ОГРН 1113336003010) и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово", и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 Барабиной Е.А. по доверенности от 10.07.2019 N 8611/101-Д сроком действия по 17.05.2022,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племзавод "Стародворский" (далее - АО "Племзавод "Стародворский", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31.10.2017 N 11-10/2017, заключенного между АО "Племзавод "Стародворский" и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово" (далее - ООО "Индустриальный парк "Приютово"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Индустриальный парк "Приютово" в пользу должника 23 011 819 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Долгополье", Сонин Виктор Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зернотрейд", временный управляющий ООО "Индустриальный парк "Приютово" Волгин Вячеслав Алексеевич.
Определением от 19.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признал недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31.10.2017 N 11-10/2017, взыскал с ООО "Индустриальный парк "Приютово" в пользу АО "Племзавод "Стародворский" 23 011 819 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустриальный парк "Приютово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Индустриальный парк "Приютово" указывает на то, что заключение эксперта от 30.04.2020 N 30/04-20 нельзя рассматривать в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку первоначально эксперт указал на необходимость осмотра объекта оценки, однако в дальнейшем отказался от него. По утверждению заявителя жалобы, несмотря на то, что ООО "Индустриальный парк "Приютово" не обладало информацией о месте нахождения приобретенного крупного рогатого скота, ни экспертом, ни ПАО "Сбербанк России", ни судом не предпринималось попыток узнать о его местонахождении. Считает, что использование при проведении экспертизы лишь одного подхода (сравнительного) и одного метода (метод прямого сравнения с аналогами) необоснованно.
Конкурсный управляющий должника Селивашкин Сергей Вкиторович и ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией ООО "Индустриальный парк "Приютово", просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 31.03.2021.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 АО "Племзавод "Стародворский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Барбашин Александр Игоревич.
Определением суда от 28.05.2019 Барбашин Александр Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Хафизов Станислав Фаилевич.
Определением суда от 10.02.2020 Хафизов Станислав Фаилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Селивашкин Сергей Викторович.
Между АО "Племзавод "Стародворский" (продавец) и ООО "Индустриальный парк "Приютово" (покупатель) 31.10.2017 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных N 11-10/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (коров на откорме), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.
При этом в пункте 1.1 указано, что наименование, количество, общий вес и иные данные указываются в товарных накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию поставляемого товара.
Пунктом 2.1 договора цена договора формируется из расчета 60 руб. за один килограмм веса животного.
Согласно пункту 3.1 договора передача животного покупателю производится по товарным накладным в течение 6 месяцев с момента подписания договора от 31.10.2017 N 11-10/17.
Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 06.02.2018 N 134, 136-139, 141, во исполнение договора от 31.10.2017 N 11-10/17 АО "Племзавод "Стародворский" передало, а ООО "Индустриальный парк "Приютово" получило 1706 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) на общую сумму 27 455 525 руб., в том числе: по товарной накладной N 134 - телки старше 2-х лет 291 голов на сумму 5 932 420 руб.; по товарной накладной N 136 - телки 2016 года 238 голов на сумму 3 617 055 руб.; по товарной накладной N 137 - телки 2017 года 526 голов на сумму 6 385 860 руб.; по товарной накладной N 138 - бычки 2018 года 33 головы на сумму 80 850 руб.; по товарной накладной N 139 - телки 2018 года 180 голов на сумму 753 340 руб.; по товарной накладной N 141 - коровы на откорме 438 голов на сумму 10 686 000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-4553/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, должнику отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Индустриальный парк "Приютово" о взыскании денежных средств за переданные по товарным накладным от 06.02.2018 N 134, 136-139, 141 на общую сумму 27 455 525 руб. При этом судом установлено, что товар передан по вышеуказанным товарным накладным от продавца к покупателю и оплачен третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Долгополье") по распоряжению ООО "Индустриальный парк "Приютово".
Посчитав, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора (31.10.2017) и даты принятия заявления о признании АО "Племзавод "Стародворский" банкротом (27.05.2016) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия указанного заявления). Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного предоставления по сделке, добросовестность контрагента в данном случае значения не имеет.
Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31.10.2017 N 11-10/2017 недействительным, ПАО "Сбербанк России" заявило возражения относительно отчуждения имущества по заниженной стоимости.
В целях установления действительной рыночной стоимости спорного имущества должника ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением арбитражного суда от 11.02.2020 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости КРС, проданного по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31.10.2017 N 11-10/2017, проведение экспертизы поручено эксперту Мартынову Антону Сергеевичу (г. Владимир).
Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.10.2017 сельскохозяйственных животных (коровы на откорме), являющихся предметом договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31.10.2017 N 11-10/17 (товарные накладные от 06.02.2018 N 134, 135,137,138,139,141)?"
Согласно экспертному заключению от 30.04.2020 N 30/04-20 рыночная стоимость сельскохозяйственных животных по состоянию на 31.10.2017 составляет 50 467 344 руб. 34 коп.
Между тем из товарных накладных от 06.02.2018 N 134, 136-139, 141 следует, что стоимость переданного КРС составила в общей сложности 27 455 525 руб.
Довод ООО "Индустриальный парк "Приютово" о том, что заключение эксперта от 30.04.2020 N 30/04-20 нельзя рассматривать в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется как необоснованный.
Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении от 30.04.2020 N 30/04-20, судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.
Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Более того, ООО "Индустриальный парк "Приютово" не заявлено ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела.
Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.
Помимо того, ООО "Индустриальный парк "Приютово" в отзыве на заявление ПАО "Сбербанк России" от 11.02.2020 (т.1 л.д.62-63) отметило, что часть приобретенного КРС у него отсутствует по причине падежа и перепродажи.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к верному выводу о доказанности факта реализации имущества по стоимости ниже рыночной.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 232 890 331 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 891 324 руб. 18 коп. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов открытого АО "Племзавод "Стародворский" в третью очередь и учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Из указанного судебного акта усматривается, что задолженность образовалась на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2006 N 3760/1, от 02.07.2010 N 6197, от 07.07.2010 N 6203, от 08.10.2012 N 8611/0000/8733; мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013 по делу N А11-4992/2013; мирового соглашения, утвержденного определением Суздальского районного суда Владимирской области от 30.10.2013 по делу N 2-913/2013; мирового соглашения, утвержденного определением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2016 по делу N 13-214/2015, как обеспеченная залогом имущества должника по договорам ипотеки от 08.08.2008, от 07.07.2009 N 6203, от 28.08.2012 N 6197-1, от 08.10.2012 N 8611/0000/8733-1, от 22.04.2014 N 3760, от 22.04.2014 N 3760-1, от 27.05.2014 N 3760-2, от 27.05.2015 N 3760-3; договора залога от 12.08.2016 N ДЗ-3760/1; договоров залога оборудования от 18.09.2006 N 3760/2-3, от 27.03.2008 N 5240-3/1, от 17.11.2008 N 5240/3-3, от 02.07.2010 N 6197-3/1, от 07.07.2010 N 6203-3/1, от 25.01.2012 N 7744-3/2; договоров залога автотранспорта от 17.11.2008 N 5240/2-3, от 07.07.2010 N 6203-3/2; договоров залога основных средств от 25.02.2009 N 5240/2-4, от 22.05.2007 N 3760/1-3, от 22.05.2007 N 3760/3-3, от 17.09.2009 N 3760/2-3/1, от 02.07.2010 N 6197-3/2, от 28.02.2012 N 6197-3/4, от 15.01.2012 N 7744-3/1.
Таким образом, факт заключения договора по стоимости ниже рыночной нарушает имущественные интересы независимых кредиторов АО "Племзавод "Стародворский", в том числе ПАО "Сбербанк России".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства и взыскал с ООО "Индустриальный парк "Приютово" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 23 011 819 руб. 34 коп.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО "Индустриальный парк "Приютово".
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу N А11-3913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Приютово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
