Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3249/2020, А43-49828/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А43-49828/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-49828/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1115244001003, ИНН 5244023957) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654)
о взыскании 1 018 245 руб. 39 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июль 2018 года; 266 051 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 21.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
при участии представителей: от истца - Киреева О.А. по доверенности от 01.08.2019 N 7 (сроком на один год), представлен диплом ВСБ N 0801440 от 26.06.2004, св-во о заключении брака от 12.09.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга - управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства" (далее - ООО "Волга-УК "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", ответчик) о взыскании 1 018 245 руб. 39 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июль 2018 года; 266 051 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 21.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договорные отношения, сложившиеся между истцом и заявителем - это отношения по оказанию услуг по очистке сточных вод, а не отношения по водоотведению или транспортировке сточных вод.
Обращает внимание, что в нарушении требований указанных нормативных актов, программа контроля истцом разработана и утверждена не была. Это обстоятельство говорит о том, что порядок осуществления истцом, контроля состава и свойств сточных вод не соблюден.
Также заявитель отмечает, что истцом нарушен порядок опломбировки отобранных проб, порядка консервации отобранных проб и обеспечения их сохранности. Отмечает, что ни в одном из представленных истцом в материалы дела журналов нет отметки о вскрытии отобранных проб с указанием даты времени вскрытия и номера пломбы, указанной в актах отбора проб воды за спорный период.
По мнению заявителя у истца отсутствует права на взыскание платы за негативное воздействие в связи с выбытием очистных сооружений из его ведения.
Заявитель указывает, что судом не применена норма материального права п. 123(5) раздела VII Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, подлежащая применению в данном деле.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор водоотведения N 538-С-2017-П (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1 договора).
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "ж" пункта 10 договора).
Место исполнения обязательств по договору установлено в пункте 3 договора.
Согласно п.7 договора оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).
Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2017, договор заключен на срок до 01.02.2018 с последующей его пролонгацией на один год (пункты 54-56 договора).
В рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод абонента 10.04.2018, 16.05.2018, 19.06.2018, 03.07.2018 истцом с участием уполномоченного представителя абонента произведены отборы контрольных проб сточной воды, о чем составлены акты отбора проб воды N 7-7 НОКК, N 9-5 НОКК, N 18-06 НОКК, 23-07 НОКК.
По результатам исследований контрольных проб сточных вод экологоаналитической лабораторией истца установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протоколов испытаний N 16-18 от 20.04.2018, N 20-18 от 25.05.2018, N 33-18 от 26.06.2018, N 41-18 от 11.07.2018.
Лабораторией выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: за апрель 2018 года выявлено превышение по показателю Сулифид-ион, за май 2018 года - по показателям Сульфид-ион, Железо (общее), за июнь 2018 года - по показателю Сульфид-ион, Азот (общий), за июль 2018 года - по показателю Сульфид-ион, Азот (общий), Нефтепродукты.
С учетом выявленных превышений истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июль 2018 года в размере 1 018 245 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).
Поскольку ответчиком оплата за негативное воздействие не произведена, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункт 111 Правил N 644).
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В подпункте ж пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.
В силу подпунктов в, г пункта 36 Правил N 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Согласно пункту 113 Правил N 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5.
В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 113-114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.
Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец ссылается на заключенный договор водоотведения N 538-С-2017-П, на акты отбора проб сточных вод, на протоколы исследования проб сточных вод, на произведенные расчеты ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 113 и разделом VII Правил N 644, на выставленные счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что истец доказал фактическое поступление сточных вод, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения, содержащих загрязняющие вещества, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.
Из содержания спорных актов следует, что при их составлении участвовал представитель абонента - специалист по промышленному водоотведению В.М. Надежкин, действующий по доверенности от 05.02.2018 N 4 сроком действия до 31.12.2018.
Согласно пункту 1 указанной доверенности Надежкин В.М. уполномочен на представление интересов АО "НОКК" во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях во взаимоотношениях по всем вопросам, возникающим при осуществлении деятельности АО "НОКК" по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе (но не ограничиваясь этим) на совершение действий по отбору проб сточных вод с правом подписи актов отбора проб, передачи проб, подписи актов приема-передачи проб, получения протоколов испытаний, подписи актов выполненных работ и всех необходимых документов, совершения действий и формальностей, связанных с выполнением предоставленного поручения.
Кроме того, ответчик письмом от 25.04.2018 N 2098 сообщил истцу, что в рамках заключенного договора N N 538-С-2017-П от 01.02.2017 он просит все уведомления о проведении отбора проб сточных вод, выписки из журнала контроля состава сточных вод абонентов и прочую документацию в отношении указанных действий направлять на перечисленные в письме адреса электронной почты и работникам ответчика, среди которых в письме назван специалист по промышленному водоотведению В.М. Надежкин.
Таким образом, отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии полномочного представителя абонента, в связи с чем довод о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика об осуществлении процедуры отбора проб признается апелляционной коллегией судей несостоятельным.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.
Акт отбора проб, на основании которого проводится лабораторный анализ сточных вод, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента и с учетом результатов анализов наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.
Ответчик считает спорные акты недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований Правил N 525 и ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513ст (далее - ГОСТ 31861-2012), а именно: нарушена техника пробоотбора, поскольку посуда перед отбором проб не ополаскивалась анализируемой водой, отбор проб произведен в емкости из полимерного материала без его конкретизации, без документов на пробоотборник и без указания на материал пробок, а не в стеклянные емкости; нарушены максимальные сроки хранения проб для определения химических показателей сульфиды, ХПК; в актах не указаны номера пломб на каждой пробе, а также отсутствует дата и время приема проб, и подпись лица, принявшего.
Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.
В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе методу определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.
Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).
Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.
Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012).
Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.
С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.
Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработаны методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ 31861-2012 с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение. Таким образом, указанные методические рекомендации подлежат обязательному применению.
Согласно пункту 7.1 ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами.
В соответствии с пунктом 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой.
Согласно п.8 актов отбоpa проб воды, отбор пробы производится путем опускания пробоотборника в место отбора, и забора пробы воды в полном соответствии с требованиями документов, регламентирующих отбор проб.
Согласно п. 4.7 ГОСТ31861-2012 пробоотборники должны:
- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником;
-быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу;
-иметь гладкие поверхности;
- быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).
В тексте ГОСТа 31861-2012 нет конкретных указаний на материал, из которого они должны быть изготовлены. Также в ГОСТ 31861-2012 нет указаний на то, что материал пробоотборника должен соответствовать материалу посуды, используемой для хранения отобранных проб. Кроме того, в пунктах 7.2-7.3 ПНД Ф 12.15.1-08 указано, что для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы; к материалам или внутренним покрытиям сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб, в частности в качестве пробоотборного устройства допускается применение стальных и эмалированных емкостей.
Пробоотборник из нержавеющей стали отвечает всем требованиям, так как этот материал имеет гладкие поверхности, он инертен к химическим веществам, перед отбором подготовлен согласно нормативным документам.
Из актов отбора проб воды не усматривается, что посуда перед отбором проб не была ополоснута отбираемой водой, при этом отбор проб осуществлялся в присутствии представителя ответчика, который подписал акты без замечаний и возражений.
Таким образом, отбор спорных проб проводился химически чистыми пробоотборниками из нержавеющей стали, распакованными из чистых полиэтиленовых пакетов, что полностью исключает возможность изменения состава отобранных проб и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом ни в ГОСТе 31861-2012, ни в ином нормативном документе запрета на использование пробоотборника из нержавеющей стали нет. В связи с вышеизложенным довод ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции отклонен.
По п.5.5. ГОСТа 31861-2012 основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, приведены для обобщенных показателей в таблице 1, для химических показателей в таблице 2, где для Сульфид-иона указано стекло или полимерный материал, для ХПК - стекло. При этом в п.2 примечаний к таблице 2 содержится указание, что здесь и далее во всех таблицах стандарта к полимерным материалам относят полиэтилен, политетрафторэтилен, поливинилхлорид. Ограничения по применению конкретного полимерного материала устанавливают в НД на метод определения конкретного показателя.
Из актов отбора проб следует, что пробы на спорные элементы были отобраны в емкости из стекла, что соответствует требованиям ГОСТа 31861-2012.
В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТа 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.
В соответствии с пунктом 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861-2012. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.
Для показателя азот, согласно указанному ГОСТу максимальный срок хранения составляет 24 часа, для показателя сульфиды - 24 часа, нефтепродукты - 24 часа.
В свою очередь пункт 8.4 "Методик выполнения измерения массовой концентрации сероводорода и сульфидов в пробах природных и очищенных сточных водах фотометрическим методом" с N.N-Диметил-N-Фенилендиамином ПНДФ 14.1:2.109-97 допускает хранение показателя сульфиды до 3-х дней, а при правильной консервации - до 14 дней.
Согласно названного п.8.4 методики вследствие неустойчивости сульфидов предварительную обработку пробы проводят немедленно после отбора. Для предотвращения окисления сульфидов сразу после отбора пробы или после осаждения взвешенных веществ проводят их фиксацию, добавляя в склянку 5 см3 раствора ДМФДА и 5 см3 раствора хлорида железа (III). Дальнейшая обработка пробы и определение сероводорода должны быть выполнены в лаборатории не позднее чем через 3 суток. Пробы с зафиксированным сероводородом хранят в темноте. При необходимости более длительного хранения (до 14 суток) пробу консервируют. Для этого в склянку с анализируемой водой добавляют 0,3 см3 раствора гидроксида натрия с концентрацией 4 моль/дм3 и доводят pH до 9 - 10 по универсальной индикаторной бумаге, добавляя по каплям этот же раствор, а затем приливают 5 см3 10% раствора ацетата кадмия.
Консервация проб уксуснокислым цинком на "сульфид-ион" осуществлена лабораторией истца перед отбором проб, о чем сделаны соответствующие отметки в рабочих журналах, представленных в материалы дела.
Из протоколов лабораторных испытаний проб истца следует, что их проведение осуществлялось на основании методики ПНД Ф 14.1:2:4.178-02 "Методика измерений массовых концентраций сероводорода, сульфидов и гидросульфидов в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом", пункт 7.4 которой гласит, что вследствие неустойчивости сероводорода и сульфидов на месте отбора пробы проводят их консервацию раствором уксуснокислого цинка с концентрацией 1 моль/куб. дм из расчета 4 куб. см на 1000 куб. см пробы воды. Допускается предварительное внесение консерванта во флакон перед отбором пробы с последующим заполнением флакона пробой воды доверху.
При поступлении вышеперечисленных проб в лабораторию, они консервировались (о чем также сделаны записи в вышеназванных рабочих журналах), что предусмотрено абз.4 п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.178-02.
Указание на ПНД Ф 14.1:2.109-97 и на соответствующую формулу, как пояснил истец ошибочно, суд данную позицию принял с учетом того, что 03.04.2018 в область аккредитации лаборатории внесены соответствующие изменения, формула применена, указанная в ПНД Ф 14.1:2:4.178-02 (при этом ответчиком не представлено доказательств, как неверное указание на ПНД Ф повлияло на расчет).
По п.5.4.2 ГОСТ 31681-2012 при консервации используемое вещество добавляют в пустую емкость до отбора проб, непосредственно в емкость с пробой после ее отбора или в аликвоту пробы, если из одной емкости анализируют пробу на разные показатели
Согласно п. 7.6 ПНД Ф 14.1:2:4.178-02. указанной методики консервированную раствором ацетата цинка пробу воды можно хранить до анализа не более 6 часов при температуре 2-10 °С. При необходимости более длительного хранения пробы на месте отбора или при доставке в лабораторию законсервированной пробы добавляют реактивы для получения окрашенного соединения. В этом случае проба может храниться до 3 суток в темноте при комнатной температуре и до 5 суток при температуре 2-10 °С.
Окрашенным соединением, в данном случае, является ДМФДА в соответствии с абз.4 введения к ПНД Ф 14.1:2:4.178-02.
Как следует из рабочих журналов, консервация пробы уксуснокислым цинком осуществлена в лаборатории перед отбором, фиксация пробы ДМФДА осуществлена при поступлении пробы в лабораторию в день отбора. Таким образом, результат лабораторного исследования получен в установленный методикой срок.
Довод ответчика по нарушению п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.178-02 в части объема анализируемой пробы основан на ошибочном толковании названной нормы методики.
Согласно п. 7.2 указанной методики объем отбираемой пробы должен быть не менее 500 куб.см. Таким образом, данный пункт устанавливает требование к отбираемой, на исследуемой пробе. Данный пункт истцом соблюден.
Ответчик, указывая на применение неверных консервантов, методов лабораторного исследования, сроках и количестве их проведения, ходатайство о проведении специализированной экспертизы по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.
Довод ответчика о том, что предварительная консервация в лаборатории противоречит п. 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточной воды", основан на неверном толковании положений данной методики.
Согласно записям в представленных Журналах спорные пробы приняты лабораторией в день их отбора, им присвоен номер, указаны даты и время, когда пробы были приняты в работу (т.е. начало анализа пробы), фиксация, дата и способ консервации проб, а также подпись лица, принявшего их. Изучив указанные журналы, суд пришел к правомерному выводу о том, что сроки хранения проб лабораторией соблюдены.
Ссылка заявителя о том, что анализы проб нельзя признать допустимым ввиду отсутствия консервации пробы на месте отбора проб, не допустимости предварительной консервации, правомерно отклонена в силу следующего.
Согласно абз.3 п. 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточной воды" для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму следует применять консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание. Выбор способа обеспечения неизменности состава пробы от момента завершения отбора до начала анализа проб зависит от свойств определяемого показателя, особенностей последующего метода анализа, сроков доставки проб в лабораторию.
Таким образом, указанная методика предусматривает несколько способов обеспечения неизменности состава пробы, в зависимости от указанных обстоятельств.
Согласно п. 11.4 ПНД Ф 12.15.1-08 охлаждение пробы до 2-5°С и хранение ее в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа.
Учитывая, что срок доставки в лабораторию составлял менее 1 часа (что подтверждается актами отбора проб), пробы транспортировалась в темноте, не добавление консерванта в момент отбора пробы не влияет на результат исследования данного показателя. Консервация проб не на месте отбора проб, а до отбора и через короткий промежуток времени после отбора непосредственно в лаборатории могла привести лишь к занижению результата анализа, что, в свою очередь, не могло привести к нарушению прав ответчика.
Информация об уровнях показателей контроля состава и свойств воды получают на основе измерений, которые ООО "Волга-УК "ЖКХ" проводит по стандартизованным или аттестованным методикам (методам) измерений. В свою очередь, согласно п. 3.1. раздела 3 ГОСТ Р 8.563-2009 "ГСИ. Методики (методы) измерений" методика измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.
В качестве допустимой ошибки метода измерений в соответствии с ГОСТ 273842002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" рассматриваются нормы погрешности измерений и характеристика погрешности измерений.
При этом пунктом 4.2. ГОСТ 27384-2002 установлено, что при оценке превышения нормативов (например, ПДК) следует принимать к рассмотрению среднюю величину без учета погрешности метода выполнений измерений.
Таким образом, определение конкретного показателя состава и свойств сточных вод осуществлено истцом в соответствии с установленными методиками.
Довод ответчика о неверной формуле, примененной для расчета массовой концентрации сульфид-иона, судом отклонена, как документально неподтвержденный. Согласно пункту 32 Правил N 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Указаний о том, что должна быть опломбирована каждая емкость, Постановление N 525 не содержит. Пробой считается весь отобранный объем сточной воды (на все показатели) в данном месте в данное время. Отобранная контрольная проба, разлитая в определенное количество емкостей, является единой, идентичной и регистрируется под одним номером. Пробы, отобранные работниками эколого-аналитической лаборатории, после отбора были запакованы в полиэтиленовый мешок и опломбированы одной пломбой в присутствии представителя ответчика.
Из спорных актов отбора проб воды следует, что отобранные пробы опечатаны одноразовыми пломбами с указанием их номеров, как того и требует действующее законодательство.
Довод заявителя о том, что пробы не были опломбированы, не соответствует требованиям Постановления N 525 и фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению. Поскольку каждый акт отбора содержит номер пломбы. Кроме того, согласно лингвистическому анализу формы акта отбора проб, утвержденной Приложением N 1 к Правилам N 525, в акте указываются, в числе прочих: шифры (номера канистр, бутылей) (множественное число); - номер пломбы (единственное число). Таким образом, требование о пломбировании каждой емкости в Правилах N 525 отсутствует. Шифры (маркировка) емкостей в актах отбора проб и номер пломбы указаны. В связи с чем акты отбора проб соответствуют требованиям Правил N 525.
Довод ответчика о том, что маркировка проб ответчика и других абонентов совпадает, что не соответствует правилам N 525, судом также рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку, маркировка является шифром (номером) бутыли, наносимым на емкость, и обозначает конкретный показатель, который будет исследован из этой емкости. Маркировка направлена на унифицирование обозначений показателей с целью их правильного применения сотрудниками лаборатории и отношения к пробам иных потребителе не имеет.
Таким образом, довод ответчика о несоответствии пломбировки действующему законодательству, не основан на положениях Правил N 525 и не содержит указание на применение иных норм права, которым не соответствует пломбировка проб, осуществленная истцом.
Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии опломбировки проб противоречит представленным в материалы дела актам отбора проб, где шифры (маркировка) емкостей и номер пломбы указаны, а доводы о том, что не опломбирование каждой емкости с пробой повлекло невозможность их идентификации в лаборатории от проб иных абонентов, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Также несостоятелен довод ответчика о нарушении истцом требований обеспечения независимости лаборатории.
Согласно п. 9.1 "Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод" ПНД Ф 12.15.1-08 в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией.
В данном случае отбор проб осуществлялся лицами, не участвующими в последующем анализе проб, что подтверждается актами отбора проб воды, где указано, что отбор проб сточных вод произведен Тряпицыной Л.В., Кабановой Ю.А. в присутствии представителя ответчика Надежкина В.М. и записями в рабочих журналах, согласно которых дальнейший анализ проб проводился лаборантами Сазановой В.В., Копейкиной Е.Ю., Козиной Л.А. в зависимости от исследуемого показателя.
Кроме того, лаборатория ООО "Волга - УК "ЖКХ" является аккредитованной.
Согласно п. 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Таким образом, надлежащими доказательствами по настоящему делу являются предусмотренные законом документы, подтверждающие отбор проб и их лабораторное исследование: акт отбора проб и протоколы лабораторных испытаний.
По п.9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 при отборе проб воды представители организации вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.
Согласно п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Примененные методики на различные показатели не содержат взаимоисключающие способы подготовки емкостей для отбора. Также в методиках не содержатся запреты, которые бы нарушил Истец при отборе проб, в связи с чем отбор проб возможен в одну емкость.
Аргументы заявителя о различном содержании экземпляров актов отбора проб истца и ответчика в части отсутствия в копиях ответчика указания времени, дат получения актов лабораторией истца с подписью сотрудника лаборатории не влекут недействительности данных актов и обусловлены получением представителем ответчика копии акта непосредственно в месте его составления до доставки проб в лабораторию. Данные о времени поступления проб в лабораторию содержатся также в журналах лаборатории.
С учетом вышеизложенного, возражения ответчика относительно порядка отбора проб, результатов лабораторных исследований, представленных актов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний являются неубедительными в отсутствие соответствующих требованиям пункта 38 Правил N 525, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих результаты этих исследований. Такие возражения не влияют на исход дела и не влекут признание доказательств, являющихся основанием для возложения обязанности по оплате негативного воздействия недопустимыми, а фактически направлены на освобождение от выплаты компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ (данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. N 303ЭС19-22351, Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).
Пункты 29 и 36 Правил N 525 закрепляют право абонента при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов; если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.
Судом установлено, что результаты параллельных проб, оформленные протоколом испытаний от 25.05.2018, были направлены в адрес истца 31.05.2018.
Установив пропуск ответчиком срока на направление результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (истцу), суд приходит к выводу, что, поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик утратил право на сопоставление результатов контрольной и параллельной проб и корректировку размера задолженности перед истцом.
Возложение негативных последствий на истца ввиду того, что ответчиком не урегулированы в должной мере отношения с контрагентами, недопустимо.
Проведение проверки соотносится с положениями пунктов 6,7 Правил N 525, в связи с чем возражения ответчика в части сроков ее проведения судом отклоняются.
Доводы ответчика о неправильной правовой квалификации договора, заключенного между истцом и ответчиком, как договора водоотведения подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Давая правовую квалификацию спорному договору N 538-С-2017-П как договору водоотведения, суд исходил из буквального толкования его условий, а также принятых на себя сторонами обязательств, в том числе условий договора о его предмете и соглашении сторон об урегулировании возникших между сторонами отношений положениями нормативных актов, регулирующих правоотношения в области водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Правовая позиция ООО "НОКК", изложенная в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у ООО "Волга-УК "ЖКХ" права на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признается апелляционной коллегией судей несостоятельной.
ООО "Волга-УК "ЖКХ" в силу п. 15 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в спорный период являлось организацией, осуществляющей водоотведение, так как производило очистку сточных вод посредством использования биологических очистных сооружений.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В данном случае объектом, в смысле ст. 2 указанного закона, являются очистные сооружения, а организация, эксплуатирующая такой объект на основании договора аренды, является организацией, осуществляющей водоотведение.
Согласно ч. 10 ст. 7 "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения. и размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Таким образом, именно истец, принимая сточные воды для очистки и последующего сброса очищенной воды в р. Волга, имеет право на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
При этом согласно п. 119 Постановления N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.
Из содержания п. 120, 123(1) и 130 Правил N 644 следует, что право на получение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеют как организации, осуществляющие водоотведение, так и организации, осуществляющие очистку сточных вод, принимающие сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение.
Размер платы определяется расчетным путем на основании формул, регламентированных Постановлением N 644. При этом в расчете не учитываются фактические затраты организации, осуществляющей водоотведение.
Расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ, осуществлен истцом обоснованно по тарифу для сточных вод, отводимых иными абонентами, утвержденному решением РСТ, т.к. плата начисляется на объем сточных вод принятых от таких абонентов, в расчете платы не учитывается объем сточных вод, принимаемый от населения, в связи с чем, тариф для хозяйственно-бытовых сточных вод не применим.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пунктах 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.
При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.
Согласно п. 123 (5) Постановления N 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.
В силу части 4 статьи 30.2 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" средства, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.
Доводы ответчика о нецелевом использовании истцом платы за негативное воздействие на ЦСВ в случае ее взыскания суд первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом заключены договоры аренды N 03/58 от 15.09.2014 с АО "Волга" (расторгнут по дополнительному соглашению от 06.05.2019г. с 31.05.2019г.), субаренды N 20 от 01.06.2019 с ООО "БиотехСервис" на 3 месяца, в соответствии с которыми истец принял в аренду сооружения (трубопроводы, сети и иные очистные сооружения) для оказания услуг по приему сточных вод на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами.
31.08.2019 между истцом и ООО "БиотехСервис" подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 20 от 01.06.2019 и акт возврата имущества от 31.08.2019.
С учетом изложенного в спорный период истец был законным владельцем объектов водоотведения.
04.06.2019 между истцом и АО "Волга" составлен акт оценки технического состояния имущества, переданного по договору аренды N 03/58 от 15.09.2014, согласно которого установлена техническая неисправность, не пригодность для эксплуатации, то есть выход из строя вторичного отстойника N 4, входящего в состав очистных сооружений, и истец гарантировал полное восстановление работоспособности данного имущества за свой счет собственнику очистных сооружений, что соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ, гласящей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Во исполнение возникших в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права обязательств истец осуществляет ремонт вторичного отстойника N 4, что подтверждается договором N 03ЦО-000000068-2019 от 23.04.2019 на поставку и монтаж оборудования между истцом и ООО "Воронежский завод гидрооборудования, договором подряда N 03ЦО-000000147-2019 от 11.09.2019 между истцом и АО "Петромонтаж-Сервис" на замену лотков очистных сооружений вторичного отстойника N 4, договором N 03ЦО000000114-2019 от 24.07.2019 между истцом и ООО "Велд-стройНН" на замену напорного коллектора, договором поставки N 03ЦО-000000077-2019 от 28.05.2019 между истцом и ООО "СК Гидроспецстрой" и документами по исполнению данных договоров (акты, платежные поручения).
По указанным договорам осуществлено внесение авансов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, работы ведутся по настоящее время.
Таким образом, именно истец, принимая сточные воды для очистки и последующего сброса очищенной воды в р. Волга, имеет право на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку им заключены договоры по приведению объектов приема сточных вод в нормальное состояние по выявленным совместно с арендодателем недостаткам, на финансирование которых могут быть использованы денежные средства от оплаты за негативное воздействие на ЦСВ.
Указание ответчика на несоблюдение истцом процедур заключения договоров, установленных законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не имеет значения для настоящего дела, поскольку действительность договоров предметом настоящего спора не является.
Позиция ответчика о неосновательном обогащении истца путем получения двойного возмещения расходов по ремонту (от взимания с ответчика платы за негативное воздействие на ЦСВ и учета этих расходов в тарифе истца) не подтверждена документальна, в силу чего судом первой инстанции отклонена, поскольку в момент утверждения истцу производственной программы по оказанию услуг водоотведения на 2019г. по решению РСТ Нижегородской области N 55/62 от 20.12.2018, вторичный отстойник N 4 из строя еще не вышел, вышеперечисленные договоры подряда не были заключены.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга с апреля по июль 2018 года в сумме 1 018 245 руб. 39 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 266 051 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 21.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу положений ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ ч.6.2-6.4 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.
Расчет пени судом повторно проверен и признан верным.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-49828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
