Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №01АП-3240/2020, А43-43959/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А43-43959/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бушуева Андрея Васильевича, Приешкина Антона Владимировича, публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-43959/2018,
принятое по иску индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича
о привлечении Котерина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 3 955 022 руб., и по заявлениям присоединившихся к иску лиц: публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) Нижний Новгород о взыскании 4 587 398 руб. 93 коп.; администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5207002081, ОГРН 1025200869451) о взыскании 2 479 068 руб. 71 коп.; Приешкина Антона Владимировича о взыскании 724 105 руб. убытков,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС Энерго" - Буничевой Е.Н., по доверенности от 23.12.2019 N 417, сроком до 28.08.2020;
от Котерина Александра Николаевича - Земскова В.А., по доверенности серия 52 АА N 3739434 от 31.01.2020, сроком на три года;
от Бушуева Андрея Васильевича - Полюховой Л.А., по доверенности от 06.02.2020, сроком на три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бушуев Андрей Васильевич (далее - ИП Бушуев А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Котерина Александра Николаевича (далее - ответчик) убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 955 022 руб.
Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление присоединившегося к иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") Нижний Новгород, о взыскании с ответчика 4 587 398 руб. 93 коп. убытков.
Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о присоединении к иску и взыскании с ответчика 2 479 068 руб. 71 коп. убытков.
Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление Приешкина Антона Владимировича (далее - Приешкин А.В.) о присоединении к иску и взыскании с ответчика 724 105 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Земскова Елена Викторовна, ФКУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН по Нижегородской области, МИФНС N 8 по Нижегородской области, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 10" ГУ ФСИН по Нижегородской области.
Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бушуев А.В., Приешкин А.В. и ПАО "ТНС Энерго НН" обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Бушуева А.В. решение Арбитражного суда Нижегородской области является незаконным и необоснованным; недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными положены в основу решения суда; судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований ч. 4 ст. 15 АПК РФ, оспариваемое судебное решение не мотивированно и не обосновано в части отклонения доводов истца о том, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов сделало невозможным исполнение денежных обязательств перед другими кредиторами. Считает, что в результате действий руководителя должника требования кредиторов не удовлетворены. Полагает, что руководитель должника, на дату 01.07.2016 обязан был обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как организация была неплатежеспособна, требования кредиторов по итогам конкурсного производства не удовлетворены. Ввиду того, что неисполнение Котериным А.Н. обязанности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" несостоятельным (банкротом) привело к образованию задолженности перед кредиторами, считает о наличии оснований для привлечения Котерина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
ПАО "ТНС Энерго НН" считает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи, предусмотренной положениями глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ при направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению ответчика в данном споре. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее. В нарушение процессуального законодательства в данном случае имеет место полное освобождение судом ответчика от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленному требованию о привлечении к ответственности и связано с ненадлежащим исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о взыскании убытков с ответчиков. Считает, что судом первой инстанции в данном случае были нарушены процессуальные и материальные нормы права.
Приешкин А.В. считает, что применяемая судом норма - статья 61.14 Закона о банкротстве применена не верно. Кроме того, - суд по мере процессуальных нарушений, - отверг в качестве доказательств первичную документацию, подтверждающей наличие и сумму денежных обязательств, считая таковые не достаточным, ибо якобы надлежит представлять судебный акт, - что является самостоятельным нарушением. Существо требований истца обусловлено наличием возможности исполнять требования, отнесенные к текущим обязательствам, и не исполнением таковых, что является основанием к иному правоприменению.
Представители ПАО "ТНС Энерго" и Бушуева А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Котерин А.Н. в отзывах на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между ИП Бушуевым А.В. (исполнителем) и ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" (заказчиком) заключен договор поставки дров от 22.10.2015 N 9. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку дров заказчику, а заказчик -произвести оплату поставленного товара за наличный расчет. Согласно пункту 2.2.1 договора оплата товара производится по факту поставки товара. ИП Бушуев А.В. поставил ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" товар на общую сумму 1 696 800 рублей, ООО "Восходовские коммунальные инвестиции", в свою очередь, произвело оплату поставленного товара на сумму 730 000 рублей. Таким образом задолженность ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" перед ИП Бушуевым А.В. составила 966 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-15273/2016 ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по упомянутому делу требования ИП Бушуева в сумме 966 800 руб. долга по договору поставки от 22.10.2015 N 9 включены в реестр требований кредиторов.
Определением от 08.11.2017 требования ИП Бушуева А.В. в виде неустойки за несвоевременную оплату товара, переданного по договору от 22.10.2015 N 9, в сумме 2 988 222 руб., начисленной за период с 02.10.2015 по 06.04.2017, включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением от 17.01.2018 по делу N А43-15273/2016 конкурсное производство завершено. При этом данным судебным актом установлено, что на основании заявленных требований конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого (08.06.2017) установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 10 579 057,77 руб., требования, учитываемые за реестром - 3 251 977,33 руб. В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в общей сумме 8318,1 тыс.руб., из них: по взысканию дебиторской задолженности 7512,7 тыс.руб., от продажи имущества на торгах 805,4 тыс.руб.
Конкурсная масса в сумме 8318,1 тыс.руб. была направлена: на погашение текущей задолженности в процедуре наблюдения 168,0 тыс.руб. и конкурсного производства на сумму 584 тыс.руб., на погашение текущей задолженности по бюджетным и внебюджетным фондам 998,2 тыс.руб., на ведение текущей основной деятельности должника, утвержденной собранием кредиторов от 14.03.2017 6567,9 тыс.руб. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.
Поскольку в ходе процедур банкротства погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось, ИП Бушуев А.В. обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.
Согласно доводам заявителя иска ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не удовлетворяя требования кредиторов с 2014 года, отвечал признакам неплатежеспособности и своевременно не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" несостоятельным (банкротом), что послужило причиной возникновения убытков у истца.
ПАО "ТНС Энерго НН" присоединилось к иску с заявлением о взыскании с ответчика 4 587 398 руб. 93 коп. убытков, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ПАО "ТНС Энерго НН" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Восходовские коммунальные инвестиции".
Определением от 18.10.2016 по делу N А43-15273/2016 в отношении ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "ТНС Энерго НН" на сумму 2 313 722 руб. 67 коп.. в том числе, 2 229 949 руб. 50 коп. долга и 83 773 руб. 17 коп. неустойки.
Определением от 18.05.2017 по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "ТНС Энерго НН" на сумму 2 273 676 руб. 26 коп., из которых 2 240 549 руб. 57 коп. долга и 33 126 руб. 69 коп. процентов.
Согласно доводам истца руководителем должника допущено нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом. При этом, дата возникновения обязанности руководителя по подаче заявления определена ПАО "ТНС Энерго НН" как 27.06.2015, исходя из следующего.
По условиям договора энергоснабжения N 2022000 от 06.11.2014, заключенного между ПАО "ТНС Энерго НН" и ООО "Восходовские коммунальные инвестиции", до десятого числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным. потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк. За явнварь 2015 года должнику выставлен счет-фактура N 14/э/1/15/2012000/000005 от 31.01.2015 на сумму 466 480 руб. 70 коп., не оплаченный должником. В связи с неоплатой счета в добровольном порядке в банк должника направлялось платежное поручение с акцептом к расчетному счету, которое подлежало исполнения в срок до 26.02.2015, но также не оплаченное в добровольном порядке. Задолженность, образованная за январь 2015 г. и не оплаченная по состоянию на 27.05.2015, составила более 300 000 руб. с просрочкой три месяца. Таким образом, признаки неплатежеспособности имелись у ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" 27.05.2015. Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, крайним сроком подачи заявления о собственном банкротстве, по мнению соистца, является 27.06.2015.
Размер субсидиарной ответственности перед ПАО "ТНС Энерго НН", заявленный к взысканию с ответчика, составляет 4 587 398 руб. 93 коп., складывается из задолженности с января 2015 по май 2016, подтвержденной решениями суда по делам NN А43 -10232/2015, А43-20299/2015, А43-31360/2015, А43-33810/2015, А43-7114/2016, А43-9795/2016, А43-19115/2016, А43-15272/2016. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Восходовские коммунальные инвестиции".
Администрация Варнавинского муниципального района Нижегородской области присоединилась к иску с требованием о взыскании с ответчика 2 479 068 руб. 71 коп. задолженности. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 28.11.2017 по делу о банкротстве. В обосновании своих требований заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды N 61 от 06.06.2011 в размере 194 241, 83 рублей - сумма основного долга, сумма пени за несвоевременность расчета - 25 821, 99 рублей. По договору аренды N 62 от 06.06.2011 сумма основного долга составила 255 848, 29 рублей, размер пени 33 958, 81 рублей. По договору аренды N 63 от 06.06.2011 сумма основного долга составила 112 258, 50 рублей, размер пени 14 554, 14 рублей. По договору аренды N 66 от 12.09.2011 сумма основного долга составила 795 721, 42 рублей, размер пени 105 752, 54 рублей. По договору аренды N 68 от 16.07.2012 сумма основного долга составила 830 530, 64 рублей, размер пени 110 380, 55 рублей. В общей сумме задолженность составляет 2 479 068, 71 рублей, из которых основной долг - 2 188 600, 68 рублей, пени - 290 468, 03 рублей за период с 05.06.2014 по 17.10.2016.
Ссылаясь на наличие требований к ООО "Восходовские коммунальные инвестиции", которые остались неудовлетворенными по результатам процедур банкротства, Администрация просит взыскать с ответчика задолженность в вышеупомянутой сумме.
Приешкин Антон Владимирович присоединился к иску с требованием о взыскании с ответчика 724 105 руб.
В обоснование требований Приешкин А.В. ссылается на следующие обстоятельства.
По договору от 01.10.2015 N 15 индивидуальный предприниматель Приешкин Владимир Федорович поставил в адрес ООО "Восходовские коммунальные и инвестиции" товар (дрова) на сумму 724 105 руб.
В подтверждение данного обстоятельства в настоящее дело представлены договор на поставку дров от 01.10.2015 N 15, акт выполненных работ N 1 за 2016-2017 г.г., двусторонние акты сверки, товарные накладны от 28.02.2017 N 3, от 26.03.2017 N 6, от 30.12.2016 N 73, от 29.12.2016 N 8 на общую сумму 713 500 руб.
В ходе конкурсного производства ИП Приешкин В.Ф. обращался с заявлением о включении указной задолженности в реестр требований кредиторов. Определением суда от 21.12.2017 по делу о банкротстве производство по заявлению ИП Приешкина В.Ф. прекращено, поскольку данное обязательство является текущим.
Право требования взыскания с ответчика указанной задолженности Приешкин А.В. обосновывает фактом вступления в наследство после смерти ИП Приешкина В.Ф.
Исковые требования мотивированы статьей 516 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
С учетом обстоятельств дела и названных кредиторами оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Согласно доводам истцов судебными актами установлен факт систематического неисполнения должником своих обязательств по исполнению обязательств, в частности по оплате дров и по оплате поставленной тепловой энергии, начиная с 2014 года, ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" обладало признаками неплатежеспособности, следовательно, у руководителя имелась обязан по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Дату обязанности обращения с таким заявлением указывает в исковом заявлении только ПАО "ТНС Энерго НН" - не позднее 27.06.2015.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, руководителем должника являлся Котерин Александр Николаевич. Также Котерин А.Н. являлся одним из учредителей ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" с долей в уставном капитале общества 34%.
Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на неисполнение Котериным А.Н. как руководителем, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истцы по сути ссылаются лишь на неисполнение обязательств по договору, подтвержденную решениями арбитражных судов.
При этом ИП Бушуев А.В. также указывает на непринятие ответчиком мер по взысканию задолженности населения (потребителей коммунальных услуг).
Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Наличие задолженности перед конкретным кредитором не является основанием предполагать наличие признаков банкротства юридического лица, а является всего лишь свидетельством его хозяйственной деятельности.
Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Истцами не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.
Кроме того, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя (бывшего учредителя) и банкротством должника в материалы дела не представлено.
Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.
Статья 61.12 закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017).
Таким образом, необходимость со стороны Котерина А.Н. инициировать созыв внеочередного общего собрания участников, также отсутствовала.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:
Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Между тем, ИП Бушуев А.В., осуществляя неоднократную поставку дров, и ПАО "ТНС Энерго НН" продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств покупателя и абонента по оплате тепловой энергии, действовали добровольно и на свой риск.
Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.
В части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57.
Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю
Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.
Вместе с тем, специфика основной деятельности должника -обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.
Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.
При этом, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Кроме того, как указано выше, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.
Каким образом, данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств заявителем не указано.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную истцом дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, деле не имеется.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности.
Заявители считают, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали бы основания для образования указанной задолженности. При этом, указанный довод не свидетельствует о том, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - как поставщиками дров, так и перед ресурсоснабжающей организацией и позволило бы исключить возникновение задолженности. Следует учитывать недопустимость прекращения ресурсоснабжения жилого фонда.
При этом доводы о недобросовестности руководителя должника, выразившегося в том, что он не предпринимал мер ко взысканию задолженности населения, не инициировал для этого соответствующие судебные процессы, признаются несостоятельными.
Из пунктов 16 и 17 ПостановлениN 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной степени контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Из пояснений представителей ответчика, а также из материалов дела усматривается, что имеющаяся дебиторская задолженность ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" включена в состав конкурсной массы должника и реализована в ходе процедуры банкротства. Указанное обстоятельство сторонами спора не отрицается. При этом инициирование судебных процессов также предполагает несение судебных издержек. Вынесение судебного акта в пользу взыскателя также не свидетельствует о неизбежности дальнейшего реального поступления денежных средств. Как указано выше дебиторская задолженность ООО "Восходовские коммунальные системы" включена в конкурсную массу общества, реализована на торгах, денежные средства, поступившие по факту её реализации, направлены на погашение требований кредиторов.
Таким образом, довод истца о непринятии ответчиком действий по погашению возникшей задолженности, несостоятелен.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, что руководитель препятствовал проведению процедур банкротства, уклонился, либо передал в неполном объеме документацию, необходимую для формирования конкурсной массы, что позволило бы суду сделать вывод о недобросовестности руководителя, и того, что только его недобросовестные действия либо бездействие повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 53, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Вступившего в законную силу акта либо иного документа, подлежащего принудительного исполнению в силу закона Приешкиным А.В. в дело не представлено. При этом представители ответчика отрицали существование заявленной к взысканию задолженности.
Довод Приешкина А.В. о том, что наличие денежных обязательств подтверждается представленной первичной документацией, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Так, представление первичных документов, которые по мнению заявителя подтверждают наличие неисполненного гражданско-правового обязательства, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, Приешкиным А.В. в дело не представлено.
По смыслу пункта 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).
Именно поэтому перечень лиц, которые вправе обратиться с требованиями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ограничен законом и не может произвольно расширяться.
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцами убытками, и не доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой ответственность Котерина Александра Николаевича.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-43959/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бушуева Андрея Васильевича, Приешкина Антона Владимировича, публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка