Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3231/2020, А43-42102/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-42102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-42102/2019, принятое по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) о взыскании 106 383 руб. задолженности, при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала - Новожиловой Е.П. по доверенности от 25.07.2019 N 22-Д (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - Общество) в лице Северного филиала обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) о взыскании 106 383 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.03.2018 N 76/2018/7.
Решением от 16.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2020) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что обязательства сторон были исполнены в полном объеме. Считает невозможным достоверно установить, что представленные истцом документы подтверждают произведенные им расходы за передислокацию именно вагонов, предоставленных в аренду Предприятию, поскольку в обосновывающих понесенные затраты документах Предприятие не значится. Кроме того, по мнению заявителя, судом в качестве доказательств несения ответчиком расходов по договору от 28.03.2018 N 76/2018/7 приняты документы по иным договорам, отметив, что в ведомостях подачи и уборки вагонов в качестве оснований указаны договоры N 5-177, N 3-177, N 5-50, которые между Обществом и Предприятием не заключались.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между Обществом и Предприятием (арендатор) заключен договор от 30.03.2018 N 76/2018/7, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору в аренду пассажирские вагоны на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с заявками, согласованными сторонами (далее - заявка) согласно образцу, приведенному в Приложении N 1 к договору. В заявке указываются сроки аренды, типы, характеристики и количество вагонов, и другая информация, необходимая для передачи вагонов в аренду.
Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора, пункту 7 Протокола согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) арендатор обязался производить оплату в соответствии с условиями договора и соответствующей заявкой; во время всего срока аренды, указанного в заявке, нести расходы, связанные с подачей, уборкой, маневровыми работами, курсированием и перестоем вагонов, передислокацией арендуемых вагонов, доставкой проводников и поездного электромеханика, комплекты постельного белья.
На основании заявки от 20.12.2017 N 195-84/53257 и письма от 28.12.2017 N 195-84/54870 ответчику в период с 10.01.2018 по 13.03.2018 были предоставлены в аренду 3 вагона, а именно: 02910222, 02910206, 02910420 с ЭЧТК и УКВ (законсервировано), что подтверждается актами сдачи-приемки вагонов в аренду.
По данным истца, арендная плата по спорному договору составила 7 094 304 руб. 11 коп., стоимость предоставления в аренду комплектов постельного белья - 23 384 руб. Ответчик указанные суммы оплатил в полном объеме.
Истец пояснил, что им были понесены расходы по передислокации вагонов со ст. Архангельск до ст. Северодвинск 10.01.2018 и обратно 12.03.2018 на сумму 19 151 руб., а также расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, на общую сумму 106 383 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.04.2019 N 326/ФПКФСев с просьбой возместить стоимость понесенных расходов на уборку, подачу, передислокацию вагонов, переданных в аренду по спорному договору.
Ответчик в письме от 03.09.2019 N 195-2036/41771 сообщил о том, что оснований для оплаты им указанных истцом расходов за подачу, уборку и передислокацию вагонов не имеется.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условиями заключенного сторонами договора (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора, пункт 7 приложения N 3 к договору) предусмотрена обязанность арендатора в числе прочего нести расходы, связанные с подачей, уборкой, передислокацией арендуемых вагонов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на подачу и уборку вагонов, а также передислокацию вагонов (транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов от 10.01.2018 N 014003, от 12.03.2018 N 033007, от 13.03.2018 N 001068).
Поскольку Предприятие не представило в материалы дела доказательства оплаты расходов на подачу и уборку, а также передислокацию вагонов, наличие и размер задолженности в сумме 106 383 руб. документально не опровергло, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для отнесения на него расходов на подачу, уборку и передислокацию вагонов несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.12.2017 N 195-84/54870 Предприятие просило подать вагоны на станцию Северодвинск грузополучателю ФГК "ОСК СФ" в/ч 09703 (т.1 л.д. 93).
Сам факт подачи, уборки, передислокации арендуемых вагонов (N 02910222, N 02910206, N 02910420) Предприятием не оспаривается.
Из имеющихся в деле транспортных железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов усматривается, что истец в период срока аренды ответчиком названных вагонов оплатил ОАО "РЖД" расходы, связанные с их передислокацией со станции Архангельск до станции Северодвинск, а также с подачей и уборкой данных вагонов по станциям Северодвинск и Архангельск.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в транспортных железнодорожных накладных и в ведомостях подачи и уборки вагонов указаны иные лица и содержится ссылка на иные договоры, отклоняется с учетом вышеизложенного.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Предприятие, являясь арендатором, обязалось нести расходы, связанные в числе прочего с подачей, уборкой, маневровыми работами, курсированием и перестоем вагонов. Также в пункте 7 приложения N 3 к договору предусмотрено, что арендатор оплачивает расходы, связанные с передислокацией арендуемых вагонов.
Таким образом, сторонами в договоре согласована обязанность арендатора не только по внесению арендной платы, но и по оплате расходов, связанных с подачей, уборкой, передислокацией вагонов.
Указание заявителя жалобы на то, что выставленные ранее истцом ответчику документы на оплату по договору не содержали спорных услуг и исполнение обязательств по договору в полном объеме, не принимается. Оплата расходов на подачу, уборку, передислокацию арендуемых вагонов предусмотрена заключенным сторонами договором, однако доказательств соответствующей оплаты ответчик в дело не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия расходов, связанных с подачей, уборкой, передислокацией арендуемых вагонов, в заявленном истцом размере, который ответчиком не оспорен.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-42102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
