Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3225/2020, А38-8008/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А38-8008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовщиковой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу N А38-8008/2019, принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Лесовщиковой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 304121527300057) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, третьи лица: индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Лесовщиковой Екатерины Владимировны - Лесовщиковой Е.В. (лично).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лесовщиковой Екатерине Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: "Логотип "Три Кота" в сумме 10 000 руб., изображения образов персонажей "Карамелька" в сумме 10 000 руб., "Компот" в сумме 10 000 руб., "Коржик" в сумме 10 000 руб., "Мама (Кисуля)" в сумме 10 000 руб., "Папа (Котя)" в сумме 10 000 руб., всего 60 000 руб. (дело N А38-8008/2019).
Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: "Логотип "Три Кота" в сумме 15 000 руб., изображения образов персонажей "Коржик" в сумме 15 000 руб., "Компот" в сумме 15 000 руб., "Карамелька" в сумме 15 000 руб., всего 60 000 руб. (дело N А38-8009/2019).
Определением арбитражного суда на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А38-8008/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - ИП Сикорский А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс").
Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в общей сумме 64 000 руб., в том числе за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства "Логотип Три Кота" в размере 11 000 руб., "Изображение персонажа Карамелька" в размере 11 000 руб., "Изображение персонажа Коржик" в размере 11 000 руб., "Изображение персонажа Компот" в размере 11 000 руб., изображение персонажа Мама (Кисуля)" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Папа (Котя)" в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2146 руб. 20 коп., расходов на приобретение спорного товара в сумме 368 руб. 70 коп., почтовых расходов в сумме 200 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2146 руб. 20 коп., на приобретение спорного товара в сумме 368 руб. 70 коп., почтовых расходов в сумме 200 руб. 21 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, отказав во взыскании данных расходов.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения расходов именно за счет денежных средств Общества. Отметил, что государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена не Обществом, а ассоциацией "БРЕНД", однако взыскана с ответчика в пользу истца. Считает, что судом допущены неустранимые противоречия в судебном акте, поскольку расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца, при том, что излишне уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета ассоциации "БРЕНД".
В судебном заседании от 23.07.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между Обществом (СТС) и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном") (в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс") (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.
Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.
Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д., и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.
Учитывая, что фильм представляет собой объект авторского права, состоящий из нескольких частей (серий фильма), исключительное право на фильм в полном объеме передается продюсером СТС посерийно. Датой передачи серии фильма считается дата передачи комплекта поставки серии фильма, оформляемой актом приема-передачи комплекта поставки серии фильма. Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать СТС с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно (пункт 1.3 договора).
Между ООО "Студия Метраном" (в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и ИП Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).
25.04.2015 по акту приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".
25.04.2019 по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 ИП Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метраном" приняло изображение персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", а также права на них.
По данным истца, 15.12.2018 в торговых павильонах по адресу:
г. Йошкар-Ола, ул. Победы д. 11, и г. Йошкар-Ола, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 1, Предпринимателем осуществлена реализация игрушечного телефона в коробке "Три кота" и набора фигурок в упаковке "Три кота", нарушающие права истца.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направлял в адрес ответчика претензии о выплате компенсации.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, а также судебных расходов.
Оценив представленные в дело доказательства и установив принадлежность истцу исключительных авторских прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права, суд первой инстанции на основании статей 492, 493, 1252, 1259, 1270, 1285, 1288, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" в размере 11 000 руб., "Изображение персонажа Карамелька" в размере 11 000 руб., "Изображение персонажа Коржик" в размере 11 000 руб., "Изображение персонажа Компот" в размере 11 000 руб., "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Папа (Котя)" в размере 10 000 руб., отказав в остальной части исковых требований. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП судом первой инстанции отказано, поскольку доказательства несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлены. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета ассоциации "Бренд".
Предметом апелляционного обжалования является отнесение на ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежные поручения от 12.09.2019 N 1657 на сумму 2400 руб., от 12.09.2019 N 1658 на сумму 2400 руб. (т. 1 л.д. 11, 101); в отношении расходов на приобретение товаров (игрушечного телефона в коробке "Три кота" и набора фигурок в упаковке "Три кота") - кассовые чеки от 15.12.2018 на сумму 350 руб. и 440 руб. (т. 1 л.д. 78, 107); в отношении почтовых расходов - квитанции от 26.02.2019 и от 21.09.2019 (т. 1 л.д. 10, 13, 100, 103) на общую сумму 429 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае уплачена государственная пошлина в общей сумме 4800 руб., тогда как при цене иска в размере 120 000 руб. в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4600 руб., возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб. из средств федерального бюджета лицу, которое произвело ее перечисление (ассоциации "Бренд").
Расходы на приобретение контрафактного товара понесены в целях защиты нарушенных прав.
Необходимость направления претензии и искового заявления в адрес ответчика следует из части 5 статьи 4, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., расходов на приобретение товаров в сумме 790 руб., почтовых расходов в сумме 429 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (53,33% от цены иска), правомерно отнес соответствующие расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им названных расходов 2146 руб. 20 коп., 368 руб. 70 коп., 200 руб. 21 коп. соответственно.
Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности несения истцом расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товаров, почтовых расходов судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности.
Как обоснованно отметил Предприниматель, в платежных поручениях от 12.09.2019 N 1657 и N 1658 в качестве плательщика указана ассоциация "Бренд".
Вместе с тем, налоговое и арбитражно-процессуальное законодательство предусматривают возможность уплаты государственной пошлины представителем (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В материалах дела имеется доверенность от 01.10.2018 сроком действия до 31.12.2019, выданная Обществом (доверитель) ассоциации "Бренд" (т. 1 л.д. 58-59), согласно которой последняя, в числе прочего, уполномочена оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы.
При указанных обстоятельствах оснований для признания недоказанным факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В отношении почтовых расходов судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям официального сайта Почты России отправителем корреспонденции является истец (Общество). Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие расходы понес не истец, в деле не имеется.
Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие закупку контрафактного товара, представлены истцом. Оснований считать, что лицо, приобретавшее контрафактный товар в магазинах ответчика, действовало не по поручению и не за счет истца, Предпринимателем не приведено и судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товара, почтовых расходов, факт несения которых, вопреки доводам заявителя жалобы, документально подтвержден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 по делу N А38-8008/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовщиковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
