Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3223/2020, А79-5659/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А79-5659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгина Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2020, принятое по делу N А79-5659/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисель" (ОГРН 1182130012470 ИНН 2130206359) к индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 304212805800183 ИНН 212900668090), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора" (ИНН 2130181070), Мокшина Юрия Михайловича, о взыскании 3 166 103 руб. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Вьюгина Евгения Дмитриевича- Вьюгин Е.Д., Вьюгина В.М. по доверенности от 13.06.2019 (сроком 5 лет), диплом от 23.06.1981 N 8813;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лисель" - Солина Н.В. по доверенности от 19.01.2019 (сроком 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Лисель" (далее - ООО "Лисель", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Вьюгин Е.Д., ответчик) о взыскании 3 166 103 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.
Истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 3 006 551 руб. 14 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба правопредшественнику истца вследствие пожара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора", Мокшин Юрий Михайлович.
Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Вьюгина Е.Д. в пользу ООО "Лисель" 3 006 551 руб. 14 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вьюгин Е.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также об истребовании доказательств, которые ответчик не имел возможности получить самостоятельно, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Акцентирует внимание суда на отсутствие совокупности состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность в виде взыскания ущерба.
Настаивает на отсутствии вины ответчика, уголовное дело по факту пожара не завершено, лицо, виновное в пожаре не установлено, следовательно, ИП Вьюгин Е.Д. не является лицом, виновным в причинении вреда. Не смотря на незавершенное расследование по уголовному делу N 11910970024000004 в отношении Мокшина Ю.М. и тот факт, что он не является работником ответчика, суд неправомерно установил вину ИП Вьюгина Е.Д. и возложил на него ответственность за ущерб. Суд неправомерно оценил договор возмездного оказания услуг, заключенный с Мокшиным Ю.М., как срочный трудовой договор.
Считает, что выводы экспертов о причине возгорания являются неоднозначными, носящими вероятностный характер.
По мнению заявителя, не доказан размер самого ущерба, заключение специалиста ООО "Эксперт" Никонова А.А. от 13.02.2018 N 11989, заключение эксперта ИП Иванюта А.И. N 1519/2019-СТЭ от 24.06.2019 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 21.01.2019 не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающим размер убытков ООО "Судовая компания "Аврора", причиненных пожаром.
Кроме того, на основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что все товары, указанные в накладных, находились в помещении, где случился пожар, и были им повреждены. Указывает, что товар, поступивший по некоторым накладным, не оплачен, по части оплачен путем зачета аффилированными к истцу лицами.
Считает договор цессии от 22.03.2019 притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу права, - дарение, тогда как дарение между коммерческими организациями не допускается, в том числе путём уступки прав требования имущественного права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в ходе рассмотрения жалобы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства мотивированно отклонил ее доводы, просил оставить решение в силе.
Представителем ИП Вьюгина Е.Д. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления СУ УМВД России по г.Чебоксары о приостановлении предварительного следствия от 12.06.2020 по уголовному делу N 11910970024000004 в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.
Судом ходатайство о приобщении копии постановления СУ УМВД России по г.Чебоксары рассмотрено и удовлетворено; ходатайство о назначении экспертизы отклонено в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющейся в деле доказательственной базы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2017 ИП Вьюгину Е.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2 с кадастровым номером 21:01:030206:520, площадью 746 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, 15б.
В соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО "Бюро технической инвентаризации" г.Чебоксары 01.06.2017, нежилое помещение N 2 лит. Щ площадью 746 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, 15б, состоит из металлических проф. листов, имеет элементы благоустройства, в том числе горячую воду, канализацию, отопление, электроосвещение.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ИП Вьюгиным Е.Д. (арендодатель) и ООО "Судовая компания "Аврора" (арендатор) заключен договор аренды N 31, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение - склад, назначение - нежилое (отапливаемое), площадью 75 кв.м, местонахождение - г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, 15б.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства государственной регистрации права N 21-01/01-45/2004-332 от 29.06.2004, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В силу пункта 1.3 договора объект передается в аренду на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. Договор вступает в силу с момента передачи объекта по акту приема-передачи.
24.01.2019 около 05 час. 10 мин. по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15б, произошел пожар, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия (пожара) от 24.01.2019, составленными дознавателем ОД ОНД по г.Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР и фототаблицами, в которых зафиксированы последствия пожара.
11.04.2019 начальником отделения дознания ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики Трифоновым А.Н. возбуждено уголовное дело N 11910970024000004 в отношении Мокшина Ю.М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
12.04.2019 и 17.04.2019 начальником отделения дознания ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики вынесено постановление о признании потерпевшей стороной ООО "Судовая компания "Аврора" и Вьюгина Е.Д. по уголовному делу N 11910970024000004.
01.02.2019 ООО "Судовая компания "Аврора" уведомило ИП Вьюгина Е.Л. о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба от пожара, произошедшего 24.01.2019, который состоится 06.02.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д. 15Б. Данным уведомлением ответчик ознакомлен 01.02.2019, что подтверждается собственноручной отметкой на данном уведомлении.
Доверенностями от 06.01.2019 ответчик уполномочил Вьюгину Е.Д. и Вьюгина Е.Д., быть представителями при проведении оценки размера ущерба, причиненного ООО "Судовая компания "Аврора".
Уведомлением от 22.02.2019 N СКА-2019-19 истец известил ответчика о том, что им будут вывезены остатки сгоревшего имущества, о чем ответчик был проинформирован 22.02.2019, что подтверждается собственноручной отметкой на данном уведомлении.
В соответствии с приемосдаточным актом от 26.02.2019 N 343 ООО "Судовая компания "Аврора" сдало ООО "Металлком" лом черный (вид лома -05А1) на сумму 21 238 руб.
Заключением специалиста ООО "Эксперт" от 13.02.2019 N 11989 установлено, что рыночная стоимость величины ущерба поврежденного имущества, принадлежащего ООО "Судовая компания "Аврора", по состоянию на дату исследования, составляет 3 166 103 руб. 78 коп.
На странице 18 заключения специалиста указано, что поскольку пострадавшие в результате пожара объекты движимого имущества, являющиеся объектом исследования, на момент пожара не были введены в эксплуатацию, т.к. их физическое состояние соответствовало состоянию на момент приобретения, физический износ принят в размере 0%. В отношении применения коэффициента инфляции оценщик исходил из стоимости имущества на дату повреждения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Судовая компания "Аврора" предоставило ООО "Эксперт" список от 07.02.2019 N СКА-2019-17, согласно которому общая стоимость сгоревшего имущества составляет 3 027 789 руб. 14 коп.
Постановлением от 24.06.2019, вынесенным дознавателем ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики, назначена товароведческая (стоимостная) судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванюте А.И.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта Иванюты Александры Ильиничны от 23.07.2019 N 1519/2019 стоимость уничтоженных и поврежденных огнем имущества, находящихся в нежилом помещении N 2 по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15б, принадлежащих ООО "Судовая компания "Аврора", до возникновения пожара, с учетом его состояния, износа составляет 3 095 860 руб. 84 коп.
Уведомлением от 15.03.2019 N СКА-2019-21 ООО "Судовая компания "Аврора" сообщило ответчику, что согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" от 13.02.2019 N 11989, рыночная стоимость величины ущерба поврежденного имущества составляет 3 166 103 руб. 78 коп.
19.03.2019 ООО "Судовая компания "Аврора" направило в адрес ответчика претензию N СКА-2019-21 о возмещении причиненного пожаром вреда в размере 3 166 103 руб. 78 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
22.03.2019 между ООО "Судовая компания "Аврора" (цедент) и ООО "Лисель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника (ИП Вьюгин Е.Д.) оплаты денежного долга в размере 3 166 103 руб. 78 коп., возникшего из обязательств должника по возмещению реального ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 24.01.2019, по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15б.
В силу пункта 4.1 договор вступает в действие и считается заключенным с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 3 166 103 руб. 78 коп. на возмездной основе, за уступаемое право требования долга цессионарий производит оплату цеденту в размере 3 166 103 руб. 78 коп., любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем проведения зачета однородных требований (соразмерных денежных сумм).
В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента заключения договора право требования долга переходит к цессионарию, который становится новым кредитором должника.
Согласно пункту 2.3 договора одновременно при подписании договора цедент передает цессионарию надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющие право требования с должника.
Уведомлением от 23.04.2019 N ЛС-2019-02 ООО "Лисель" уведомило ИП Вьюгина Е.Д. об уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2019.
ООО "Лисель", посчитав, что материальный ущерб возник по вине ИП Вьюгина Е.Д., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Согласно пункту 83 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: а) допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений; б) применять в качестве топлива отходы нефтепродуктов и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, которые не предусмотрены техническими условиями на эксплуатацию оборудования; в) эксплуатировать теплопроизводящие установки при подтекании жидкого топлива (утечке газа) из систем топливоподачи, а также вентилей у топки и у емкости с топливом; г) подавать топливо при потухших форсунках или газовых горелках; д) разжигать установки без предварительной их продувки; е) работать при неисправных или отключенных приборах контроля и регулирования, предусмотренных предприятием-изготовителем; ж) сушить какие-либо горючие материалы на котлах и паропроводах; з) эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи;
Пунктом 84 Правил N 390 при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; ж) перекаливать печи.
Как следует из постановления от 11.04.2019, вынесенного начальником отделения дознания ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики о возбуждении уголовного дела N 11910970024000004 в отношении Мокшина Ю.М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, 24.01.2019 около 05 час. 10 мин. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (металлической отопительной печью) в котельной со стороны неустановленного лица, выразившееся в нарушении эксплуатации или устройства отопительной печи с металлическим дымоходом без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д. 15Б, произошло возгорание, в результате которого повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Судовая компания "Аврора" в размере 3 095 860 руб. 84 коп.
27.09.2019 заместителем прокурора г.Чебоксары уголовное дело изъято из производства ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики и для дальнейшего расследования передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г.Чебоксары.
Согласно письму Следственного управления УМВД России по г.Чебоксары от 25.02.2020 уголовное дело N 11910970024000004 в отношении Мокшина Ю.М. прекращено 31.12.2019 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Из письма Прокуратуры Чувашской Республики от 25.02.2020 N 200ж-2020 следует, что жалоба Вьюгина Е.Д. о несогласии с постановлением следователя СУ СЧ УМВД России по г.Чебоксары от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела, рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и Прокуратурой города 25.02.2020 обжалуемое процессуальное решение о прекращении уголовного дела отменено в порядке надзора.
В соответствии с протоколом допроса Вьюгина Е.Д. от 12.04.2019 для топки печи он нанял Мокшина Ю.М. Яковлева А., Васильева Е. на основании договора оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной от 01.01.2019; дымоход чистили перед отопительным сезоном; в котельной он частенько видел промасленные вещи, на трубе системы отопления между дымоходом и трубой, данные вещи оставляли рабочие автомастерской, которые утром их забирали; были случаи, что истопники усиливали горение с использованием отработанного масла, делал им замечание, чтобы так не делали; в день пожара истопником был Мокшин Ю.М.; причиной пожара считает бесконтрольную топку котла со стороны Мокшина Ю.М.
Из протокола допроса Мокшина Ю.М. от 16.04.2019 следует, что в должности сторожа на объекте, расположенном по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15б, он работал с 31.05.2018 по 02.04.2019; официально был трудоустроен в ООО "Волжская Газовая Компания"; ИП Вьюгин Е.Д. 01.01.2019 с ним также заключил трудовой договор по оказанию услуг по обслуживанию отопительной котельной; при этом, каких-либо инструкций по эксплуатации котельной у него не было; инструктаж ИП Вьюгин Е.Д. проводил с ним один раз без записи в какой-либо журнал; в связи с этим, помимо охраны объекта на него возложены обязанности по отоплению всего здания; 23.01.2019 в 16 час. Мокшин Ю.М. заступил сторожем на дежурство по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15б; отопительный котел 23.01.2019 не топил, внутри догорали угли; 24.01.2019 около 3 час. утра начал топить котел в котельной N 2; около 5 час. 45 мин, открыл котельную N 2 и увидел языки пламени вверху, горело потолочное перекрытие, котельной у пересечения дымохода с крышей, горело примерно 1,5 кв.м; также горела справа деревянная стойка, которая держит потолок; огнетушителя и воды в котельной не было; попытался потушить снегом, но не получилось; после этого залез на печь, сломал несколько обрешеток в правом углу; котельная была обшита профнастилом, каркас кровли деревянный, стены металлические; на отопительных трубах от печи ничего не сушилось, ничего не оставляли; по времени в котельной N 2 до возникновения пожара Мокшина Ю.М. не было около 45 минут; фактически Вьюгин Е.Д. допустил его к работе по обслуживанию отопительной котельной в ноябре 2018 года, инструктажа по пожарной безопасности с ним не проводили, только объяснили, как топить котел.
Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике Платонова Д.С., Антонова Д.Н. от 06.05.2019 N 64-2019 очаг пожара по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д. 15Б, находился в помещении котельной, а именно в месте расположения отопительного котла; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла; в данном случае, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла; в данном случае версия возникновения пожара от вылета пламени и искр из отверстия, находящегося на уровне соединения котла и дымохода исключается; на объекте защиты нарушены п.83 "ж", п.84 "а", "ж" Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012; совокупность выявленных нарушений могли способствовать к возникновению пожара.
Ранее, экспертом Антоновым Д.Н. подготовлено заключение эксперта от 25.02.2019 N 33-2019, из выводов которого следует, что очаговая зона пожара в помещении котельной, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15Б, находилась возле отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлической печи, либо вылета пламени и искр из отверстия, находящегося на уровне соединения печи и дымохода. Распространение огня происходило от установленного очага пожара в противоположные стороны от него по направлению конвективных потоков, а именно снизу вверх по горизонтали в сторону склада промокаемого к строению котельной и снизу вверх по горизонтали в сторону второго этажа, где находились помещения автомастерской.
18.09.2019 старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики вынесено постановление о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которому поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области.
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области Пилясова А.Ю. от 10.12.2019 N 238 зона возникновения первоначального горения на пожаре, происшедшем 24.01.2019 по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15Б, расположена в помещении котельной в районе отопительной печи (котла отопления).
Возникновению пожара способствовало наличие и взаимодействие трех материальных объектов - горючего вещества, окислителя и источника зажигания. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате возгорания и теплового самовозгорания частей здания в результате прогрева (перекала) исправной печи (котла) и дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительным устройством и строительными конструкциями, либо в результате возгорания и теплового самовозгорания предметов и материалов, находящихся в помещении и оказавшихся в непосредственной близости от неисправного или перегретого отопительного прибора и дымохода. Пожар мог произойти от возгорания горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла и (или) его дымохода. При анализе представленных материалов уголовного дела были установлены нарушения требований пожарной безопасности в части невыполнения п. 83 "ж" и п. 84 "ж" Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Указанные нарушения могли способствовать возникновению пожара. Выявить какие-либо другие нарушения, в частности, касающиеся устройства и конструктивного исполнения отступок, разделок и пр., по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо по вине самого арендатора также не имеется.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике Платонова Д.С., Антонова Д.Н. от 06.05.2019 N 64-2019, заключение эксперта Антонова Д.Н. от 25.02.2019 N 33¬2019, заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области Пилясова А.Ю. от 10.12.2019 N 238, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт возникновения пожара в спорном нежилом помещении по вине ответчика, факт пожара доказан, и не опровергнут ответчиком.
Довод ответчика о том, что ИП Вьюгин Е.Д. не несет ответственности за ущерб, причиненный ООО "Судовая компания "Аврора" в результате пожара, возникшего по вине Мокшина Ю.М., суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным в силу следующего.
Согласно договору оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной от 01.01.2019, заключенному между Вьюгиным Е.Д. (заказчик) и Мокшиным Ю.М. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обслуживанию котельной для отопления нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Хозяйственный, д. 15Б.
Из пункта 2.1.1 вышеуказанного договора следует, что заказчик имеет в любое время проверять соблюдение исполнителем правил эксплуатации котельной, соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
ИП Вьюгин Е.Д., являясь собственником спорного нежилого помещения, где произошел пожар, принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник здания переданного в аренду истцу отапливаемого склада, в силу закона отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, а учитывая, что пожар произошел в результате возгорания печи, которая отапливает данное помещение, то ответственность за возникшие убытки лежит на ответчике - собственнике здания.
Таким образом, суд счел установленной вину ответчика в причинении ущерба.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах материального права.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.
Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.
В подтверждение размера убытков, как уже отмечалось, истцом представлены заключения оценщиков ООО "Эксперт" и Иванюты А.И., товарные накладные, платежные поручения об оплате стоимости товара.
Рыночная стоимость величины ущерба поврежденного имущества согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" от 13.02.2019 N 11989, составляет 3 166 103 руб. 78 коп.
В соответствии с экспертным заключением Иванюты Александры Ильиничны от 23.07.2019 N 1519/2019, проведенным в рамках возбужденного уголовного дела, стоимость уничтоженных и поврежденных огнем имущества, находящихся в нежилом помещении N 2 по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15б, принадлежащих ООО "Судовая компания "Аврора", до возникновения пожара, с учетом его состояния, износа составляет 3 095 860 руб. 84 коп.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.01.2019 N 1 в собственности ООО "Судовая компания "Аврора" на складе по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15Б, находились товарно-материальные ценности на сумму 3 027 789 руб. 14 коп.
Из приемосдаточного акта от 26.02.2019 N 343 следует, что ООО "Судовая компания "Аврора" сдало ООО "Металлком" лом черный (вид лома -05А1) на сумму 21 238 руб.
В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей истцом представлены: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, выписки по лицевому счету ООО "Судовая компания "Аврора" за периоды с 01.09.2018 по 30.11.2018 и с 13.07.2018 по 31.12.2018,, универсальные передаточные документы от 11.01.2019 N 16 на сумму 123 240 руб., от 26.12.2018 N 1187 на сумму 10 677 руб. 97 коп., от 11.01.2019 N 17 на сумму 18 300 руб., товарных накладных от 15.06.2018 N 217 на сумму 1 25 040 руб., от 30.06.2018 N 249 на сумму 531 744 руб., от 02.07.2018 N 285 на сумму 257 004 руб. 78 коп., от 15.07.2018 N 327 на сумму 928 771 руб. 36 коп., от 23.08.2018 N 356 на сумму 155 884 руб. 36 коп., от 05.09.2018 N 413 на сумму 240 644 руб. 07 коп., от 28.09.2018 N 499 на сумму 89 576 руб. 10 коп., от 31.08.2018 N 374 на сумму 53 220 руб. 63 коп., соглашение о зачете взаимных требований от 28.09.2018 N 10 на сумму 2 381 885 руб. 30 коп., заключенное между ООО "Судовая компания "Аврора" и ООО "Регион-неруд Поволжье", которое ликвидировано 28.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 N 4 на сумму 152 217 руб. 97 коп., заключенное между ООО "Судовая компания "Аврора" и ООО "Средне-Волжская нерудная компания", которое ликвидировано 24.04.2019.
Таким образом, суд первой инстанции счел подтвержденным документально ущерб в размере 3 006 551 руб. 14 коп., из расчета 3 027 789 руб. 14 коп. (стоимость товара согласно инвентаризационной описи) - 21 238 руб. (стоимость металлолома).
Довод ответчика о непринятии представленных истцом документов в обоснование возникновения ущерба ввиду наличия аффилированности между лицами, оформлявшими товарные накладные и документы о произведенных платежах, суд не принял ввиду следующего.
В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий.
Представленные истцом отгрузочные документы от поставщиков (товарные накладные, универсальные передаточные документы) содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", следовательно, являются надлежащими доказательствами осуществления конкретного факта хозяйственной деятельности.
Ссылка ответчика на то, что спорные товарные накладные подписаны от имени ООО "Судовая компания "Аврора" Ивановым А.А., полномочия которого не подтверждены доверенностью, судом первой инстанции правомерно отклонены.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с должностной инструкцией менеджера по снабжению ООО "Судовая компания Аврора", утвержденной директором Тимофеевым Н.В. 05.12.2016, менеджер по снабжению относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом руководителя ООО "Судовая компания Аврора".
Пунктом 2.1.11 должностной инструкции менеджер по снабжению обеспечивает доставку материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками, а также обработки материально-технических ресурсов (приемка по количеству и комплектности, идентификация качества, составление необходимой приемочной документации, внутренне перемещения в места хранения или производственные подразделения ООО "Судовая компания "Аврора".
Согласно трудовому договору от 04.09.2017 N 011-АВ-2017 Иванов А.А. принимается на работу в ООО "Судовая компания "Аврора" по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, д.21, корп.1, пом.3 на должность менеджера по снабжению.
Из приказа (распоряжения) от 04.09.2017 N 011-АВ следует, что Иванов А.А. принят на работу в ООО "Судовая компания "Аврора" менеджером по снабжению.
Согласно доверенности от 09.01.2018, выданной директором ООО "Судовая компания "Аврора" Тимофеевой Н.В., менеджер по снабжению Иванов А.А. уполномочен совершать от имени доверителя следующие действия, а именно: получать ТМЦ и подписывать товарные накладные.
Ссылка ответчика на фальсификацию представленных истцом документов, которая выражается в не отражении факта приобретения ООО "Судовая компания "Аврора" спорных товарно-материальных ценностей в документах его бухгалтерского учета и отчетности, судом первой инстанции была также обоснованно отклонена.
Согласно справке ООО "Судовая компания "Аврора" от 13.08.2019 N СКА-2019-29 товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи N 1 от 21.01.2019, числятся на забалансовом счете МЦ.04 на общую сумму 3 027 789 руб. 14 коп.
По правилам оценки материально-производственных запасов, отражаемых в бухгалтерском балансе, предусмотренных Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) эти данные не имеют суммового отражения в бухгалтерском балансе.
Кроме того, наличие или отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества сведений о спорной сумме само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, предусмотренные налоговым законодательством.
Довод ответчика о невозможности идентификации сгоревшего имущества с документами, имеющимися в товароведческой экспертизе, судом первой инстанции не приняты.
В протоколе осмотра происшествия (пожара) от 24.01.2019, составленном дознавателем ОД ОНД по г.Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР, и в фототаблицах, имеющихся в материалах дела, зафиксированы последствия пожара, указаны останки сгоревшего имущества.
Как уже отмечалось, уведомлением от 01.02.2019 истец уведомил ответчика о проведении оценки ущерба, который состоялся 06.02.2019.
Доверенностями от 06.01.2019 ответчик уполномочил Вьюгину Е.Д. и Вьюгина Е.Д., быть представителями при проведении оценки размера ущерба, причиненного ООО "Судовая компания "Аврора".
Согласно акту осмотра от 06.02.2019 уполномоченными лицами, замечаний по количеству или отсутствия каких либо ТМЦ, заявлено не было, о чем имеется подпись указанных лиц.
Таким образом, в случае несогласия с наличием или идентификацией сгоревшего имущества, у ответчика имелась возможность провести независимую экспертизу и пригласить на осмотр иных лиц для идентификации имущества.
Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) на складе по адресу: г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15Б, на момент пожара, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Лисель" повреждения товарно-материальных ценностей на сумму 3 006 551 руб. 14 коп.
Довод ответчика о возможном нахождении в спорном помещении, где произошел пожар, не только имущества, принадлежащего ООО "Судовая компания "Аврора", но и иных лиц, не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения иска.
Судом первой инстанции проанализировано утверждение ответчика о недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 22.03.2019, заключенного между ООО "Судовая компания "Аврора" и ООО "Лисель", по причине отсутствия доказательств исполнения обязательств перед ООО "Судовая компания "Аврора" по оплате переданного товара.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Оценив условия договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд не усмотрел оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 22.03.2019 недействительным по мотивам, предусмотренным нормами статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является верным, поскольку из пункта 1.3 договора уступки прав требований (цессии) от 22.03.2019 следует, что договор является возмездным, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал вину ответчика в причинении обществу убытков, а также наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении отыскиваемых по делу истцом убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что пожар, в результате которого были уничтожено принадлежащее истцу имущество, произошел по вине ответчика. Вина ответчика, как собственника здания и лица, ответственного за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности состоит в том, что именно ответчик не обеспечил должный контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности при эксплуатации его работником котельной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия материальный ущерб истцу и другим организациям нанесло неустановленное лицо в результате неосторожного обращения с огнем, а ответчик, как и истец, является потерпевшим по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что в рамках уголовного дела не была установленная вина ответчика в произошедшем пожаре, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ИП Вьюгина Е.Д. от гражданско-правовой ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела судом установлен факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, то есть необходимая совокупность предусмотренных законом условий для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба в отыскиваемом по делу размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал вину ответчика в причинении обществу убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом по делу требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты меры к полному всестороннему исследованию обстоятельств, и анализу доказательств, представленных в их обоснование, которым дана надлежащая правовая оценка, оценены доводы сторон, нормы материального права применены правильно и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2020, принятое по делу N А79-5659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгина Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
