Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3222/2020, А79-12676/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А79-12676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (428022, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020
по делу N А79-12676/2019,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.10.2019 по делу N 01/04-АМЗ-2018,
при участии в судебном заседании представителей:
публичного акционерного общества "Т Плюс" - Громадченко Е.Н. по доверенности от 27.12.2019 21 АА 1173599 сроком действия до 08.09.2022,
и установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2019 по делу N 01/04-АМЗ-2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чулочно - трикотажная фабрика" (далее - ООО "ЧТФ"), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - "Агрохолдинг "Юрма").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует антимонопольное нарушение, поскольку заключенный договор теплоснабжения от 18.10.2017 изначально являлся неисполнимым. Кроме того, на момент принятия решения по делу об антимонопольном нарушении не было оснований для выдачи предписания, поскольку ООО "ЧТФ" признано несостоятельным (банкротом), перестало осуществлять производственную деятельность, в связи с чем утрачена возможность поставки тепловой энергии. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которая позволила бы установить невозможность исполнения предписания.
Управление и ООО "Спецстрой" в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Управление и ООО "Спецстрой" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 21.11.2017 в Управление поступило обращение ООО "Спецстрой" о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ПАО "Т Плюс" по необеспечению тепловой энергии принадлежащего ему объекта согласно заключенному с ПАО "Т Плюс" договору теплоснабжения N ДТС/7Р00-1-101/2017-0234 от 18.10.2017.
Приказом Управления от 13.02.2018 N 10 в отношении ПАО "Т Плюс" возбуждено дело N 1/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением от 21.05.2018 Управление приостановило производство по делу N 1/04-АМЗ-2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4113/2018 по иску ПАО "Т Плюс" к ОООО "Спецстрой" о признании незаключенным договора теплоснабжения N ДТС/7Р00-1-101/2017-0234 от 18.10.2017.
Определением от 03.07.2019 Управление возобновило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1/04-АМЗ-2018.
Решением от 22.10.2019 по делу N 1/04-АМЗ-2018 Управление признало ПАО "Т Плюс" нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неподаче ООО "Спецстрой" тепловой энергии с началом отопительного сезона в ноябре 2017 года в соответствии с заключенным с договором N ДТС/7Р00-1-101/2017-0234.
Кроме того, ПАО "Т Плюс" выдано предписание от 22.10.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем снабжения в срок до 11.11.2019 тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем объекта ООО "Спецстрой" по адресу: г.Чебоксары, ул. Декабристов, д. 21а, пом. 1, до границ ответственности ПАО "Т Плюс".
Не согласившись с решением и предписанием Управления, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.
Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.
При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение Общества на розничном рынке услуг по теплоснабжению в 2017-2018 годах в границах ул. Декабристов д. 21а в г. Чебоксары, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
В данном случае антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ПАО "Т Плюс" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как злоупотребление доминирующим положением.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе, которые совершаются путем: необоснованного отказа от заключения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договоров на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения; создания дискриминационных или более благоприятных условий для деятельности отдельных теплоснабжающих организаций или теплосетевых организаций; создания препятствий доступу к услугам в сфере теплоснабжения.
Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 36 которых предусмотрено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагается, в том числе, документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.
Таким образом, моменту заключения договора теплоснабжения предшествует установление реальной возможности подключить теплопотребляющие установки заявителя к системе теплоснабжения.
Установлено по делу, что письмом от 03.10.2017 ООО "Спецстрой" обратилось в адрес ПАО "Т Плюс" о заключении договора теплоснабжения производственной базы, расположенной по адресу; г. Чебоксары, ул. Декабристов, д. 21а.
К заявлению ООО "Спецстрой" приложило копии Схемы разграничения по тепловым сетям между ООО "ЧТФ" и ООО "Спецстрой", Рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя 86/13-Г-ТМ, в котором указано, что система теплоснабжения - трехтрубная, закрытая; схема подключения системы теплопотребления - зависимая; источник тепла - 7314-2; температура теплоносителя в подающем трубопроводе 150 градусов и т.п., паспорта счетчика холодной и горячей воды, паспорта вычислителя количества теплоты,
ПАО "Т Плюс" выдало Технические условия на подключение к магистральным тепловым сетям Филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" ООО "Спецстрой" ул. Декабристов, д. 21а в г. Чебоксары N 50504-05-296 от 06.06.2017.
Схема снабжения энергоресурсом ООО "Спецстрой" являлась временной (с 01.06.2017 по 01.06.2019), о чем указано в Технических условиях.
Согласно Техническим условиям параметры теплоносителя от точки подключения ТК-8: вид теплоносителя- горячая вода; параметры теплоносителя от точки подключения ТК-2П (действующий паропровод): вид теплоносителя: горячая вода (конденсат).
Кроме того, в пункте 9 данных Технических условиях прямо указано, что в случае прекращения подачи пара ФКУ ИК-4 УФСИН России и ООО "ЧТФ" необходимо предусмотреть альтернативный источник теплоснабжения (том 1 л.д.37-38).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон снабжение объекта потребителя ООО "Спецстрой" по ул. Декабристов, 21а, осуществляется от тепловой камеры ТК-2П тепловых сетей филиала "Марий Эл и Чувашии" через тепловые сети ООО "ЧТФ".
Ранее теплоснабжение объекта ООО "Спецстрой" по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов 21а, осуществлялось в соответствии с договором N 145 на возмещение затрат на пользование энергоресурсами от 24.04.2013, заключенного между ООО "ЧТФ" и ООО "Спецстрой", в рамках которого ООО "Спецстрой" в качестве субабонента получало тепловую энергию в горячей воде через сети ООО "ЧТФ" (том 2 л.д. 82-86).
Существующая система теплоснабжения объекта ООО "Спецстрой" по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов 21а, была смонтирована согласно проекту на реконструкцию теплой стоянки производственной базы СМЭУ МВД ЧР в г. Чебоксары, разработанного Проектным институтом Чувашагропромпроект в 1996 году.
Согласно пункту 4.2 "Теплоснабжение, тепловые сети" проекта источник теплоснабжения - ТЭЦ-1, точка подключения - от коллектора АО "Чебоксарский трикотаж", такое же условие установлено Техническими условиями присоединения к сетям теплоснабжения.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон содержит схему: от тепловой камеры ТК-2П тепловых сетей Филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" через тепловые сети ООО "ЧТФ".
Из вышеуказанного акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что точки поставки тепловой энергии согласованы непосредственно на объекте ООО "Спецстрой". При этом согласно оговоренным сторонами замечаниям "ООО "Спецстрой" подключено к сетям ПАО "Т Плюс" через сети теплосетевой организации ООО "ЧТФ", то есть имеется схема "опосредованного" технологического присоединения.
Теплоснабжение ООО "ЧТФ" осуществлялось на основании договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в паре) от 01.05.2013 N ДТС/5200-1-104/2013-0002, заключенного с ПАО "Т Плюс", по условиям которого последнее обязалось подавать тепловую энергию в паре и (или) теплоноситель на объекты по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, 107.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Филиалом ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашия" и ООО "ЧТФ" по трубопроводам тепловых сетей по пару является: вторые фланцы задвижки ДУ-200 и ДУ-50 (байпаса по ходу движения теплоносителя в камере ТК-2П. Фланцевое соединение обслуживает ПАО "Т Плюс").
18.10.2017 ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Спецстрой" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N ДТС-7F00-1-101/2017-0234, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).
Из условий договора следует, что ООО "ЧТФ" является теплосетевой организацией (Приложение N 2 к договору- Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, том 1 л.д.23).
ООО "ЧТФ" со своей стороны данный договор, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписывало.
01.11.2017 ООО "Спецстрой" уведомило письмом N 100 ПАО "Т Плюс" о том, что все мероприятия по подготовке к отопительному сезону выполнены, в связи с чем просило подать тепловую энергию в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 2 л.д.17).
Вместе с тем, после заключения договора с началом отопительного сезона 2017-2018 г.г. в ноябре 2017 года тепловая энергия от ПАО "Т Плюс" в горячей сетевой воде не поступила на объект ООО "Спецстрой", что привело к невозможности физически находиться в здании и осуществлять там деятельность, к отказу арендаторов от исполнения договоров аренды нежилых помещений и их расторжению.
ПАО "Т Плюс" последовательно утверждало и в антимонопольном органе, и в суде, что у него изначально отсутствовала техническая возможность отпускать тепловую энергию ООО "Спецстрой".
Вместе с тем, в рамках дела N А79-4113/2018 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "Спецстрой" о признании незаключенным договора теплоснабжения от 18.10.2017 N ДТС-7F00-1101/2017-0234 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2019 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстрой", и установлено, что ПАО "Т Плюс" имело технологическую возможность осуществлять теплоснабжение объекта ООО "Спецстрой" по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов 21а, и обязано было заключить договор на теплоснабжение при соответствующем обращении.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2020 по делу N А79-11493/2019 ПАО "Т Плюс" отказано в удовлетворении иска к ООО "Спецстрой" о признании договора от 18.10.2017 N ДТС-7F00-1101/2017-0234 расторгнутым с 19.10.2017.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности опровергают позицию заявителя об отсутствии с момента заключения договора теплоснабжения от 18.10.2017 технической возможности отпуска тепловой энергии ООО "Спецстрой".
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Общество допустило нарушение норм части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.
Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).
С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиции разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.
В данном случае отказ ПАО "Т Плюс" с наступлением отопительного сезона с ноября 2017 года исполнять заключенный с ООО "Спецстрой" договор теплоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости не основан на нормах действующего законодательства, являлся неразумным; такое поведение не основано на использовании рыночных способов ведения бизнеса, выходит за пределы осуществления гражданских прав, что свидетельствует о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания в том виде, в каком оно сформулировано антимонопольным органом.
В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
В данном случае апелляционный суд считает, что выданное Управлением предписание является незаконным ввиду его не исполнимости.
При этом суд исходит из следующего.
В период приостановления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2018 по делу N А79-3835/2017 ООО "ЧТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Бывший руководитель должника Ермолаев В.Ф. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2019 по делу N А79-3835/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО "ЧТФ" Ермолаева В.Ф. передать конкурсному управляющему Самсонову В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист.
21.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 202961/19/21005-ИП, однако определение суда от 28.06.2019 не исполнено, исполнительное производство не окончено, документы конкурсному управляющему не переданы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 закона.
Установлено из письменных объяснений конкурсного управляющего ООО "ЧТФ" и материалов дела, что конкурсный управляющий организации-должника Самсонов В.А. и ПАО "Т Плюс" подписали 14.09.2018 дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) N ДТС/5200-1 -104/2013-0002 от 01.05.2013, который на основании статьи 450 ГК РФ с 14.09.2018 считается расторгнутым.
Согласно данному договору теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" поставляла ООО "ЧТФ" тепловую энергию в виде пара, а не горячей воды.
Снабжение объектов ООО "Спецстрой" теплом могло осуществляться следующим образом: от ПАО "Т Плюс" через паропровод от тепловой камеры ТК-2П в адрес ООО "ЧТФ" поступал пар, который в процессе технологического производства фабрики преобразовывался в побочный продукт - конденсат (химически обессоленная вода), который впоследствии поступал от ООО "ЧТФ" в адрес ООО "Спецстрой".
Прекращение ООО "ЧТФ" своей производственной деятельности в результате признания его банкротом, а значит и возможности переработки им пара в конденсат исключает возможность поставки тепловой энергии в горячей сетевой воде на объекты ООО "Спецстрой" по варианту, изложенному в договоре теплоснабжения от 18.10.2017.
Уведомление ООО "Спецстрой" о заключении договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) с ПАО "Т Плюс" от 18.10.2017 в отношении производственной базы, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов, д. 21а, с просьбой обеспечить транзит тепла до точки поставки тепловой энергии, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон поступило в адрес конкурсного управляющего ООО "ЧТФ" 24.09.2019 (спустя год с момента введения конкурсного производства).
Между ООО "Спецстрой" и ООО "ЧТФ" отсутствовали договорные отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде на дату введения процедуры конкурсного производства 14.09.2018, на 24.09.2019, а также по настоящее время.
Соответствующих заявлений от ООО "Спецстрой" в адрес конкурсного управляющего ООО "ЧТФ" не поступало.
Договор N 145 на возмещение затрат за пользование энергоресурсами, заключенный 24.04.2013 между ООО "Спецстрой" и ООО "ЧТФ", расторгнут 28.05.2018 до введения процедуры конкурсного производства.
Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дел N А79-11493/2019 и N А79-4113/2-18 арбитражный суд исследовал и анализировал правоотношения между ПАО "Т Плюс" и ООО "Спецстрой" на дату заключения договора N ДТС-7F00-1-101/2017-0234, и пришел к выводу о заключенного договора и отсутствии у ПАО "Т Плюс" препятствий для его исполнения именно на 18.10.2017 и 19.10.2017, о чем подчеркнуто в судебных актах.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности на 22.10.2019 ПАО "Т Плюс" обеспечить снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем объекта ООО "Спецстрой" по адресу: г.Чебоксары, ул. Декабристов, д. 21а, на основании условий, предусмотренных договором теплоснабжения от 18.10.2017, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Конкурсный управляющий ООО "ЧТФ" Самсонов В.А., ПАО "Т Плюс" обращали внимание антимонопольного органа на изменение фактических обстоятельств дела в своих письменных пояснениях, однако Управление не учло эти обстоятельства и выдало предписание, которое суд апелляционной инстанции признает неисполнимым.
В то же время предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам рассмотрения антимонопольного дела, и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости как в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями заключенного договора от 18.10.2017 и действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по праивлам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к заключению о том, что оспариваемое предписание является незаконным, не соответствует требованиям исполнимости, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-12676/2019 подлежит отмене в части отказа ПАО "Т Плюс" в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 22.10.2019 по делу N 01/04-АМЗ-2018 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-12676/2019 является законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции взыскивает с Управления в пользу Общества понесенные по делу судебные расходы.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-12676/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.10.2019 по делу N 01/04-АМЗ-2018.
Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.10.2019 по делу N 01/04-АМЗ-2018.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-12676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
