Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3221/2020, А43-29117/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А43-29117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-29117/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты" (ИНН 5219004693, ОГРН 1025200868010) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (ИНН 3257061836, ОГРН 1183256004645) о взыскании 4 758 245 руб. 70 коп.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты" - Елисеевой Е.А. на основании доверенности от 29.11.2018 (сроком на 3 года), диплома от 14.06.2000 N 11-177;
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные продукты" (далее - ООО "КМП", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (далее - ООО "ТД "Русский сыр", ответчик, покупатель) о взыскании 4 339 699 руб. 50 коп. долга, 1 280 211 руб. 35 коп. пени за период с 13.05.2019 по 02.03.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 05.07.2018N ТД 09-07-2018/2.
Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Русский сыр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель отрицает получение товара на сумму 3 715 720 руб. 20 коп. по представленному истцом универсальному передаточному документу от 07.09.2018 N 518 и считает данный факт не подтвержденным, поскольку в графе "Товар (груз) получил" стоит подпись неустановленного лица без указания должности и фамилии, отсутствует доверенность на получение данного товара.
Полагает, что вывод суда о получении товара по универсальному передаточному документу от 09.04.2019 N 1991 уполномоченным лицом противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 08.04.2019 N 44 на Баркова В.Ф., выданная Шипиловой О.А., не была удостоверена нотариально, в связи с чем у Шипиловой О.А. не имеется оснований для передоверия прав на получение товара от имени ответчика.
Как утверждает ООО "ТД "Русский сыр", истец поставил товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют акты ТОРГ-2 от 29.04.2019, претензии от 17.05.2019, журнал контроля температуры и влажности в камере хранения за период с 22.01.2019 по 07.08.2019, а также переписка между сторонами, в связи с чем покупатель обоснованно отказался от оплаты некачественного товара.
Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 31.07.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2827 руб., неустойки в размере 833 руб. 95 коп.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал частичный отказ от исковых требований.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "КМП" (поставщик) и ООО "ТД "Русский сыр" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2018 N ТД 09-07-2018/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 21-24).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется: обеспечить качество, количество поставляемого товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для данного вида товара, если иные требования по качеству не согласованы сторонами дополнительно, и подтверждаться удостоверением о качестве и копией сертификата соответствия, заверенных в установленном порядке, предоставляемых с каждой партией товара; принимать претензии по качеству товара в течение всего срока годности, установленного на товар, при соблюдении покупателем условий хранения товара. Покупатель составляет соответствующий акт и направляет его поставщику в течение двух рабочих дней с момента обнаружения недостатков; в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется в согласованный сторонами срок произвести замену некачественного товара или возврат денежных средств покупателю.
В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором. При наличии оттиска печати, штампа, штемпеля организации покупателя товар считается переданным надлежащему представителю покупателя.
В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты оговариваются в спецификациях.
Согласно пунктам 2 спецификаций от 26.04.2019 N 53 и от 09.04.2019 N 51 оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (т.1, л.д. 25-26).
На основании пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии предъявления поставщиком письменной претензии покупателю с расчетом суммы пени и основанием их начисления.
Во исполнение обязательств по договору и спецификаций к нему истец в период с 06.08.2018 по 29.04.2019 поставил ответчику товар, передав по универсальным передаточным документам (т.1, л.д.27-28, 83-152, т.2, л.д.1-94)
Сославшись на частичную оплату товара (т.3, л.д. 61-150, т.4, л.д. 1-34), истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность и уплатить пени (т.1, л.д. 13-20).
Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 2, 182, 307, 309, 330, 333, 401, 402, 469, 474, 476, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В суде второй инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 2827 руб., неустойки в размере 833 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку частичный отказ ООО "КМП" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2827 руб., неустойки в размере 833 руб.
95 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден предоставленным в материалы дела универсальными передаточными документами.
В универсальном передаточном документе от 07.09.2018 N 5178 на сумму 3 715 720 руб. 20 коп. имеется подпись представителя покупателя, которая заверена печатью организации. Подпись представителя не расшифрована, его фамилия, имя, отчество не указаны.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Как верно отметил суд первой инстанции, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.
В пункте 2.2 договора поставки стороны установили, что при наличии оттиска печати организации покупателя товар считается переданным надлежащему представителю покупателя.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций, Данная правовая позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.
Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе от 07.09.2018 N 5178, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.
Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.
Заявлений о фальсификации универсального передаточного документа от 07.09.2018 N 5178, положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по универсальному передаточному документу от 07.09.2018 N 5178 он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данном документе ответчиком документально не оспорена. Более того, из путевого листа грузового автомобиля от 07.09.2019 N 3031 (с отметкой сторонней организации о проведении предрейсового медосмотра водителя) следует, что товар был доставлен ответчику, о чем свидетельствуют печати ответчика в данном путевом листе. Также из скриншота программы 1С видно, что спорный товар поставлял водитель Кабанов С.Ю., который указан в путевом листе грузового автомобиля от 07.09.2019 N 3031.
Таким образом, доказательств тому, что лицо, подписавшее со стороны ответчика универсальный передаточный документ от 07.09.2018 N 5178 не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 07.09.2018 N 5178.
Возражения ответчика по универсальному передаточному документу от 09.04.2019 N 1991 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в данной части от взыскания задолженности истец отказался и производство по делу подлежит прекращению.
Доводам покупателя о передаче ему поставщиком товара по универсальным передаточным документам от 20.02.2019 N 1026, от 06.03.2019 N 1311 и от 13.03.2019 N 1450 ненадлежащего качества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Договором не установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию.
Таким образом, в рамках настоящего дела именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В качестве таких доказательств ответчик ссылается на односторонний акт о забраковке продукции, в котором указано, что продукция является некачественной и опасной, так как не соответствует требованиям нормативных документов и имеет истекшие сроки годности.
С учетом пункта 2.1 договора ответчик обязан был проверить полученный товар в день поставки и в течение двух дней сообщить о выявленных недостатках истцу.
Однако из претензий от 17.05.2019 следует, что по универсальным передаточным документам от 20.02.2019 N 1026, от 06.03.2019 N 1311 и от 13.03.2019 N 1450 ответчиком односторонние акты о выявленных недостатках составлены только 29.04.2019. При этом указанные акты направлены истцу с претензиями только 20.05.2019, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты. Следовательно, ответчиком нарушены сроки, установленные пунктом 2.1 договора для сообщения истцу о выявленных недостатках. Более того, акт о забраковке продукции от 30.12.2019 составлен ответчиком в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Таким образом, ответчиком нарушены условия договора и положения законодательства, связанные с уведомлением о выявленных недостатках товара.
Фактически ответчиком действия по проверке качества товара предприняты спустя более чем один месяц с момента его получения, при этом поставщик для фиксации указанных обстоятельств не приглашался, не предоставлено надлежащих доказательств осуществления хранения спорного товара в соответствии с предъявляемыми к такого рода товара требованиям. Журнал контроля температуры и влажности в камере хранения за период с 22.01.2019 по 07.08.2019 является внутренним односторонним документом ответчика, поэтому не может быть принят в качестве достаточного доказательства соблюдения условий хранения.
Иных доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на письмо от 02.07.2019 N 45, как доказательства признания истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, правомерно отклонена судом, поскольку в данном письме отсутствуют какие-либо ссылки на товаросопроводительные документы, в отношении которых истец планирует осуществить переоценку ранее отгруженного товара. В письме также не содержится указание причин такой переоценки. В связи с чем письмо от 02.07.2019 N 45 не подтверждает факт поставки некачественного товара.
Вместе с тем истцом с учетом возражений ответчика скорректирована сумма долга в части сумм, указанных в возвратных накладных, в связи с чем исковые требования истца по основному долгу уменьшены на 341 465 руб. 78 коп. Указанные недостатки были выявлены при приемке покупателем товара в установленном порядке, в связи с чем и были признаны поставщиком. Оснований для признания обоснованными возражений ответчика в остальной части не имеется.
Поскольку свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно отклонено судом.
С учетом частичного отказа от исковых требований в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 336 872 руб. 50 коп.
В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с учетом уточнений 1 280 211 руб. 35 коп. пени за период с 13.05.2019 по 02.03.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом частичного отказа от исковых требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 279 377 руб. 40 коп., а также неустойка с неоплаченной суммы долга начиная с 03.03.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки
В данной части и части взыскания задолженности в сумме 4 336 872 руб. 50 коп. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Выводы суда в указанной части являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.
Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления на сумму, от взыскания которой истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в данной части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты" от иска в части суммы долга в размере 2827 руб., неустойки в размере 833 руб. 95 коп. принять; в данной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-29117/2019 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-29117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (ОГРН 1183256004645, ИНН 3257061836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты" (ОГРН 1025200868010, ИНН 5219004693) 5 616 249 руб. 90 коп., в том числе 4 336 872 руб. 50 коп. долга, 1 279 377 руб. 40 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга начиная с 03.03.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 46 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (ОГРН 1183256004645, ИНН 3257061836) в доход федерального бюджета 4222 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
