Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-32/2020, А43-50222/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А43-50222/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Сергачский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-50222/2018,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию "Сергачский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5229001902 ОГРН 1025201099373) и к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области "Дорожник - Сергач" (ИНН 5229006298 ОГРН 1035201264757), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовнаий относительгно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ИНН 5235005609 ОГРН 1075235000213), акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН 5261056945 ОГРН 1075261009471) о взыскании задолженности, законной неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Турилов В.В., доверенность от 19.08.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом БВС 0887076;
от ответчика - администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области - Осипова Т.В., доверенность от 10.07.2020, сроком действия три месяца;
от ответчика - муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области "Дорожник - Сергач" - не явился, ихзвещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сергачский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области "Дорожник - Сергач" (далее - Предприятие) о взыскании 4 258 959 руб. 91 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства с марта 2016 года по 26 ноября 2017 года; 1 050 444 руб. 52 коп. законной неустойки с 19.04.2016 по 30.09.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); почтовых расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком"), акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - АО "ВВЭК").
Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 4 241 247 руб. 47 коп. задолженности; 1 047 611 руб. 45 коп. неустойки с 19.04.2016 по 30.09.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга; 48 руб. 31 коп. почтовых расходов; 49 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В иске к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области "Дорожник - Сергач" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что представленный истцом расчет объема потерь электрической энергии не соответствует требованиям пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В обоснование данного довода заявитель указывает, что акты первичного учета электроэнергии составлены без участия представителя Администрации; сведения об объеме потребленной абонентами электроэнергии, указанные в актах первичного учета электроэнергии, переданной из сети, не подтверждены.
Ответчик считает вывод суда первой инстанции в части подтверждения факта владения ответчиком КТП-424, КТП-278, КТП-406, КТП-425 необоснованным, не подтвержденным документально.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расчетные приборы учета, показания которых учтены истцом при расчете объема электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства, в спорный период не были введены в эксплуатацию.
Истец в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Администрация в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Ответчик (муниципальное предприятие Сергачского муниципального района Нижегородской области "Дорожник - Сергач") и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика (муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области "Дорожник - Сергач") и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с договором от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обеспечивает передачу конечным потребителям электрической энергии по своим сетям и сетям ПСО (промежуточных сетевых организаций), а ПАО "ТНС энерго НН" оплачивает в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электрической энергии.
ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.
С марта 2016 года по 26 ноября 2017 года гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию конечным потребителям через спорные объекты электросетевого хозяйства.
Наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства с марта 2016 года по 26 ноября 2017 года явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 25.10.2018, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).
В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Как следует из пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Администрация является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Факт владения ответчиком (муниципальным образованием) следующими объектами электросетевого хозяйства: Вл 10 кВ до КТП 424, КТП 424, ВЛ 0,4 кВ от КТП 424; Вл 10 кВ до КТП 405, КТП 405, ВЛ 0,4 кВ от КТП 405; Вл 10 кВ до КТП 34, КТП 34, ВЛ 0,4 кВ от КТП 34; Ф.1,2,3 от ТП 20, ТП 20; Ф.1,2,3 от ТП 21, ТП 21; Ф.1,2,3 от ТП 18, Вл 10 кВ до КТП 114, КТП 114, ВЛ 0,4 кВ от КТП 114; Вл 10 кВ до КТП 398, КТП 398; Вл 10 кВ до КТП 425, КТП 425, ВЛ 0,4 кВ от КТП 425; Вл 10 кВ до КТП 411, КТП 411, ВЛ 0,4 кВ от КТП 411; ВЛ 0,4 кВ от ТП 278; Вл 10 кВ до КТП 192, КТП 192, ВЛ 0,4 кВ от КТП 192; ВЛ-1003 ПС Строительная; ВЛ 0,4 кВ от КТП 33, подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 01.07.2015 N 115-р "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств принадлежности Администрации в спорный период таких объектов электросетевого хозяйства, как Вл 10 кВ до КТП 428, КТП 428, ВЛ 0,4 кВ от КТП 428; ВЛ 0,4 кВ от КТП 398; ВЛ 0,4 кВ от КТП 246, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в данных объектах электросетевого хозяйства.
В суде апелляционной инстанции истец скорректировал ранее заявленную правовую позицию, представил альтернативный расчет фактических потерь электроэнергии за период с 01.03.2016 по 26.11.2017, который включает в себя объемы фактических потерь электроэнергии в КТП 424 и ВЛ конечных потребителей в 2016 году, исключив объемы фактических потерь электроэнергии в следующих объектах электросетевого хозяйства, таких как: ВЛ 0,4кВ от ТП 406, ВЛ 0,4 кВ от ТП 98 за период март 2016 года - май 2017 года, а также объемы фактических потерь в объектах электрохозяйства ВЛ 0,4 кВ от КТП 398, ВЛ 0,4 кВ от КТП 246, Вл 10 кВ до КТП 428, КТП 428, ВЛ 0,4 кВ от КТП 428, согласившись с доводом ответчика о недоказанности права владения.
Согласно представленному истцом альтернативному расчету при расчете объема фактических потерь электроэнергии учтены следующие объекты электросетевого хозяйства: Вл 10 кВ до КТП 424, КТП 424, ВЛ 0,4 кВ от КТП 424; Вл 10 кВ до КТП 405, КТП 405, ВЛ 0,4 кВ от КТП 405; Вл 10 кВ до КТП 34, КТП 34, ВЛ 0,4 кВ от КТП 34; Ф.1,2,3 от ТП 20, ТП 20; Ф.1,2,3 от ТП 21, ТП 21; Ф.1,2,3 от ТП 18, Вл 10 кВ до КТП 114, КТП 114, ВЛ 0,4 кВ от КТП 114; Вл 10 кВ до КТП 398, КТП 398; Вл 10 кВ до КТП 425, КТП 425, ВЛ 0,4 кВ от КТП 425; Вл 10 кВ до КТП 411, КТП 411, ВЛ 0,4 кВ от КТП 411; ВЛ 0,4 кВ от ТП 278; Вл 10 кВ до КТП 192, КТП 192, ВЛ 0,4 кВ от КТП 192; ВЛ-1003 ПС Строительная; ВЛ 0,4 кВ от КТП 33.
Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителю ресурса определен истцом на основании показаний прибора учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии, составленных ПАО "МСРК Центра и Приволжья", что ответчиком не оспаривается. Бесспорные доказательства, опровергающие данные ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленным в актах первичного учета электрической энергии переданной из сети, ответчик не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших с марта 2016 года по 26 ноября 2017 года в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в сумме 3 601 602 рубля 14 копеек. Иск подлежит удовлетворению в этой части за счет средств муниципального бюджета.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к соответчику - муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области "Дорожник - Сергач" суд апелляционной инстанции признает верным. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Довод ответчика об отсутствии представителя Администрации при проведении процедуры снятия показаний приборов учета, учитывающих объемы электроэнергии, вошедшие в сеть ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В cooтветствии с пунктом 163 Правил N 442 договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии может быть предусмотрено снятие показаний расчетного прибора учета, в том числе используемого в coответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, в присутствии представителя другой стороны договора и последствия его неявки в согласованные в порядке, установленном договором, время и место.
Однако, договор купли - продажи электрической энергии между сторонами отсутствует, каких-либо действий по уведомлению гарантирующего поставщика о желании присутствовать на процедуре съема показаний прибора учета ответчиком не предпринималось, доказательств осуществления истцом действий по запрету на участие последнего в процедуре съема показаний не пpeдставлено, акты первичного учета, составленные сетевой организацией, не оспорены. Более того, 04.04.2019 (т.1, л.д. 144, 145) для обоснования объемов полезного отпуска электроэнергии, истцом были представлены акты съема показаний юридических лиц и квитанции, выставленные физическим лицам, присоединенным к сетям ответчика в спорный период. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по делу не представлены доказательства иного объема фактических потерь электроэнергии в спорный период
Довод заявителя о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон были составлены лишь 01.11.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Согласно пункту 2 Правил N 861 "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежи электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнepгетики (энepгопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности: "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)"
Документов, свидетельствующих об иных схемах технологического присоединения за период с 01.03.2016 по 30.10.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт наличия технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" спорных объектов электрохозяйства за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 ответчик не оспаривает.
Довод заявителя о том, что прибор учета N 0808110394, установленный в КТП 424, введен в эксплуатацию 05.12.2016 отклоняется на основании нижеследующего.
Указанный прибор учета был допущен ранее: 28.12.2015 письмами N 52-04/2402, N 52-04/2391, N 52-04/2403, N 52-04/2392 от 17.12.2015 о допуске в эксплуатацию спорного прибора учета были уведомлены МП "Дорожник Сернач", ОКС АиЭ Администрации Сергачского муниципального района, Администрация Сергачского муниципального района. Согласно акту допуска прибора учета в ходе процедуры допуска присутствовали, но от подписи отказались: Яльцев М.В. - начальник ОКС АиЭ Сергачского муниципального района, представитель администрации Сегчаского муниципального района - Борисов С.А., а также представитель МП "Дорожник - Cepгач" Гуськов Л.М.
Сoгласнo акту допуска прибора учета срок истечения МПИ ПУ - 2021 год, а тpaнcфоpмaтopoв тока - 2018 год, то есть в спорный период прибор учета N 0808110394, установленный в КТП 424, являлся расчетным.
Кроме того, повторение процедуры допуска прибора учета 05.12.2016, не имеет правового значения, поскольку в силу Основных положений N 442, все вновь устанавливаемые приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями N 442. При этом процедура принятия приборов учета в качестве расчетного носит однократный характер.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении KТП 424 сетевой организацией были предоставлены акты paзграничения границ балансовой принадлежности, акты разграничении границ от 14.02.2012, подписанные начальником отдела капитального строительства, архитектуры и экологии Сергачского муниципального района Нижегородской области М.В. Яльцевым.
Таким обратом, объемы фактических потерь электроэнергии в КТП 424 и BЛ до конечных абонентов подлежат оплате Ответчиком. Данный объект KТП 424 и ВЛ до конечных абонентов участвовал в перетоке электроэнергии с марта 2016 но ноябрь 2017 года.
В отношении довода ответчика о необходимости корректировки объемов фактических потерь электроэнергии на величину потерь в КТП 278 за период март, апрель 2017 года по причине того, что данный объект в передаче электроэнергии не участвовал, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно альтернативному расчету истца объект электрохозяйства КТП 278 ПУ 009072035004979 отсутствует.
Довод апеллянта о нерасчетности прибора учетa N 009072035004979 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку прибор учета N 009072035004979 был допущен в эксплуатацию 28.12.2015. Согласно акту допуска прибора учета в ходе процедуры допуска присутствовали, но от подписи отказались: Яльцев M.B. - начальник ОКС AиЭ Сергачского муниципального района, председaтель администрации Сергачского муниципального района, представитель администрации Сергачского муниципального района - Борисов С.А., а также представитель МП "Дорожник - Сергач" Гуськов Л.М.
Согласно акту допуска прибора учета срок истечения МПИ ПУ - 2026, а трансформаторов тока - 2018 г., соответственно, в спорный период прибор учета N 009072035004979, установленный в КТП 278, являлся расчетным.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 050 444 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной с 19.04.2016 по 30.09.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки с суммы долга, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит частично удовлетворению в размере 842 154 руб. 58 коп. за период с 19.04.2016 по 30.09.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба муниципального образования "Сергачский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-50222/2018 подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осина Максима Александровича подлежат отнесению на ООО "Логистика для Бизнеса".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-50222/2018 отменить в части, апелляционную жалобу муниципального образования "Сергачский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Сергачский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5229001902, ОГРН: 1025201099373) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 3 601 602 рубля 14 копеек задолженности; 842 154 рубля 58 копеек законной неустойки, начисленной с 19.04.2016 по 30.09.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 59 рублей почтовых расходов; 41 124 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В иске к муниципальному предприятию Сергачского муниципального района Нижегородской области "Дорожник - Сергач" (ИНН: 5229006298, ОГРН: 1035201264757) отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) из федерального бюджета 4827 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2018 N 35488.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А.Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
