Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года №01АП-3219/2020, А43-308/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N А43-308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупина Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-308/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ОГРН 1025201989856, ИНН 5250007135) Шамбалева Андрея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2017 и применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Шамбалев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruiser, 2013 г/в, государственный номер X111СС52; VIN: JTMHV05JX04120404 от 16.11.2017 N 03, заключённого между должником и Крупиным Сергеем Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин-НН" (далее - ООО "Аквамарин-НН"); общество с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (далее - ООО "Агат-Вэн").
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2020:
- признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.11.2017 N 3;
- применил последствия недействительности сделок, взыскав с Крупина С.А. в пользу Общества денежные средства в размере 2 704 000 руб.;
- взыскал с Крупина С.А. в пользу Общества денежные средства в размере 4000 руб. судебных расходов;
- взыскал с Крупина С.А. в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины судебных расходов;
- поручил после истечения срока на обжалование судебного акта перечислить ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" 4000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета от 11.08.2020 N 1760;
- отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крупин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата по спорному договору произведена третьим лицом ООО "Аквамарин" в соответствии с соглашением об исполнении обязательств от 31.12.2018 N 2.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что установленная в экспертном заключении от 07.08.2020 стоимость автомобиля значительно завышена, поскольку ответчик приобрел автомобиль за 1 300 000 руб., а стоимость установленная экспертом в размере 2 704 000 руб. При этом суд первой инстанции необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Крупина С.А. в его отсутствие.
Представитель акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") в судебном заседании 10.02.2021 возразил в отношении доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и Крупиным С.А. (покупателем) заключен договор от 16.11.2017 N 03 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2013 г/в, государственный номер X111СС52; VIN: JTMHV05JX04120404.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб.
Впоследствии Крупиным С.А. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28.06.2019 передан ООО "Агат-Вэн".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шамбалев Андрей Александрович.
Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительными договора купли-продажи от 16.11.2017 N 03, заключённого между должником и Крупиным С.А. и применении последствий ее недействительности.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 16.11.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.01.2019), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" основанные, в том числе на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, которым произведен поворот исполнения отмененного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 с взысканием с Общества в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 51 990 208 руб.18 коп. - возврат ранее взысканных с последнего денежных средств по указанному отмененному судебному акту, а также судебных расходов по оплате экспертиз в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 674 800 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1880 руб. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.
В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость спорного транспортного средства составляет 1 300 000 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке транспортного средства.
Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 16.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.
При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4, 5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Судом также установлено и не оспорено сторонами, что рассматриваемая сделка совершена за несколько дней до вынесения постановления о повороте исполнения судебного акта и взыскания денежных средств в пользу конкурсного кредитора.
Впоследствии постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 произведен поворот исполнения отмененного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 с взысканием с Общества в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 51 990 208 руб.18 коп. ранее взысканные с последнего денежных средств по указанному отмененному судебному акту, а также судебных расходов по оплате экспертиз в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 674 800 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1880 руб.
В период заключения спорной сделки Общество также совершило сделки по отчуждению пяти принадлежавших ему транспортных средств, в том числе: экскаватор VOLVO, государственный регистрационный знак 1558НР52, 2007 годы выпуска; трактор БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный знак 1562НР52, 2013 года выпуска; трактор БЕЛАРУС 1221.2, государственный регистрационный знак 1563НР52, 2014 года выпуска; трактор ТМ10.10ЕБ, государственный регистрационный знак 1564НР52, 2014 года выпуска; прицеп 2ПТС 4.5, государственный регистрационный знак 1565НР52, 2014 года выпуска. Отчуждение указанных транспортных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Крупиной Н.Ф. убытков.
Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2017 привело к тому, что из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Крупина Фаина Николаевна, Крупин Александр Анатольевич, Крупин Сергей Александрович, Крупин Александр Александрович являются участниками Общества с размером доли более 90 процентов, руководителем должника являлась Крупина Ф.Н.
Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Крупин С.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Соответственно, именно Крупин С.А., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крупин С.А. не представил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, Крупин С.А., являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", а также принимая во внимание, что после принятия Первым арбитражным судом постановления от 21.11.2017 по делу N А43-7264/2008 о взыскании с должника убытков в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", требования которого впоследствии явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества, Крупин С.А., получив безвозмездно спорное имущество, было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Неоплата переданного по спорной сделке транспортного средства подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам и доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, Крупин С.А. знал (должен был знать) об указанной цели должника, поскольку ему передано ликвидное имущество безвозмездно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 16.11.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное транспортное средство отчуждено в адрес аффиллированного лица Крупина С.А. за несколько дней до вынесения судебного акта о взыскании с должника денежных средств, на основании которого в последующем возбуждено было дело банкротстве, без какого либо встречного исполнения, пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.
Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемые подходы (затратный, доходный и сравнительный) оценки стоимости движимого имущества по состоянию на дату совершения сделки. При проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10).
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 07.08.2020 N 47-С/20-1, данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Более того, заявитель не лишен был в самостоятельном порядке обратиться для установления рыночной стоимости транспортного средства.
Заявитель жалобы не обосновал в чем заключаются неточности экспертного заключения, какие обстоятельства при оценке не учтены, какие методики применены неверно или необоснованно.
Довод заявителя жалобы относительно неверности установления судом рыночной стоимости транспортного средства со ссылкой на то, что покупка должником транспортного средства совершена за 1 300 000 руб., тогда как стоимость установленная экспертом в размере 2 704 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны сделки по правилам свободы договора вправе согласовать любую цену покупки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, согласованная ранее в договоре цена в отношении одного и того же предмета сделки не свидетельствует об установлении сторонами рыночной стоимости реализованного имущества. Кроме того, необходимо отметить, что стоимость спорного транспортного средства согласно оборотной сальдовой ведомости основных средств за 2016 год составляет 3 310 000 руб. Стоимость имущества, установленная судебной экспертизой, не признана неверной или завышенной, на основании представленных в дело доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил рыночную стоимость транспортного средства, установленного экспертным путем, поэтому верно применил последствия признанной недействительной спорной сделки.
Ссылка заявителя относительно произведенной оплаты за Крупина А.А. ООО "Аквамарин-НН", несостоятельна, не подтверждена документально. Соглашение от 31.12.2018, на которое заявитель ссылается в качестве обоснования оплаты за него третьим лицом, не является само по себе доказательством оплаты, в том числе третьим лицом. При этом соглашение о зачете от 31.08.2018, которым, по утверждению ответчика, прекращены обязательства ООО "Аквамарин-НН" перед Обществом по оплате спорного транспортного средства, являлось предметом рассмотрения требований конкурсного управляющего по обособленному спору. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018. Факт оплаты, в том числе части суммы также третьим лицом, за транспортное средство не подтверждено документально.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что спорное транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2013 г/в, государственный номер X111СС52; VIN: JTMHV05JX04120404 был отчужден Крупиным С.А. в пользу ООО "Агат-Вэн" на основании договора купли-продажи от 28.06.2019.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертизы рыночной стоимости спорного транспортного средства от 07.08.2020 N 47-С/20-1, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 704 000 руб.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка