Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №01АП-3219/2020, А43-308/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А43-308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-НН" (ОГРН 1025203577200, ИНН 5261026549)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-308/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ОГРН 105201989856, ИНН 5250007135) Шамбалева Андрея Александровича о признании соглашения от 31.12.2018 о зачете взаимных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Мельникова Д.С. на основании доверенности от 18.12.2020 N 22-25/4 сроком действия по 31.09.2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Шамбалев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин-НН" (далее - ООО "Аквамарин-НН") недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Крупин Александр Александрович и Крупин Сергей Александрович.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2020 признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенное между Обществом и ООО "Аквамарин-НН"; взыскал с ООО "Аквамарин-НН" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквамарин-НН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что наличие заинтересованности между сторонами сделки не является основанием для признания данной сделки недействительной; данное соглашение о зачете заключено в соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ООО "Аквамарин-НН" участвовало в выводе активов должника является необоснованным, поскольку Общество по оспариваемой сделке получило встречное исполнение. В качестве реальности встречного исполнения сделки заявитель ссылается на представленные в материалы обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, доказательства, а именно: договор купли-продажи имущественного комплекса от 16.11.2018, договор краткосрочного займа от 18.09.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, договор займа/поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 20.03.2018, письма от 15.01.2018, 20.12.2018; налоговую декларацию ООО "Аквамарин-НН" за 2018 год с отметкой налогового органа о принятии от 22.03.2019, налоговую декларацию ООО "Аквамарин-НН" за 2017 год с отметкой налогового органа о принятии от 19.03.2018, книги учета доходов, расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2017 и 2018 годы. Кроме того, заявитель отмечает, что в качестве реальности встречного исполнения сделки ООО "Аквамарин-НН" представлены платежные поручения от 21.09.2017 N 4 на сумму 350 000 руб., от 02.10.2017 N 5 на сумму 50 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным довод конкурсного управляющего о мнимости сделки по продаже имущественного комплекса. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Заявитель считает, что с учетом отчета об оценке N 5186 имущественный комплекс не подлежит государственной регистрации.
ООО "Аквамарин-НН" также указывает на необоснованность довода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право ООО "Аквамарин-НН" на проданное имущество, включая документы о несении затрат на создание проданного имущества. Заявитель полагает, что факт несения ООО "Аквамарин-НН" затрат на строительство имущественного комплекса подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка от 11.01.2016, актом приема-передачи к договору аренды от 11.01.2016, журналом проводок 60, 62 за 2018 год, анализом счета N 62 за 2018 год, письмом от 20.12.2018, договором на бурение скважины от 02.09.2016, актом приема передачи, условия бурения от 02.09.2016 на сумму 47 350 руб., договором на бурение скважины от 02.09.2016, актом приема-передачи, условия бурения от 02.09.2016 на сумму 48 000 руб., журналом проводок N 60.58 "договоры, договоры аренды земельного участка за 2018 год", договором купли-продажи имущественного комплекса от 25.12.2017, актом приема-передачи имущественного комплекса от 04.01.2018, журналом проводок N 08.67 "Покупка комплекса ООО "Аквамарин-НН"", журналом проводок 67.60 "Погашение долга ООО "Аквамарин-НН" перед продавцами комплекса", журналом проводок 62.20 "Услуги населению, получение прибыли от сдачи беседок в аренду", книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017-2018 годы, налоговыми декларациями за 2017-2018 годы, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 22.01.2016 (заверенная копия), письмом от 11.01.2016, счетами на оплату за аренду земельного участка от 12.01.2018 N 1, от 30.06.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3, от 31.12.2018 N 4. Заявитель отмечает, что указанные договоры и акты не признаны недействительными и имеют юридическую силу.
По мнению заявителя, упомянутые документы свидетельствуют о том, что Общество не могло строить имущественный комплекс за свой счет в 2016-2018 годах, а наличие товарных чеков на приобретение Обществом бревен не свидетельствует о строительстве имущественного комплекса на его средства. У суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи имущественного комплекса мнимой сделкой.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный кредитор акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") в письменных пояснениях и в судебном заседании представитель устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного кредитора АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аквамарин-НН" и Обществом заключено соглашение от 31.12.2018, согласно которого ООО "Аквамарин-НН" признает задолженность перед Обществом по договорам купли-продажи от 14.11.2017 N 9, от 21.11.2017 N 6, от 22.11.2017 N 08, по соглашениям об исполнении обязательств третьим лицом от 31.12.2018 N 1, от 31.12.2018 N 2 на сумму 4 742 060 руб. 75 коп. В свою очередь Общество признает задолженность перед ООО "Аквамарин-НН" по договору купли-продажи имущественного комплекса от 16.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. После проведения зачета задолженность ООО "Аквамарин-НН" перед Обществом признается полностью погашенной, задолженность Общества перед ООО "Аквамарин-НН" уменьшается до суммы 257 939 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шамбалев Андрей Александрович.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассмотренном случае оспоренная сделка по зачету встречных требований совершена 31.12.2018, то есть в течение месяца до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (16.01.2019) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС России) и АО "Средне-Волжский Транснефтепродкт".
При этом, обязательства перед ФНС России возникли в 2017-2018 годах.
Обязательства перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" установлены следующими судебными актами:
- постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, которым произведен поворот исполнения отмененного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 с взысканием с Общества в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 51 990 208 руб. 18 коп. (возврат ранее взысканных с последнего денежных средств по указанному отмененному судебному акту, а также судебные расходы по оплате экспертиз в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 674 800 руб. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 880 руб.);
- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу N А65-12516/2012, которым произведен поворот исполнения отмененного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А65-12516/2012 с взысканием с Общества в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 8 840 225 руб. 35 коп., ранее взысканных с последнего по указанному постановлению от 17.01.2013;
- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу N А65-6006/2013, которым произведен поворот исполнения отмененного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N А65-6006/2013 с взысканием с ООО "Рыбхоз Борок" в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 272 966 руб. 07 коп., ранее взысканных на основании указанного решения суда от 24.06.2013.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", возникшие ранее обязательств перед ООО "Аквамарин-НН".
При таких обстоятельствах в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования ООО "Аквамарин-НН" перед требованиями иных кредиторов должника, в частности перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и уполномоченным органом; при проведении расчетов с ООО "Аквамарин-НН" в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства, равно как и до настоящего времени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Аквамарин-НН" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки в части проведенного зачета недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Аквамарин-НН" перед требованиями иных кредиторов должника.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.
Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" основанные, в том числе на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, которым произведен поворот исполнения отмененного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 с взысканием с Общества в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 51 990 208 руб.18 коп. - возврат ранее взысканных с последнего денежных средств по указанному отмененному судебному акту, а также судебных расходов по оплате экспертиз в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 674 800 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1880 руб. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Согласно финансовому анализу временного управляющего, руководитель должника обязан был в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании банкротом исходя из финансового состояния должника начиная с 31.12.2015, на указанную дату имелись признаки банкротства. Данные выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.
Вопреки заявленным доводам ООО "Аквамарин-НН" не представило надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии доказанности факта неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемой сделки.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Аквамарин-НН" заинтересованными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ участниками Общества с размером доли более 90 процентов являются Крупина Фаина Николаевна, Крупин Александр Анатольевич, Крупин Сергей Александрович, Крупин Александр Александрович, руководителем должника являлась Крупина Ф.Н.; участниками ООО "Аквамарин-НН" являются Крупин Сергей Александрович, Крупин Александр Александрович.
Таким образом, ООО "Аквамарин-НН, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.
Конкурсный управляющий, оспаривая соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, указал на отсутствие у Общества обязательств перед ООО "Аквамарин-НН", погашенных оспариваемой сделкой, в виду мнимости договора купли-продажи имущественного комплекса от 16.10.2018.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.
Учитывая разъяснения пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 - 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.
Рассматривая вопрос о реальности всех погашенных спорным зачетом обязательств, суд первой инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "АквамаринНН" заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи от 21.11.2017 N 06 трактора Беларус 82.1, 2013 г/в, номер рамы 808179868;
- договор купли-продажи от 21.11.2017 N 07 прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4, 5, 2014 г/в, номер рамы 8291;
- договор купли-продажи от 22.11.2017 N 08 трактора с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10 ЕБ, 2014 г/в, номер рамы 1201;
- договор купли-продажи от 14.11.2017 N 09 автомобиля 2834 DK, 2013 г/в, государственный регистрационный знак Н330ВХ15: идентификационный номер XU 42834DKD0004959.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.11.2017 N 06, договора купли-продажи от 21.11.2017 N 07, договора купли-продажи от 22.11.2017 N 08, договора купли-продажи от 14.11.2017 N 09.
Определением от 09.10.2020 производство по обособленному спору (шифр 33-1/9) о признании указанных сделок должника недействительными приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.
Кроме того, между ООО "Аквамарин-НН" и Обществом заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 16.10.2018, который включает в себя:
- производственное двухэтажное подсобно-бытовое здание первый этаж: длина 4, 90 м, ширина 4,90 м, высота 2,40 м, второй этаж: длина 4,90 м, ширина 8,00 м, высота 2,10 -2,50 -1,10 м;
- производственное двухэтажное подсобно-бытовое здание первый этаж: длина 4, 50 м, ширина 4,50 м, высота 2,50 м., второй этаж: длина 4,50 м, ширина 4,50 м, высота 2,70 м;
- беседка для отдыха: длина 6, 0 м, ширина 6,0 м. (2 единицы);
- беседка для отдыха: длина 2.50 м, ширина 2, 80 м;
- устроенный пропускной пункт, шлагбаум с целью контроля и регистрации въезжающих автомашин;
- благоустроенная стоянка для автомашин;
- плавающие мостики для ловли рыбы (10 единиц);
- скважина (2 единицы);
- автомобильная дорога (покрытие): длина 300 м, ширина 6, 0 м;
- благоустроенная площадка к прибрежной зоне, производственным зданиям и беседкам.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Аквамарин-НН" в материалы дела не представлены доказательства приобретения имущества, указанного в договоре купли-продажи имущественного комплекса, равно как не представлены техническая документация, разрешение на ввод в эксплуатацию, доказательства эксплуатации, доказательства коммунального обслуживания (договоры теплоснабжения, договоры на обслуживание здания), документально подтверждающее право использования земельного участка, в отношении скважины, автомобильной дороги, благоустроенной площадки - технические документы.
Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям ООО "Аквамарин-НН", между ООО "Аквамарин-НН" (арендатором) и Обществом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает принадлежащий арендодателю земельный участок площадью 9, 0 га, включающий в себя пруд площадью 7,65 га.
Также, между Крупиным А.А., Крупиным С.А. и ООО "Аквамарин-НН" заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 25.12.2017, согласно которому Крупин А.А. и Крупин С.А. передают, а ООО "Аквамарин-НН" принимает в собственность имущественный комплекс: производственное двухэтажное подсобно-бытовое здание стоимостью 1 500 000 руб., производственное двухэтажное подсобно-бытовое здание стоимостью 1 000 000 руб., беседка для отдыха стоимостью 700 000 руб., беседка для отдыха стоимостью 100 000 руб., скважина с оборудованием и домиком для скважины стоимостью 200 000 руб.
В обоснование приобретения имущества Крупиным С.В. предоставлены договоры подряда на бурение двух скважин от 02.09.2016.
Из бухгалтерской отчетности ООО "Аквамарин-НН" за 2016-2018 годы следует, что приобретение ООО "Аквамарин-НН" имущества у Крупина А.А. и Крупина С.А. по договору купли-продажи от 25.12.2017 не повлекло увеличение необоротных активов на 3500 тыс. (сумма договора); увеличение балансовой стоимости необоротных активов ООО "Аквамарин-НН" по итогам 2017 года произошло за счет приобретения транспортных средств должника на общую сумму 2 250 000 руб. по договорам купли-продажи от 21.11.2017 N 06, от 21.11.2017 N 07, от 22.11.2017 N 08, от 14.11.2017 N 09; после заключения договора купли-продажи от 16.10.2018 имущественного комплекса не произошло уменьшение необоротных активов на сумму 5 000 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств приобретения или создания самостоятельно, технического обслуживания имущественного комплекса ООО "Аквамарин-НН", Крупиным А.А., Крупиным С.А., не отражение приобретения и выбытия, указанного в договоре купли-продажи имущественного комплекса от 16.10.2018 в бухгалтерской отчетности, доказательств наличия у аффилированных лиц должника денежных средств, позволяющих нести затраты на возведение спорного объекта, доказательства наличия работников или заключение договоров подряда или услуг на эксплуатацию техники для выполнения строительных работ по возведению имущественного комплекса, а также отсутствие экономической целесообразности указанной конструкции, при которой участники общества создают объекты на участке, принадлежащем обществу и входящие по своему функциональному назначению в состав общего комплекса, в последующем осуществляют его перепродажу через афиллированную организацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи имущественного комплекса от 16.10.2018 является мнимой сделкой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив спорную сделку по зачету взаимных требований от 31.12.2018 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность ООО "Аквамарин-НН" по отношению к должнику, наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и уполномоченным органом, а также учитывая, что договор купли-продажи имущественного комплекса от 16.10.2018 является мнимой сделкой (обязательства по части зачтенных требований отсутствуют), единственной целью совершения оспариваемой сделки является выведение имущества Общества в преддверии банкротства, в целях уменьшения ликвидного имущества, за счет которого могут быть обеспечены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами сделки при ее совершении правом и о необходимости признания спорной сделки недействительной.
Ссылка заявителя относительно того, что объекты, переданные от него должнику не являются недвижимым имуществом и не могли быть зарегистрированы в установленном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие (наличие) регистрации не свидетельствует о недоказанности мнимости сделки. Вопреки доводам апелляционной жалобы вспомогательный характер объектов капитального строительства, которые неотделимы от земельного участка должника без ущерба для них также подтверждает невозможность самостоятельной продажи должнику по итогам строительства.
Утверждение заявителя жалобы относительно доказанности, представленными в дело документами, права ООО "Аквамарин-НН" на проданный должнику имущественный комплекс, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно оценил доказательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, на ряду с иными доказательствами по делу. Указанная оценка согласуется с нормами материального и процессуального права.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что предметом заявленных требований являлось только требование о признании соглашения о зачете недействительным (применение последствий не заявлено), стороны в процессе рассмотрения спора не просили применить последствия недействительной сделки, сделка не носит публичный характер, в процессе рассмотрения данного обособленного спора договор купли-продажи имущественного комплекса от 16.10.2018 признан мнимой сделкой, а также наличие в арбитражном суде обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим договора купли-продажи от 21.11.2017 N 06, договора купли-продажи от 21.11.2017 N 07, договора купли-продажи от 22.11.2017 N 08, договора купли-продажи от 14.11.2017 N 09, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований от 31.12.2018.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что права ООО "Аквамарин-НН" и должника в данном случае могут быть восстановлены при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, в рамках которого заявлены следующие требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.11.2017 N 06, от 21.11.2017 N 07, от 22.11.2017 N 08, от 14.11.2017 N 09.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка