Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3216/2020, А43-25999/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-25999/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-25999/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконтроль" (ОГРН 1127746647797, ИНН 7735587469) к обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207) о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконтроль" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Максголд" - Киреева Л.Ю. по доверенности N 01/07 от 10.07.2020 сроком действия до 09.07.2021 (диплом N 137724 1636523 от 05.08.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пожтехконтроль" (далее - ООО "Пожтехконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (далее - ООО "Маращстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.11.2014 N 025/14-МР, дополнительному соглашению от 12.12.2014 N 1, дополнительному соглашению от 30.04.2015 N 2, дополнительному соглашению от 08.06.2015 N 3 в общей сумме 3 216 210 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 11.11.2014 N 025/14-МР и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 3 781 752 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по договору субподряда от 11.11.2014 N 025/14-МР и дополнительным соглашениям от 12.12.2014 N 1, 30.04.2015 N 2, 08.06.2015 N 3 к договору и основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Маращстрой" в пользу ООО "Пожтехконтроль" задолженность по договору субподряда от 11.11.2014 N 025/14-МР в размере 2 126 710 руб. 04 коп., по дополнительному соглашению от 12.12.2014 N 1 в размере 344 руб. 59 коп., по дополнительному соглашению от 30.04.2015 N 2 в размере 122 500 руб., пени в размере 1 938 538 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 688 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО "Пожтехконтроль" в пользу ООО "Маращстрой" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8380 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.
Не оспаривая решение в части взыскания суммы основанного долга, полагает, что судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Кроме того, судом не принято во внимание, что работы сданы истцом значительно позже, чем даты их окончания были определены условиями договора и дополнительных соглашений NN 1, 2.
Суд при отказе ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон. При этом доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик в ходатайстве от 29.07.2020 просил привлечь в качестве третьего лица ООО "Максголд" (ИНН 5044118785) и отложить судебное заседание, назначенное на 31 июля 2020 года, на более позднюю дату.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Также в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на законность судебного акта. Указывая на несостоятельность доводов заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, обратил внимание суда на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие существенных запасов денежных средств. Несвоевременность оплаты со стороны ответчика привела к невозможности оплаты себестоимости работ по договору подряда за счет средств, полученных по нему, и необходимости привлечения дополнительных средств из иных источников для расчета с контракгентами и работниками.
Истцом заявлено ходатайство от 30.07.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя и о замене первоначального истца - ООО "Пожтехконтроль" на его правопреемника ООО "Максголд" (ИНН 5044118785 ОГРН 1205000031720).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Пожтехконтроль" и ООО "Максголд" заключен договор уступки права требования N 1 от 15.07.2020.
Проанализировав условия договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной.
В силу изложенного суд производит замену истца - ООО "Пожтехконтроль" на ООО "Максголд".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания пени.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 ООО "Маращстрой" (заказчик) и ООО "Пожтехконтроль" (подрядчик), во исполнение договора генпоряда от 23.12.2013 N 23-12/2013/ГП, заключили договор субподряда N 025/14-МР (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте следующие работы: монтаж технологической части спринклерного пожаротушения без повысительной насосной станции в блоках 1, 2, 3, 4 (раздел 2).
Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 18 054 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 754 000 руб.
В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и/или сметой заказчик и подрядчик оформляют дополнительное соглашение с указанием перечня дополнительных работ, договорной стоимости этих работ и сроков их выполнения (абз. 2 раздела 3 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора в соответствии с графиком производства работ с 12.11.2014 по 10.03.2015.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным сторонами (аб.1 раздел 10). Подписание сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают объемы выполненных работ за отчетный период для целей проведения расчетов между сторонами.
Заказчик принял на себя обязательство не позднее 7 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3 перечислять денежные средства на расчетный счет подрядчика пропорционально выполненной работе.
Окончательный расчет производится заказчиком в течение 1 месяца с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ (раздел 4 договора).
Разделом 13 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
12.12.2014 ООО "Маращстрой" и ООО "Пожтехконтроль" подписано
дополнительное соглашение N 1 (дополнительное соглашение N 1) к договору, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить следующие виды работы: монтаж повысительной насосной станции спринклерного пожаротушения (технологическая часть); монтаж повысительной насосной станции для уличных гидрантов (технологическая часть); автоматизация повысительной насосной станции системы спринклерного пожаротушения (электротехническая часть) на базе оборудования Спрут2; автоматизация повысительной насосной станции для уличных гидрантов на базе оборудования Спрут2.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.
Условиями дополнительного соглашения от 12.12.2014 N 1 предусмотрен следующий порядок расчетов: 10% аванс (пункт 6); окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, и фактических испытаний систем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (пункт 7).
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.12.2014 N 1 срок выполнения работ установлен с 15.12.2014 по 22.01.2015.
В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями основного договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9).
30.04.2015 ООО "Маращстрой" и ООО "Пожтехконтроль" подписано
дополнительное соглашение N 2 (дополнительное соглашение N 2) к договору, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и сварочные работы по ремонту автоматического водяного пожаротушения в блоке N 4.
Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 245 000 руб., в том числе НДС 18% - 37372 руб. 88 коп. (пункт 3).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2, срок выполнения работ установлен с 12.05.2015 по 01.06.2015.
Условиями дополнительного соглашения N 2 предусмотрен следующий порядок проведения расчетов: аванс 50% (пункт 5); окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, и фактических испытаний систем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (пункт 6).
В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями основного договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8).
08.06.2015 ООО "Маращстрой" и ООО "Пожтехконтроль" подписано дополнительное соглашение N 3 (дополнительное соглашение N 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж адресных расширителей ар-8 в спринклерной насосоной станции; монтаж адресных расширителей в помещениях узловых, в блоках 1, 2, 3, 4, 5, 6 на отметках +6,000, +3,000 в блоках 1, 2, 3, 4, 5, 6; установку программного обеспечения Орион PRO; общие пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 установлены сроки выполнения работ с 09.06.2015 по 10.07.2015.
Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 270 000 руб., в том числе НДС 18% - 41 186 руб. 44 коп.
Условиями дополнительного соглашения N 3 предусмотрен следующий порядок проведения расчетов: аванс 50% (пункт 5); окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, и фактических испытаний систем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (пункт 6).
В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями основного договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7).
Во исполнение условий договора, с учетом дополнительных соглашений N N1, 2, 3, ООО "Пожтехконтроль" выполнило работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 11.08.2015 N 5, 16.03.2015 N 2, 11.08.2015 N 1, 10.07.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним.
Платежными поручениями от 12.11.2014 N 197, 18.12.2014 N 550,23.12.2014 N 642, 26.01.2015 N 445, 18.03.2015 N 374, 21.04.2015 N 924, 06.05.2015 N 153, 10.06.2015 N 611, 08.09.2015 N 718, 02.10.2015 N 4127, 27.01.2016 N 127, 09.03.2016 N 390, 06.07.2016 N 989, 16.12.2014 N 446, 26.01.2015 N 444, 06.05.2015 N 146 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям NN 1, 2 к нему.
Наличие задолженности ООО "Маращстрой" перед ООО "Пожтехконтроль" также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года на 5 990 610 руб. 04 коп.
28.12.2015 ООО "Маращстрой" путем направления электронной копии письма N 1305 гарантировало оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.01.2016, 2 490 610 руб. 04 коп. в срок до 28.02.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств в части оплаты, 14.01.2016 подрядчик обратился к ООО "Маращстрой" с претензией N 001/16.
Поскольку заказчик не произвел оплату выполненных работ в срок, установленный гарантийным письмом, подрядчик произвел начисление пени за нарушение срока оплаты выполненных работ и повторно обратился к заказчику с претензией N 01/16.
09.07.2018 подрядчик вновь обратился к заказчику с претензией N 01/07-18 с требованием оплатить задолженность и пени.
Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, ООО "Пожтехконтроль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик произвел частичную оплату работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебный акт в данной части не обжалуется.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 11.11.2014 N 025/14-МР и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 3 781 752 руб. 25 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласовано сторонами договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в примененном размере.
Ссылка на несоразмерность взысканной неустойки несостоятельна. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-25999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" - без удовлетворения.
Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконтроль" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Максголд" (ИНН 5044118785).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
