Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3210/2020, А43-34761/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-34761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-34761/2019,
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.07.2019 N 52038/19/74631,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Траст Полимер НН", общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ", Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Типография "Пресс Маркет", публичного акционерного общества "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой", акционерного общества "АвтоКом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", Государственного учреждения Филиал N 16 Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования России, общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспедиция", общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС ГАРАНТ", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Лысковского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) находились исполнительные производства NN 20198/19/52038-ИП, 20017/19/52038-ИП, 19448/19/52038-ИП, 19319/19/52038-ИП, 18680/19/52038-ИП, 18370/19/52038-ИП, 17002/19/52038-ИП, 17001/19/52038-ИП, 15936/19/52038-ИП, 15734/19/52038-ИП, 14933/19/52038-ИП, 14218/19/52038-ИП, 14211/19/52038-ИП, 13018/19/52038-ИП, 12372/19/52038-ИП, 1119/19/52038-ИП, 10719/19/52038-ИП, 9139/19/52038-ИП, 8722/19/52038-ИП, 7292/19/52038-ИП, 63302/18/52038-ИП, 63301/18/52038-ИП, 63300/18/52038-ИП, 62418/18/52038-ИП, 58444/18/52038-ИП, 58442/18/52038-ИП, 58441/18/52038-ИП, 52755/18/52038-ИП, 52421/18/52038-ИП, 52365/18/52038-ИП, 52362/18/52038-ИП, 52139/18/52038-ИП, 52138/18/52038-ИП, 52137/18/52038-ИП, 49689/18/52038-ИП, 48535/18/52038-ИП, 48532/18/52038-ИП, 48530/18/52038-ИП, 48529/18/52038-ИП, 46955/18/52038-ИП, 45424/18/52038-ИП, 42111/18/52038-ИП, 3692/18/52038-ИП, 3691/18/52038-ИП, 1346/18/52038-ИП, 1021/18/52038-ИП, 5302/17/52038-ИП, 2474/17/52038-ИП, 19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП о взыскании с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (далее - Общество, должник) задолженности на общую сумму 267 443 199 руб. 09 коп.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что между Обществом (продавец) и открытым акционерным обществом "АвтоКом" (в дальнейшем - акционерное общество "АвтоКом" (далее - АО "АвтоКом") (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий от 26.11.2012 N АК-191/12.
По результатам рассмотрения исполнительных производств NN 20198/19/52038-ИП, 20017/19/52038-ИП, 19448/19/52038-ИП, 19319/19/52038-ИП, 18680/19/52038-ИП, 18370/19/52038-ИП, 17002/19/52038-ИП, 17001/19/52038-ИП, 15936/19/52038-ИП, 15734/19/52038-ИП, 14933/19/52038-ИП, 14218/19/52038-ИП, 14211/19/52038-ИП, 13018/19/52038-ИП, 12372/19/52038-ИП, 1119/19/52038-ИП, 10719/19/52038-ИП, 9139/19/52038-ИП, 8722/19/52038-ИП, 7292/19/52038-ИП, 63302/18/52038-ИП, 63301/18/52038-ИП, 63300/18/52038-ИП, 62418/18/52038-ИП, 58444/18/52038-ИП, 58442/18/52038-ИП, 58441/18/52038-ИП, 52755/18/52038-ИП, 52421/18/52038-ИП, 52365/18/52038-ИП, 52362/18/52038-ИП, 52139/18/52038-ИП, 52138/18/52038-ИП, 52137/18/52038-ИП, 49689/18/52038-ИП, 48535/18/52038-ИП, 48532/18/52038-ИП, 48530/18/52038-ИП, 48529/18/52038-ИП, 46955/18/52038-ИП, 45424/18/52038-ИП, 42111/18/52038-ИП, 3692/18/52038-ИП, 3691/18/52038-ИП, 1346/18/52038-ИП, 1021/18/52038-ИП, 5302/17/52038-ИП, 2474/17/52038-ИП, 19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2019 N 52038/19/74631 об обращении взыскания на договорные отношения, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, получаемые по договору с АО "АвтоКом", в размере 70%, за исключением когда договор (контракт) заключен в порядке Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в пределах 79 625 555 руб. 70 коп. и до полного исполнения обязательств по заключенным договорам контрактам), об обязании руководителя АО "АвтоКом" ежемесячно, до 25 числа, в полном объеме перечислять денежные средства согласно договору (контракту) на депозитный счет Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
Не согласившись с постановлением от 18.07.2019 N 52038/19/74631, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Траст Полимер НН", общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ", Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Типография "Пресс Маркет", публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой", АО "АвтоКом", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", Государственное учреждение Филиал N 16 Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования России, общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспедиция", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС ГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
По утверждению заявителя жалобы, денежные средства по договору от 26.11.2012 N АК-191/12 используются в производственном цикле и необходимы для изготовления продукции, предусмотренной данным договором.
Как полагает Общество, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие вывод суда первой инстанции о том, что причитающиеся Обществу денежные средства по договору от 26.11.2012 N АК-191/12 с АО "АвтоКом" относятся к предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имущественным правам, непосредственно не используемым в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг.
Общество обратило внимание на то, что в рамках исполнительных производств у Общества арестовано значительное число объектов движимого и недвижимого имущества.
ПАО "КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Общество, Управление и ПАО "КАМАЗ" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.
При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в силу договора поставки комплектующих изделий от 26.11.2012 N АК-191/12, заключенного между Обществом (продавец) и АО "АвтоКом" (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, которые определяются дополнительными соглашениями.
Сумма договора ориентировочно составляет 185 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений увеличивалась ежегодно).
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требования исполнительных документов в установленный срок у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по названному договору.
Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.
Порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Судебный пристав-исполнитель определил сумму дебиторской задолженности, порядок очередности взыскания и принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. При этом получать согласие взыскателей на применение указанной меры судебный пристав-исполнитель не обязан.
В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, получаемые по договору с АО "АвтоКом", в размере 70%, за исключением когда договор (контракт) заключен в порядке Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в пределах 79 625 555 руб. 70 коп. и до полного исполнения обязательств по заключенному договору. Установленный судебным приставом-исполнителем предел соразмерен объему требований по исполнительным документам.
Доказательств того, что причитающиеся Обществу денежные средства по договору от 26.11.2012 N АК-191/12 с АО "АвтоКом" относятся к имущественным правам, непосредственно используемым в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг, материалы дела не содержат. Список грузополучателей продукции Общества об обратном не свидетельствует.
Оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на покупателя обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит должнику.
Ссылка Общества на то, что в рамках исполнительных производств у должника арестовано значительное число объектов движимого и недвижимого имущества, не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается превышение размера мер принудительного исполнения над объемом требований взыскателей.
При таких обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права должника.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 N 52038/19/74631 является законным и обоснованным, прав и законных интересов Общества не нарушает.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-34761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
