Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-3206/2020, А43-6766/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А43-6766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", Корниенко Наталии Владимировны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-6766/2019,
принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), к ответчикам: Корниенко Наталии Владимировне, Проценко Наталье Николаевне, Смирнову Алексею Сергеевичу, Вагиной Инне Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ "Галкина-8" и солидарном взыскании 1 244 428 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Т плюс" - Куликовой О.И., на основании доверенности от 24.10.2017 сроком действия по 31.12.2020;
Проценко Натальи Николаевны - лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Корниенко Наталии Владимировне, Проценко Наталье Николаевне, Смирнову Алексею Сергеевичу, Вагиной Инне Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ "Галкина-8" и солидарном взыскании 1 244 428 руб. 80 коп.
Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, привлек Корниенко Н.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ; взыскал с Корниенко Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" убытки в размере 1 244 428 руб. 80 коп. и 25 444 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказал.
ПАО "Т Плюс" и Корниенко Н.В. не согласились с решением суда первой инстанции от 20.02.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" указывает, что суд, ошибочно толкуя положения статей 2, 10 Закона о банкротстве и не применив положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исключил из состава контролирующих должника лиц Проценко Наталью Николаевну, что привело к принятию неправильного решения суда в части отказа в привлечении Проценко Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Галкина-8"
Считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в привлечении Проценко Н.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (влияния перечисления Проценко Н.Н. денежных средств ТСЖ "Галкина-8" на возникновение объективного банкротства) и на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.
ПАО "Т Плюс" просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ "Галкина-8" солидарно: Корниенко Наталию Владимировну и Проценко Наталью Николаевну.
В апелляционной жалобе Корниенко Н.В. указывает, что суд неверно установил круг лиц, являющихся контролирующими должника лицами, не согласна с судебным актом в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении Проценко Н.Н. к субсидиарной ответственности. В иной части не обжалует судебный акт (аудиозапись судебного заседания).
Задолженность возникла на основании вынесенных решений арбитражного суда за 2017 год. Судом не принято во внимание обстоятельство, что сумма неоплаченной задолженности формировалась из-за перечисления текущих получаемых платежей, в счет исполнительных производств на погашение сумм задолженности (перед ОАО "НКС" или его преемником - текущим кредитором ПАО "Т Плюс") за более ранние периоды. Таким образом, текущая задолженность формировалась еще до назначения последнего Председателя ТСЖ.
Считает, что определение круга контролирующих должника лиц должно осуществляться судом на дату рассмотрения искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности таких лиц и согласно нормам законодательства действующего на дату подачи искового заявления.
Полагает, что судом не верно определена вина ответчиков Корниенко Н.В., Проценко Н. Н., Смирнова А. С.
Суд, не приняв во внимание доказательства, содержащиеся в деле, не определил степень фактического контроля над должником каждого ответчика вне зависимости у них наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.
Суд не установил степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Судом не принято во внимание, которым из ответчиков, повлиявшим и определившим существенные условия сделок, изменивших экономическую и юридическую судьбу должника, такие сделки проведены. В материалах дела содержаться прямые указания на то, что сделки по выводу денежных средств ТСЖ были осуществлены без участия Председателя, без его согласия и без его последующего их одобрения: сведения с р\с Проценко НН. и Смирнова А.С., выписка с р/с ТСЖ, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в которых указывается, что договоры и акты к ним Председателем не подписывались; объяснения ответчиков в рамках КУСП-проверок, Заявления председателя в органы УВД о проведении проверок; Запросы в адрес Проценко Н. Н.
Судом также не было установлено соотношение величины вины Проценко Н. Н. и Корниенко Н. В. как фактического и номинального руководителя.
Проценко Н. Н. являлась фактическим руководителем ТСЖ "Галкина 8".
Суд не принял данные существенные факты и не рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя - Корниенко Н. В.
Также судом не дана надлежащая оценка и факту перечисления Проценко Н. Н. денежных средств с р/с ТСЖ на свой счет и на счет Смирнова А С. с последующим возвратом денежных средств на личный р/с Проценко Н. Н. и использованием этих денежных средств в личных целях - погашение ипотечного кредита.
В отношении действий Корниенко Н. В. судом также были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Корниенко Н. В. действовала добросовестно и разумно в интересах должника с целью погашения задолженности перед контрагентами, возврата похищенных денежных средств и восстановления хозяйственной деятельности ТСЖ.
Увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы: неправомерный вывод активов КДЛ - Проценко Н. Н.; незаконное удержание Проценко Н. Н. документации ТСЖ устанавливающей размер кредиторской и дебиторской задолженности.
Считает, что суд необоснованно привлек Корниенко Н.В. в субсидиарной ответственности.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу Корниенко Н.В. просит оставить апелляционную жалобу Корниенко Н.В. без удовлетворения.
В судебном заседании 23.07.2020 Проценко Н.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля.
Суд, совещаясь на месте, определил:ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля оставить открытым.
В материалы дела поступило ходатайство от Проценко Н.Н. о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Смирнова А.С. от 28.04.2020 по уголовному делу N 12 001220081000.
В материалы дела поступили письменные возражения ПАО "Т Плюс" относительно ходатайства Проценко Н.Н. о приобщении протокола допроса Смирнова А.С.
В материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы от Проценко Н.Н. (вх. N 01АП-3206/20 (1) от 02.09.2020), возражения ПАО "Т Плюс" на дополнения к отзыву на апелляционные жалобы от Проценко Н.Н. (вх. N 01АП-3206/20 (1) от 07.09.2020).
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании 10.09.2020 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Проценко Н.Н. в судебном заседании 10.09.2020 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании от 10.09.2020 суд вынес на рассмотрение ранее заявленное Проценко Н.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Смирнова А.С. от 28.04.2020 по уголовному делу N 12 001220081000.
Представитель ПАО "Т плюс" возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Смирнова А.С. от 28.04.2020 по уголовному делу N 12 001220081000.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционных жалоб указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьей 15, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 10, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Галкина - 8" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2016 N НФ-70-Г-1719, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.
Во исполнение обязательств ПАО "Плюс" производило подачу тепловой энергии, теплоносителя потребителю, однако ТСЖ "Галкина - 8" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Нижегородской области.
Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области (решениями, судебными приказами) по делам: N А43-2557/2017, А43-8814/2017, А43-10477/2017, А43-16068/2017 с ТСЖ "Галкина -8" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 244 428 руб. 17 коп., в том числе 1 212 058 руб. 97 коп. долга, 8 484 руб. 20 коп. пени, 23 885 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ТСЖ "Галкина-8" несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2018 по делу N А43-47206/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Галкина - 8" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку взысканная по решению суда задолженность ТСЖ "Галкина - 8" перед ПАО "Т Плюс" не погашена, истец на основании ст. 61.10, 61.11, 61.14 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Корниенко Н.В., являясь контролирующим лицом должника, действовала с нарушением принципов добросовестности и разумности, что выражалось в следующем:
- не осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ;
- создала и поддерживала причиняющую систематический вред должнику и кредиторам систему управления, при которой фактически распоряжение денежными средствами должника осуществляла бухгалтер ТСЖ Проценко Н.Н.;
- давала указания бухгалтеру о перечислении денежных средств, собранных с жителей за отопление в пользу иных кредиторов, что является нарушением целевого распределения денежных средств, а также нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего собранные с жителей дома N 8 по ул. Галкина г. Дзержинск денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги "Отопление" были перечислены в пользу иных кредиторов;
- ТСЖ "Галкина-8" был заключен договора подряда N 008//2014 с ИП Смирновым А.С., стоимость работ по которому была завышена, что повлекло необоснованный расход денежных средств в сумме 628 781 руб. 77 коп.;
- с расчетного счета ТСЖ на личный счет Проценко Н.Н. были перечислены денежные средства в сумме 109 000 руб. 00 коп. в отсутствие обосновывающих документов;
- 01.06.2017 функции управления дома переданы иной организации, при этом Корниенко Н.В. не предприняла действий по ликвидации недействующего предприятия;
- не предпринимала мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло утрату возможности погашения требований кредиторов и возникновения признаков банкротства ТСЖ "Галкина-8".
Предъявляя требования к ответчику Проценко Н.Н., истец указал, что последняя, являясь членом правления и бухгалтером должника в спорный период, осуществляла фактическое единоличное распоряжение расчетным счетом ТСЖ, определяла действия по перечислению /не перечислению денежных средств кредиторам ТСЖ и является контролирующим лицом должника;
- способствовала заключению договора подряда N 008//2014 ТСЖ с ИП Смирновым А.С. по завышенным ценам;
- перечислила с расчетного счета ТСЖ в счет оплаты по договору подряда N 008//2014 денежные средства ИП Смирнову А.С.;
- перечислила с расчетного счета ТСЖ на свой личный счет денежные средства в отсутствие обосновывающих документов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, одновременно признана недействующей статья 10 Закона о банкротстве.
Нормы главы III.2 Закона о банкротстве вступили в силу 30.07.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие
В свою очередь, в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы главы III.2 Закона о банкротстве, регулирующие материальные правоотношения, подлежат применению к обстоятельствам, имевшим место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В свою очередь, процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве (в силу прямого указания пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017.
Поскольку обстоятельства, которые, по мнению Истца, являются основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ).
Как установлено частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац второй);
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-47206/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Галкина - 8" прекращено, процедура наблюдения и конкурсного производства в отношении должника не вводилась, в рамках настоящего спора в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит применению абзац второй части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержат указание на специальный субъектный состав субсидиарной ответственности. В соответствии с указанными нормами к субсидиарной ответственности по указанному основанию может быть привлечен руководитель юридического лица либо иное лицо, имеющее право действовать от имени организации-должника.
Следовательно, учитывая указанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Проценко Н.Н., исполняющая обязанности бухгалтера ТСЖ в период с 2008 года по август 2016 года не является контролирующим лицом должника - ТСЖ. Иное не доказано, все доводы об обратном носят предположительный характер.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Корниенко Н.В., исполняющей обязанности председателя ТСЖ начиная с 24.08.2012, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 10 Закона о банкротстве одним из оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей на указанную заявителем дату объективного банкротства, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Согласно пункту 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из судебных актов, которыми установлена задолженность ТСЖ перед Истцом, задолженность начала образовываться в период с октября 2016 года по март 2017 года, в указанный период председателем ТСЖ "Галкина-8" являлась Корниенко Н.В.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.
Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Учитывая наличие неисполненных начиная с октября 2016 года обязательств перед истцом по договору теплоснабжения, ТСЖ "Галкина-8" обладало признаками неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-47206/2018 производство по делу о банкротстве в отношении ТСЖ "Галктна-8" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, возможность взыскать сумму долга с ТСЖ у кредитора была утрачена.
В то же время, как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчиком) и ИП Смирновым А.С. (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.07.2014 N 008/2014 на капитальный ремонт кровельного покрытия по адресу: г. Дзержинск, ул. Галкина, 8, согласно которому стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 -2014 от 01.07.2014 составила 1 478 157 руб. 31 коп. (п. 3.1 договора).
В ходе проведения проверки в рамках уголовного дела N 631100 установлено, что локальный сметный расчет N 1-2014 от 01.07.2014 составлен без обоснования стоимости работ и материалов, не указаны территориальные единичные расценки и обоснование цен на материалы, кроме того объемы выполненных работ не соответствуют фактическим техническим характеристикам жилого дома, что свидетельствует об умышленном завышении объема работ и стоимости договора подряда, фактическая стоимость которого должна составлять не более 849 357 руб. 54 коп.
При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, а также исходя из полномочий председателя ТСЖ, Корниенко Н.В. было известно о производстве ремонта кровельного покрытия в июле 2014 года.
Отсутствие контроля финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ подтверждается Корниенко Н.В. в возражениях на заявление, в которых последняя указала на недобросовестность главного бухгалтера и предпринятых мерах по устранению от осуществления трудовых функций Проценко Н.Н.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда с ИП Смирновым А.С. на ремонт кровли заключен в 2014 году, перечисление денежных средств происходило с июля 2014 года по октябрь 2015 года, однако в данный период Корниенко Н.В. бездействовала, каких-либо мер по расторжению договора и возврату денежных средств не приняла.
С учетом изложенного, довод Корниенко Н.В. относительно отсутствия ее подписи на договоре подряда не может быть принят во внимание.
Кроме того, при наличии дебиторской задолженности у ТСЖ (в размере до 2 млн. рублей в пределах исковой давности и до 1 млн. рублей сверх исковой давности), что также не оспаривается Корниенко Н.В., мер по их взысканию не приняла.
В силу п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Истечение трехлетнего срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности приходится на период осуществления полномочий руководителя должника Корниенко Н.В.
Доказательства принятия Корниенко Н.В. надлежащих мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности не представлено.
Данное бездействие Корниенко Н.В. при исполнении ей функций руководителя ТСЖ "Галкина-8" повлекло уменьшение активов ТСЖ и как следствие, повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.
Поведение Корниенко Н.В. свидетельствует о действии недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на нее обязанностей по взыскании дебиторской задолженности, что повлекло утрату такого взыскания.
Ссылка Корниенко Н.В. на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину для обращения с исками в суд, ввиду наложения ареста на счета несостоятельна, поскольку добросовестно исполняя свои обязательства руководителя от имени ТСЖ Корниенко Н.В. могла обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Корниенко Н.В. не представила доказательств того, что она действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника.
Кроме того, согласно справке N 185 об исследовании документов ТСЖ (т. 1 л.д. 39) установлено, что в период с ноября 2016 по июнь 2017 года жителями за отопление оплачено 1 188 941 руб. 53 коп., при этом согласно выписки по расчетному счету ТСЖ за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 ТСЖ перечислило истцу 140 000 руб. 00 коп. Разница между суммой денежных средств, оплаченных жителями ТСЖ в виде коммунальных платежей за потребление тепловой энергии "Отопление" и суммой денежных средств, перечисленных за теплоснабжение с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет истца в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 составила 978 941 руб. 53 коп.
Следовательно, в период осуществления полномочий председателя ТСЖ Корниенко Н.В., денежные средства, полученные от жителей за потребление тепловой энергии "Отопление", перечислялись в пользу иных контрагентов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) обращено внимание судов на то, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы Закона о банкротстве, в том числе, относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение платежа) к понятию сделки.
Как следует из материалов дела, задолженность ТСЖ перед истцом начала образовываться в период с октября 2016 года по март 2017 года.
Исходя из вышеизложенного, является верным выводу суда о том, что перечисление денежных средств, имеющих целевое назначение, в пользу иных контрагентов повлекло имущественные потери на стороне истца, как кредитора и невозможность удовлетворения его требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что именно в результате виновных действий руководителя Корниенко Н.В. наступила несостоятельность (банкротство) должника, а требования кредиторов остались непогашенными. Своевременные же действия руководителя позволили бы ТСЖ осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность, что позволило бы избежать существенного ухудшения финансового положения должника. В ситуации недостаточности денежных средств у ТСЖ (появления первых признаков неплатежеспособности) бездействие Корниенко Н.В. усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника.
Таким образом, невозможность погашения требований истца за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, перечисление денежных средств, полученных от жителей в пользу иных контрагентов, отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, является основанием для взыскания с Корниенко Н.В. убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Аналогичная норма содержится в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, размер неудовлетворенных требований истца составил 1 244 428 руб. 80 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности Корниенко Н.В. и взыскал убытков в сумме 1 244 428 руб. 80 коп
Коллегией судей отклоняется довод Корниенко Н.В. о том, что сумма задолженности перед истцом возникла на основании вынесенных решений Арбитражного суда за 2017 год, задолженность формировалась до назначения последнего председателя ТСЖ.
Задолженность ТСЖ "Галкина-8" перед ПАО "Т Плюс", взыскиваемая в порядке субсидиарной ответственности, возникла из нарушения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и сформировалась за период с 01.10.2016 до 31.03.2017 и подтверждена судебными актами, имеющимися в материалах дела.
Корниенко Н.В. являлась председателем правления ТСЖ "Галкина-8" с 24.08.2012 в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ (в материалах дела имеется).
Таким образом, непогашенная задолженность перед ПАО "Т Плюс" возникла у ТСЖ "Галкина-8" в период исполнения Корниенко Н.В. полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Коллегией судей отклоняется довод Корниенко Н.В. о том, что сумма неоплаченной задолженности формировалась из-за перечисления текущих платежей в счет погашения исполнительных производств по ранее возникшим обязательствам в пользу ПАО "Т Плюс".
Сумма неоплаченной задолженности сформировалась в связи с возникновением дефицита денежных средств у ТСЖ "Галкина-8", причинами которого послужили: вывод денег ТСЖ на личную карту Проценко Н.Н. через расчетный счет ИП Смирнова А.С. по договору подряда на ремонт крыши; ненадлежащая работа Корниенко Н.В. с дебиторской задолженностью жителей за коммунальные ресурсы (срок исковой давности по взысканию истек).
Таким образом, непогашенная задолженность сформировалась в результате бездействия Корниенко Н.В., что привело к невозможности расчетов ТСЖ с кредиторами.
Коллегией судей отклоняется довод Корниенко Н.В. об отсутствии вины в действиях Корниенко Н.В.
Отсутствие контроля за деятельностью ТСЖ подтверждается Корниенко Н.В. в Возражениях на Заявление (т.1 л.д. 122), где указано, что "....при подозрениях в отношении недобросовестности главного бухгалтера председателем были незамедлительно осуществлены действия по отстранению Проценко Н.Н. от осуществления трудовых функций, был издан приказ от 09.09.2016...". При этом, договор подряда с ИП Смирновым А.В. на ремонт кровли был заключен в 2014 году, перечисления денежных средств по этому договору со счета ТСЖ происходило с июля 2014 года по октябрь 2015 года, однако, в этот период Корниенко Н.В. не было предпринято действий ни по расторжению договора, ни по возврату денежных средств.
Отсутствие мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждено Корниенко Н.В. в ее возражениях на Заявление (т.1 л.д. 124), где указано, что "у ТСЖ числится дебиторская задолженность в размере до 2 млн рублей (в пределах срока давности) и до 1 млн рублей (сверх срока исковой давности)".
Таким образом, бездействие Корниенко Н.В. с 2012 по 2016 годы по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью причинило ущерб ТСЖ "Галкина-8" и кредиторам ТСЖ "Галкина-8", что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Коллегией судей отклоняются доводы ПАО "Т Плюс" о том, что Проценко Н.Н. являлась главным бухгалтером ТСЖ "Галкина-8" и фактически единолично осуществляла операции по расчетному счету в связи с наличием только у нее доступа к системе "Клиент-банк".
Из пояснений Проценко Н.Н. следует, что все банковские платежи в системе "Клиент-банк" Проценко Н.Н. совершала только по указанию председателя ТСЖ Корниенко Н.В. Данные обстоятельства подтвердила сама Корниенко Н.В. в своем заявлении в УВД по г. Дзержинску (абзац 5 заявления) КУСП N 1430 от 07.09.2016 г. (т. 10 л.д.80-83). Никаких самостоятельных действий по расчетному счету без одобрения председателя ТСЖ Проценко Н.Н. не производила.
Коллегией судей отклоняются доводы ПАО "Т Плюс" о том, что Проценко Н.Н. заключила от имени ТСЖ "Галкина-8" договор подряда с ИП Смирновым А.С. и без законных оснований получила на личную банковскую карту денежные средства ТСЖ "Галкина-8" на общую сумму 1 103 652.84 руб. (из них 109 000 руб. были перечислены с расчетного счета ТСЖ "Галкина-8, 994 652,84 руб. поступили с расчетного счета ИП Смирнова А.С, на который поступили с расчетного счета ТСЖ "Галкина-8").
Из пояснений Проценко Н.Н. следует, что решения по всем ключевым вопросам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ принимала единолично председатель ТСЖ Корниенко Н.В. Данный договор с ИП Смирновым А.С. заключала председатель ТСЖ Корниенко Н.В. Проценко Н.Н. лишь по указанию Корниенко Н.В. перечисляла денежные средства по данному договору подряда с расчетного счета ТСЖ "Галкина-8" на расчетный счет ИП Смирнова А.С. Вся сумма перечисленных Проценко Н.Н. Смирновым А.С. на карту денежных средств в размере 994 652.84 руб. была в полном объеме возвращена мною Смирнову А.С. наличными денежными средствами для выполнения им обязательств по договору подряда с ТСЖ. На переданные суммы ИП Смирнов А.С. выписывал Проценко Н.Н. приходные кассовые ордера, которые передавались председателю ТСЖ и вместе с остальной финансово-хозяйственной документацией ТСЖ хранились у председателя ТСЖ в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете".
На факт передачи Проценко Н.Н. всех перечисленных с карты Смирнова А.С. на карту Проценко Н.Н. денежных средств обратно Смирнову А.С. указывал сам Смирнов А.С. в протоколе допроса свидетеля Смирнова А.С. от 28.04.2020 г. по уголовному делу N 12001220081000.
109 000 рублей, перечисленных 07.06.2016 на карту Проценко Н.Н. с расчетного счета ТСЖ "Галкина-8" были потрачены в интересах ТСЖ в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были присвоены Проценко Н.Н., что подтверждается авансовым отчетом N 24 от 05.07.2016 г., который был утвержден Корниенко Н.В. (т.9 л.д. 153. 154). По просьбе Корниенко Н.В. Проценко Н.Н. оплачивала со своей карты услуги поставщиков жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Галкина-8", что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства чеками по операциям Сбербанк-онлайн (т.1 л.д.141-145), актами сверки расчетов с ОАО "ДВК" (т.6 л.д. З), ООО "ГОРЛИФТ" (т.6 л.д.28), ООО "РЕМОНДИС ДЗЕРЖИНСК" (т.6 л.д.79), ЗАО "ПФ "СБК КОНТУР" (т.6 л.д.92).
С учетом изложенного, коллегией судей отклоняются доводы ПАО "Т Плюс" о том, что факт перечисления Проценко Н.Н. денежных средств ТСЖ "Галкина-8" на свою банковскую карту повлиял на возникновение у должника признаков объективного банкротства.
Доводы заявителей о неправильном применении арбитражным судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях привлек Корниенко Н.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ "Галкина-8".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-6766/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т плюс", Корниенко Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка