Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-3204/2021, А43-26053/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А43-26053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-26053/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1175275080364) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" (ОГРН 1025202843170) о взыскании 2 309 160 руб. 28 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании 136 293 руб. неустойки,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - Дреминой Ю.В. по доверенности от 25.01.2021 сроком действия 1 год, диплом КС N 24581 от 19.11.2013;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" - Калашниковой Д.В. (удостоверение адвоката от 05.10.2006 N 1480) и Голубевой М.В. (удостоверение адвоката от 06.03.2007 N 1522) по доверенности от 01.02.2021 сроком действия 1 год;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" (далее - ООО "Водолей-Плюс", заказчик) о взыскании 1 782 694 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2019 N 6/19 (строительно-монтажные, отделочные работы в ТЦ "Эдем" по адресу: г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 24), 526 466 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (стоимость дополнительных работ сверх договорного объема).
ООО "Водолей-Плюс" с иском не согласно в связи с наличием претензий к качеству выполненных работ; заявило встречный иск о взыскании с ООО "Архимед" 136 293 руб. неустойки в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела ООО "Архимед" заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Представитель ООО "Водолей-Плюс" не возражал в отношении удовлетворения данного ходатайства.
Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Заявитель указал на ряд процессуальных нарушений суда, который не принял во внимание мнение ответчика по выбору экспертной организации, сделал запросы только в экспертные учреждения, предложенные ООО "Архимед"; отклонил вопросы ООО "Водолей-Плюс", никак это не мотивировав; не указал сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности в экспертном учреждении; отдал предпочтение коммерческой экспертной организации, у которого была указана самая высокая цена и самый большой срок проведения экспертизы.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представитель ООО "Архимед" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.
В апелляционном суде представители сторон подтвердили необходимость в проведении экспертного исследования.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.
В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, оценка необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, выбор экспертного учреждения не входят в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.
В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Водолей-Плюс" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-26053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
