Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-320/2021, А11-8133/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А11-8133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу N А11-8133/2020, принятое по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (ОГРН 1023303355943, ИНН 3329025607) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1173328017125, ИНН 3321034776) о взыскании задолженности, прекращении права пользования водным объектом и расторжении договора,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 153 руб. 43 коп. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, о прекращении права пользования водным объектом, а также о расторжении договора водопользования от 23.01.2019.
Исковые требования основаны на статьях 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 11, 12, 17, 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору водопользования от 23.01.2019.
Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований о прекращении права пользования водным объектом и о расторжении договора. В обоснование своих возражений указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик существенно и неоднократно нарушал условия договора в части платы за пользование водным объектом. Обращает внимание на то, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена не самим Обществом, а иным лицом за Общество, поскольку счета Общества арестованы, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору водопользования.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 01.02.2006 N 63, Департамент осуществляет функции по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области, в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.
23.01.2019 между Департаментом (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования (регистрационный N 33-09.01.03.007-П-ДЗВО-С-2019-00929/00 от 04.02.2019), согласно пункту 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Русловой пруд на р. Киржач на 0, 76 км от устья 40//Кас/Волга/2231/87/459, 09010300721299000000050 (далее - водный объект).
Согласно пунктам 2, 3 договора цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов их поверхностного водного объекта; вид водопользования - совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.
В пункте 6 договора согласованы место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта.
Пунктом 9 договора предусмотрен размер платы за пользование водным объектом в 2019 году - 26 153 руб. 43 коп., в том числе: 1 квартал - 7451 руб. 73 коп., 2 квартал - 5975 руб. 28 коп., 3 квартал - 5245 руб.
74 коп., 4 квартал - 7480 руб. 68 коп.
Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его части) путем перечисления на указанный в договоре счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 3).
В соответствии с пунктом 26 договора настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.
Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора (пункт 27 договора).
Пунктом 29 договора предусмотрено, что при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный Уполномоченным органом, либо в срок, установленный решением суда):
- прекратить использование водного объекта;
- обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте;
- осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.
Согласно пунктам 30, 31 договора настоящий договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия настоящего договора устанавливается на пять лет, дата окончания действия настоящего договора 01 марта 2024 года.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.08.2019 N ДПП-5026-03, от 12.03.2020 N ДПП-1694-03-06 с требованиями внести плату за пользование водным объектом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 26 153 руб. 43 коп.
Кроме того, Департамент направил ответчику претензию от 19.03.2020 N ДПП-1947-07-16 о расторжении договора водопользования от 23.01.2019 и предупреждение от 11.03.2020 N 2 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.
Претензии остались без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив факт погашения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме по чеку-ордеру от 11.08.2020, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по договору водопользования от 23.01.2019 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 26 153 руб. 43 коп. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Наряду с этим, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента о прекращении права пользования водным объектом и расторжении договора не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Согласно статье 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу данным положений, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная Департаментом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных Обществом нарушений и балансу интересов сторон. При этом суд учел, что спорная задолженность в сумме 26 153 руб. 43 коп. была погашена в ходе судебного разбирательства (в разумный срок).
Поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по погашению долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Общества не было допущено существенного нарушения условий договора водопользования которое могло бы послужить основанием для его досрочного расторжения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора и прекращении права пользования водным объектом судом отказано правомерно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу N А11-8133/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
