Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3195/2020, А79-9493/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А79-9493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУВАР Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2020 по делу N А79-9493/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572) к обществу с ограниченной ответственностью "СУВАР Инжиниринг" (ОГРН 1162130059541), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Анвар", о взыскании 150 000 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУВАР Инжиниринг" (далее - ООО "СУВАР Инжиниринг", ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга.
Исковое требование мотивировано невыполнением ответчиком работ, оплаченных истцом платежным поручением от 29.09.2017 N 295.
Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: коммерческому предложению, договору, смете, направленным ответчиком в адрес истца и платежному поручению, по которому истец оплатил ответчику спорную сумму, фактически согласившись с предложенными ответчиком условиями. Полагает, что указанные действия сторон подтверждают наличие между ними договорных отношений.
Считает, что в рассматриваемом деле истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком работ на спорную сумму.
Поясняет, что в рамках заключенного контракта между ООО "Аргус" и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики истец обратился к ответчику с просьбой выполнить объем работ, включающий в себя и пуско-наладочные работы системы вентиляции.
Отмечает, что все заказанные истцом работы были выполнены ответчиком на объектах принадлежащих третьему лицу: Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, документы о выполнении работ были направлены истцу.
Поясняет, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии договоров субподряда от 11.11.2016 N 11/11/16В, от 11.11.216 N 11/11/16, от 14.11.2016 N 134, актов о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 1, от 22.12.2016 N 1, от 22.12.2016 N 1 и от 28.12.2016 N 2.
Указывает на недобросовестность действий истца и злоупотребление им правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обратил внимание суда, что в рамках дела N А79-2705/2019 в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается спор между ООО "Аргус" и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики по выполненным истцом по контракту работам, в связи с чем ответчик был привлечен там в качестве третьего лица.
Истец отзыве на апелляционную жалобу в суд не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению от 29.09.2017 N 295 ООО "Аргус" перечислило ООО "СУВАР Инжиниринг" денежные средства в размере 150 000 руб.
Истец, полагая, что денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены ответчику за выполнение пуско-наладочных работ по вентиляции, а работы ответчиком не выполнены, обратился с требованием, изложенным в претензии, об их возврате.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о подтвержденности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Финансовое положение стороны само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.
Представленные в суда апелляционной инстанции документы не влияют на законность обжалованного судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2020 по делу N А79-9493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУВАР Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
