Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3188/2020, А11-1395/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А11-1395/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-1395/2017, принятое по заявлению управляющего Шелепова Алексея Валентиновича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о взыскании судебных расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве гражданина Михайлова Андрея Ивановича,
при участии:
от Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платоновой В.А. на основании доверенности от 12.02.2020 N 17-11/1610 сроком действия по 30.01.2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михайлова Андрея Ивановича в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Шелепов Алексей Валентинович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - ФНС России) вознаграждения и фактически понесенных расходов за осуществление полномочий финансового управляющего должника в процедурах несостоятельности по делу N А11-1395/2017 в размере 47 425 руб. 23 коп., в том числе25 000 руб. - вознаграждение за процедуру реализации имущества должника, 12 481 руб. 01 коп. - расходы, связанные с процедурой реализации имущества должника, 9944 руб. 22 коп. - расходы, связанные с процедурой реструктуризации долгов.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.03.2020 взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 47 425 руб.23 коп. (вознаграждение за процедуру реализации имущества должника - 25 000 руб., расходы, связанные с процедурой реализации имущества должника -12 481 руб. 01 коп, расходы, связанные с процедурой реструктуризации долгов - 9944 руб. 22 коп.).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя, поскольку не утрачена возможность возмещения расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство, марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Н1940Т33, 2008 года выпуска и три единицы самоходной техники МТЗ-82, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 0891ВН33, прицеп тракторный 2ПТС-4, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер 4071ВН33, прицеп ГКБ-9383, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 3746ВС33. Заявитель отмечает, что согласно ответам Федеральной службы судебных приставов России на выявленные транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия, транспортное средство, самоходные машины и прицепы к ним, а также документация на них не были переданы конкурсному управляющему, однако доказательств выбытия данного имущества из собственности Михайлова А.И. не представлено.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 1009 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу N А11-1395/2017 о признании гражданина Михайлова А.И. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шелепов Алексей Валентинович.
Решением от 20.12.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шелепов А.В.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2019 процедура реализации имущества гражданина Михайлова А.И. завершена.
Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу в сумме 47 425 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу пункта 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Михайлова А.И. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2019.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2019, согласно ответу Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 27.05.2019 за гражданином Михайловым А.В. зарегистрировано три единицы самоходных машин и прицепов к ним, а именно: МТЗ-82 1990 года выпуска, государственный номер 0891ВН33, прицеп тракторный 2ПТС-41983 года выпуска, государственный номер 4071ВН33, прицеп ГКБ-9383 1995 года выпуска, государственный номер 3746ВС33. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29.05.2019 за гражданином Михайловым А.В. зарегистрировано транспортное средство, а именно: транспортное средство ГАЗ330232, государственный номер Н1940Т33, 2008 года выпуска.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.08.2018 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, обязав гражданина Михайлова А.И. представить финансовому управляющему сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, сведения о составе обязательств, перечень кредиторов, представить все имеющееся имущество, составляющее конкурсную массу должника по акту с приложением документов и принадлежностей, подтверждающих право собственности на данное имущество (свидетельства, техпаспорта, ключи и т.д.), за исключением имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Выдан исполнительный лист.
На основании исполнительно листа отделом судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 11.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 46604/18/33003-ИП.
Согласно письму заместителя начальника ОСП Фрунзенского района города Владимира от 01.04.2019 N 33905/19/9829 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Михайлову А.И.
По состоянию на дату судебного заседания транспортное средство, самоходные машины и прицепы к ним, документация на них не были переданы должником финансовому управляющему, установить местонахождение указанного имущества и включить в конкурсную массу в ходе реализации не представилось возможным. Иные документы и сведения, истребованные определением от 16.08.2018, также не были переданы финансовому управляющему.
С учетом изложенного, расценив указанное поведение должника как недобросовестное и неправомерное, суд завершил процедуру реализации имущества должника, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Михайлова А.И. нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий Шелепов А.В. исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в период с 20.12.2017 по 25.06.2019, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры реализации имущества должника вознаграждение управляющему в сумме 25 000 руб. не выплачено, учитывая документальное подтверждение факта несения расходов на оплату публикаций сведений в ЕФРСБ в размере 3383 руб. 39 коп. и газете "Коммерсант" в размере 7426 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 1671 руб. 40 коп., расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов, а также установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в заявленном размере.
Доводы ФНС России о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего, подлежат отклонению.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника указанного транспортного средства, самоходных машин и прицепов в натуре, а также доказательств передачи должником указанного имущества финансовому управляющему, их местонахождение, оценочная стоимость, техническое состояние не установлены.
По результатам проведенного анализа финансового состояния Михайлова А.И. сделан вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии, должник неплатежеспособен и несостоятелен, восстановить платежеспособность невозможно.
По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению за счет заявителя по делу. При этом, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что уполномоченный орган обращался в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего или с требованиями об отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется. При рассмотрении настоящего заявления доводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей не заявлено.
Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России.
Более того, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова И.А. является определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2019, которым завершена процедура реализации имущества должника.
В рассматриваемом случае позиция ФНС России со ссылкой на наличие имущества у должника, за счет которого, предположительно, возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего в полном объеме, неизбежно повлечет пропуск арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положений пунктов 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве гражданина, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 1009 руб., противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об относимости и доказанности почтовых расходов по делу о банкротстве на взысканную судом сумму. Расчет сумм проверен судебной коллегией с учетом письменных пояснений арбитражного управляющего от 12.08.2020, в которых имеются ссылки на листы дела.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов в истребуемой сумме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которой суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-1395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
