Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-3187/2020, А11-4073/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А11-4073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу N А11-4073/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дубова Максима Вадимовича о возмещении судебных расходов по делу N А11-4073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" к индивидуальному предпринимателю Халабурдиной Татьяне Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Халабурдину Павлу Александровичу о взыскании 4 630 330 руб. 90 коп.,
по встречному иску
индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" о взыскании 4 139 503 руб. 32 коп.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" - Уткин А.В., доверенность от 01.07.2020 N 65, сроком действия по 30.06.2021, диплом от 06.07.2010 N 24; Балахонова О.Е., доверенность от 03.03.2021 N 75, сроком действия один год, диплом от 13.04.2001 N 633, документ, подтверждающий изменение фамилии;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубов Максим Вадимович (далее - ИП Дубов М.В., истец, Цессионарий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны (ИП - Халабурдина Т.А., ответчик), индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича (ИП - Халабурдин П.А., ответчик) в солидарном порядке судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. по делу N А11-4073/2019.
Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халабурдин П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что платежным поручение от 13.08.2020 он перевел денежные средства на счет взыскателя по делу N 2-18/2020 - Луценко А.В., в связи с чем задолженность по судебным расходам по делу N А11-4073/2019 в суме 130 000 руб. является погашенной. Предприниматель считает, что суд в нарушении требований закона произвел процессуальное правопреемство (с ООО "Валфекс-Групп" на ИП Дубова М.В.), проигнорировав тот факт, что долг уже был погашен.
По мнению ИП Халабурдиным П. А., перечисление дебиторской задолженности по делу N А11-4073/2019 кредитору ООО "Валфекс-Групп" - Луценко А. В., произведенное на основании вступившего в законную силу судебного акта, до замены в установленном АПК РФ порядке стороны (взыскателя) по делу N А11-4073/2019, является надлежащим исполнением надлежащему кредитору.
Апеллянт указал, что суд проигнорировал определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-30676/2020, которым было запрещено ООО "Валфекс-Групп" производить действия направленные на отчуждение дебиторской задолженности и запрещено ИП Дубову М.В. производить действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп" перешедшей к ИП Дубову В.М. Суд нарушил данный запрет и произвел действия, в результате которых произошел переход права на дебиторскую задолженность ООО "Валфекс-Групп" к ИП Дубову М. В.
Заявитель пояснил, что фактически оспариваемым определением суд повторно взыскал с Предпринимателей одну и ту же сумму, которую они уже выплатили кредитору ООО "Валфекс-Групп".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует, из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 10.03.2020 по делу N А11-4073/2019 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 593 руб. 80 коп. прекращено. С индивидуального предпринимателя Халабурдиной Т.А. и индивидуального предпринимателя Халабурдина П.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Валфекс-Групп" взыскана задолженность в размере 4 462 226 руб. 62 коп., пени в размере 722 163 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 152 руб. С индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны и с индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 385 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу N А11-4073/2019 произведена замена истца - ООО "Валфекс-Групп" его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Дубовым Максимом Вадимовичем.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.01.2018 между ООО "Валфекс-Групп" (заказчик) и ООО "Валфекс-Пайп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в третейских, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций и округов, а также в Верховном суде РФ, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Пунктом 1.2 стороны согласовали, что юридические услуги по договору включают в себя, но не ограничиваются:
- изучение документов и доказательств по делу на предмет их достаточности, относимости и допустимости, а также рекомендации по предоставлению документов и доказательств,
- составление искового заявления, жалоб, отзывов и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, причем количество процессуальных документов определяется исполнителем по согласованию с заказчиком,
- обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, вплоть до окончательного разрешения дела путем вынесения соответствующего акта,
- подготовка иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость которых возникла в ходе заседаний, и предъявление их в суд,
- ознакомление с материалами дела, при наличии указания заказчика или собственной информации о том, что противная сторона представила н дело дополнительные доказательства, заявления и ходатайства,
- выполнение действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, но не ограничиваясь, предъявление исполнительного документа к исполнению с приложением перечня всех необходимых документов, обжалование действий должностных лиц, а также совершение иных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта,
- иные процессуальные действия, направленные на защиту прав и интересов заказчика.
Условия о порядке оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.01.2018 согласованы сторонами в разделе 3 договора, с учетом особенностей установленных в соглашениях.
По условиям пункта 2 соглашения об оказании юридических услуг от 26.02.2019, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: изучение документов и доказательств по делу на предмет их достаточности, относимости и допустимости, составление досудебной претензии с расчетом неустойки за просрочку оплаты товара, отгруженного в период с 01.12.2018 года и до 31.12.2018 в размере 5 000 руб., составление искового заявления со сбором и формированием необходимого пакета документов, подача искового заявления в суд в размере 8 000 руб., ознакомление с материалами дела при представлении ответчиком дополнительных документов с их дальнейшим изучением в размере от 3 000 руб., составление дополнительных процессуальных документов (жалобы, отзывы, заявления и т.д.) в размере от 3 000 руб., представительство заказчика в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. за 1 судебное заседание, представительство заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. за 1 судебное заседание. Итоговая стоимость оказанных услуг включает в себя НДС и фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки, который подписывается сторонами по итогам оказания услуг и оплачивается "Заказчиком" в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В рамках настоящего соглашения стороны также вправе произвести зачет встречных однородных требований путем заключения между сторонами соответствующего соглашения.
Согласно акту от 29.06.2020 сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб.
В доказательство оплаты оказанных услуг и несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований от 29.06.2020, в соответствии с которым ООО "Валфекс-Групп" и ООО "Валфекс-Пайп" провели зачет взаимных требований, денежное требование ООО "Валфекс-Пайп" к ООО "Валфекс-Групп" об оплате стоимости оказанных юридических услуг по соглашению от 26.02.2019 к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 зачтено в размере 130 000 руб.
29.06.2020 между ООО "Валфекс-Групп" (цедент) и ИП Дубовым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме любые права требования к индивидуальному предпринимателю Халабурдину Павлу Александровичу и индивидуальному предпринимателю Халабурдиной Татьяне Анатольевне, вытекающие из договора поставки N 4362 от 20.02.2018, в том числе, но не ограничиваясь, право требования оплаты услуг представителя в размере 130 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела N А11-4073/2019.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
В связи с тем, что иск был удовлетворен, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчка.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В порядке пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что представленные заявителем документы, в частности договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2020 к соглашению об оказании юридических услуг на сумму 130 000 руб., заявление о зачете от 29.06.2020 подтверждают несение ООО "Валфекс-Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что заявления о необходимости уменьшения размера судебных расходов и доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности, ответчики не представили, исследовав такие критерии, как объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, учитывая проверку законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции, степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы в заявленной сумме - 130 000 рублей.
Довод заявителя о том, что у ИП Дубова М.В. отсутствует право на взыскание расходов, судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).
По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.
На момент заключения договора уступки от 29.06.2020 между ООО "Валфекс-Групп" (цедент) и ИП Дубовым М.В. (цессионарий) спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касаются законности определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (с ООО "Валфекс-Групп" на ИП Дубова М.В.). Проверка законности и обоснованности вышеуказанного судебного акта осуществлена Первым арбитражным апелляционным судом в самостоятельном порядке по отдельной апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Халабурдина П.А. на вышеуказанное определение. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу N А11-4073/2019 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Халабурдина П.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные по вышеуказанным основаниям и не влияющие на правильность итогового вывода суда первой инстанции.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу N А11-4073/2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
