Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №01АП-3179/2018, А43-26377/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А43-26377/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ИНН 5259097687, ОГРН 1115259010503) Макаровой Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-26377/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" Макаровой Натальи Александровны о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.12.2015, заключенного обществом с Эберт Наталией Владимировной, недействительным и применение последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании:
от Эберт Наталии Владимировны - Новиков Р.В. по доверенности от 03.09.2019 серия 21 АА N 1168019 сроком действия пять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее - ООО "АвтоЭра", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Макарова Н.А. (далее по тексту - конкурсный управляющий, Макарова Н.А.) с заявлением о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.12.2015, заключенного между обществом и Эберт Н.В., недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Конкурсный управляющий ООО "АвтоЭра" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по результатам проведенной оценки рыночная стоимость спорного имущества составила 147 210 000,00 руб., а ликвидационная - 113 350 000,00 руб., что более чем в два раза превышает цену, по которой имущество было отчуждено.
По мнению заявителя, заключение сторонами спорного договора осуществлялось в условиях неплатежеспособности должника и имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий считает, что в отсутствие иного ликвидного имущества (помимо двух автомобилей), за счет которого было бы возможно погасить принятые на себя обязательства, действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что было очевидно для покупателя при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Эберт Н.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ходатайство от 09.12.2020 о приобщении дополнительных документов (входящий от 14.12.2020 N 01АП-3179/18(8); от Эберт Н.В. - отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 24.12.2020 N 01АП-3179/18(8); от конкурсного управляющего - ходатайство от 30.12.2020 об отложении судебного заседания (входящий от 30.12.2020 N 01АП-3179/18(8).
Суд вынес на рассмотрение заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Эберт Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, определил:отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Как следует их ходатайства об отложении, конкурсный управляющий мотивирует его тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в суд, не представлено.
Суд вынес на рассмотрение заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: доказательства направления корреспонденции и ее получения; копия письма УФПС Нижегородской области от 20.11.2020 N МР52-06/5233; доказательства исполнения ИП Пузыревым А.Г. работ по откачке сточных вод по договору подряда от 03.01.2017 N 1.
Представитель Эберт Н.В. возразил, просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил:в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 28, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63; статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 187, 223 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 ООО "АвтоЭра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков А.П.
Определением суда от 22.08.2018 арбитражный управляющий Кочетков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Мащенко Анастасия Игоревна.
27.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015, заключенного с Эберт Н.В., в соответствии с которым должником в пользу ответчика были отчуждены следующие объекты недвижимости: здание торгово-сервисного центра, назначение: торговое, площадью 2 106,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030326:21, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, пр. Базовый, д. 1е; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 950 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030245:13, находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, пр. Базовый, д. 1е, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением суда от 28.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Эберт Н.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного имущества.
Определением суда от 18.09.2019 Мащенко А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 07.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна (далее по тексту - конкурсный управляющий, Макарова Н.А.).
Требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности основаны на положениях ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 170 ГК РФ.
Заявитель по делу в качестве основания недействительности сделки ссылается на специальные нормы - пункты 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
В качестве основания для применения ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества отдельно стоящего здания и земельного участка от 25.09.2015 заключен по заниженной стоимости. Спорные объекты недвижимости были приобретены должником в 2013 г. по цене 75 000 000, 00 руб. и числились на балансе должника по остаточной стоимости 74 349 165,75 руб.
Согласно отчету N 68-1-15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного ООО НПО "Эксперт Союз", по состоянию на 14.05.2015 рыночная стоимость спорного имущества составляла 167 600 000,00 руб.
Из отчета N 426 об оценке объектов недвижимости от 17.12.2015, выполненного ООО "Компания "Оценочный стандарт", следует, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 17.12.2015 составляла 147 210 000,00 руб. Кроме того, согласно приложенной к данному отчёту справке балансовая стоимость имущества на 01.11.2015 составляла 72 723 671,97 руб.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, стоимость имущества, установленная договором в размере 50 000 000,00 руб., является заниженной.
Кроме того, ввиду заниженной стоимости объектов и наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств, другая сторона сделки должна была знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки конкурсный управляющий обосновывает наличием у должника неисполненных обязательств перед ББР Банком (АО), ФНС и иными кредиторами в момент совершения сделки.
В ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования были уточнены в части правовых оснований для оспаривания, конкурсный управляющий дополнительно указал, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении правом, так как аффилированное с должником лицо - ООО "Авенсис", продолжило пользоваться отчужденным имуществом после перехода права собственности, представил договоры, заключенные между ООО "Авенсис" и иными лицами, в тексте которых имеются ссылки на адрес спорного имущества.
Рассмотрев дело и оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял за основу рыночную стоимость, установленную в заключении специалиста N 158-10 от 14.10.2019, отклонив при этом отчет о рыночной стоимости N 68-1-15 и отчет N 426 от 17.12.2015.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Эберт Н.В. не является заинтересованным лицом, поскольку доказательств суду представлено не было.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Из разъяснений, данных в пункте 9 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый договор датирован 25.12.2015, тогда как дело о банкротстве возбуждено определением суда от 15.08.2017.
Поскольку с момента совершения сделки до момента возбуждения дела о банкротстве прошло более одного года, к спорной сделке может быть применен пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, следовательно, о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между должником (продавец) и Эберт Наталией Владимировной (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего здания и земельного участка.
В соответствии с п. 1.1. договора продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости:
- здание: торгово-сервисный центр, назначение: торговое площадью 2 106,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030326:21, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, пр. Базовый, д. 1е;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 950 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030245:13, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, пр. Базовый, д.1е.
Пунктом 2.1. установлена стоимость продаваемого по договору имущества, которая составляет 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей.
Указанная стоимость была оплачена покупателем в полном объеме двумя платёжными поручениями от 18.05.2015 на сумму 8 234 000,00 руб. и 41 766 000,00 руб.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2015, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чём свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.01.2016 на договоре.
В части определения рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела имеется несколько отчётов об оценке, выполненных различными организациями, представленные стороной заявителя и ответчика.
Изучив представленные отчеты, суд первой инстанции посчитал возможным принять отчет по установлению рыночной стоимости N 158-10 от 14.10.2019, поскольку данным заключением определена рыночная стоимость имущества на дату составления договора купли-продажи, ограничений по цели использования не имеется, рыночная стоимость является наиболее достоверной. Поскольку стоимость имущества по договору купли-продажи превышает установленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать ее заниженной.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающего несогласие с выводами суда первой инстанции относительно принятия за основу рыночную стоимость, установленную заключением специалиста N 158-10 от 14.10.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Само по себе наличие иных результатов оценки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статьей 12 Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).
Отклоняя доводы конкурсного управляющего Макаровой Н.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет N 68-1-15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости содержит сведения о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 14.05.2015, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами шестимесячного срока. Кроме того, отчет не подписан надлежащими лицами.
Относительно отчета N 426 об оценке объектов недвижимого имущества от 17.12.2015 суд первой инстанции правомерно указал, что отчет был подготовлен с целью принятия имущества в залог кредитных обязательств и не может быть использован в иных целях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащаяся с отчетах информация относительно итоговой величины рыночной стоимости не может считаться рекомендуемой для целей совершения сделки в соответствии с положениями статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о непредоставлении доказательств, что Эберт Н.В., как покупатель спорного имущества, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, презумпция осведомленности не может быть применена к данному лицу.
Также заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, что ответчик, проявив должный уровень осмотрительности, мог получить информацию о неблагоприятном финансовом состоянии должника из открытых источников. В картотеке арбитражных дел не зарегистрировано исковых заявлений к должнику не момент совершения сделки. Сайт Федеральной службы судебных приставов не содержит информации об исполнительных производствах, возбужденных в период, близкий к заключению договора.
Из бухгалтерского баланса должника невозможно было установить действительный уровень платежеспособности организации, так как данная отчетность содержит сведения о наличии прибыли за 2014 г. в размере 1 259 000,00 руб. (строка 1370 баланса). Кроме того, из данной отчётности нельзя установить прекращение исполнения обязательств по оплате денежных требований. Сведения о доначислении налоговых санкций должнику стали известны только в 2018 г. с принятием соответствующего решения.
Наличие обязательств у должника на момент совершения сделок, перечисленных конкурсным управляющим в заявлении, не означают наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не приведены сведения, что такие обязательства были просрочены к уплате, а следовательно, они не могли образовывать признаков неплатежеспособности в понимании ст. 2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно доводов о мнимости спорного договора и заключения его при злоупотреблении правом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленных доказательств недостаточно для установления злоупотребления правом или мнимости сделки.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем в приведенных выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Как указывалось конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки должника недействительной, стоимость, установленная договором купли-продажи имущества от 17.12.2015, является заниженной, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами перед АО ББР "Банк", ФНС и другими кредиторами, после совершения сделки аффилированное с должником лицо - ООО "Авенсис", продолжало пользоваться отчужденным имуществом, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, которые характерны для данного вида сделок.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять либо требовать ее исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость имущества, установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи от 25.12.2015 в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) руб., была оплачена покупателем в полном объеме по платежным поручениям от 18.05.2015, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2015, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявителем не представлено достаточных доказательств для установления злоупотребления правом или мнимости сделки.
Коллегия судей также находит верным выводу суда первой инстанции о том, что в отсутствие факта нахождения в отчуждённом помещении имущества должника или аффилированных с ним лиц и ведения какой-либо деятельности, представленные в подтверждение позиции заявителя договоры не подтверждают его фактическое использование указанными лицами. К тому же, заявителем не представлено доказательств, что указание адреса спорного здания в договорах ООО "Авенсис" являлось согласованным с ответчиком действием. В таком случае данные действия не могут влечь юридических последствий для неосведомленного о данном обстоятельстве новом владельце здания.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Эберт Н.В. о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком ББР и ФНС России по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также при проявлении должной осмотрительности по бухгалтерским балансам мог установить действительный уровень платежеспособности должника, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
Сам факт наличия задолженности ООО "АвтоЭра" перед инспекцией не свидетельствует о неплатёжеспособности ООО "АвтоЭра".
В отношении кредитных договоров и договоров поручительства ООО "АвтоЭра" перед ББР Банком (АО) доказательств осведомлённости Эберт Н.В. о неплатёжеспособности и недостаточности имущества у ООО "АвтоЭра" в материалы дела не представлено.
Факт заключения должником кредитных договоров и договоров поручительства после продажи спорного имущества не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, тем более, о неплатежеспособности должника.
Все иные доводы апелляционной жалобы при установленных значимых по делу обстоятельствах правового значения не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-26377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" Макаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ИНН 5259097687, ОГРН 1115259010503) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка