Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3169/2020, А11-3497/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А11-3497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Рослек" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 07070),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу N А11-3497/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) к обществу с ограниченной ответственностью "Рослек" (ОГРН 1063327012792, ИНН 3327826190) о взыскании 78 987 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослек" (далее - ООО "Рослек", ответчик) о взыскании 78 987 руб. 50 коп. долга за апрель 2017 года за услуги по инкассации, пересчету и зачислению на счет перевезенной суммы, оказанные по договору от 01.04.2017 N 36.
Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 36 от 01.04.2017.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу N А11-3497/2019 исковые требования ООО "Владпромбанк" удовлетворены частично: с ООО "Рослек" в пользу ООО "Владпромбанк" взыскано 70 361 руб. 50 коп. задолженности, 2814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Рослек", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в апреле 2017 года со стороны истца имело место неисполнение условий договора в полном объеме, а именно денежные средства, инкассированные 26.04.2017 в сумме 1 039 000 руб. и 27.04.2017 в сумме 677 000 руб. не были зачислены на счет ответчика в нарушение пункта 2.3.4 договора, который устанавливает срок зачисления денежных средств - до 14 часов дня, следующего за днем инкассации. Кроме того, за 28, 29, 30 апреля 2017 года инкассация денежных средств не производилась по причине отзыва у банка лицензии. Акты оказанных услуг в нарушение пункта 2.4 договора истцом ответчику не передавались и соответственно истцом не подписывались. Поскольку договор не предусматривает частичную приемку услуг заказчиком, то в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 27.07.2020 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Согласно заявлению от 24.07.2020 ООО "Рослек" просило отложить судебное заседание в связи с отсутствием у ответчика апелляционной жалобы.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание не приведено. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Владпромбанк" и ООО "Рослек" был заключен договор на инкассацию, прием и перечисление наличных денег N 36, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк в согласованные с клиентом дни и часы проводит инкассацию клиента (прием сумок с наличными деньгами от уполномоченного на это должностного лица клиента, их доставку в Банк и последующую сдачу в кассу Банка). При необходимости в период между получением и сдачей сумок с наличными деньгами Банк осуществляет их временное хранение в подразделении инкассации.
Банк осуществляет обследование принятого на обслуживание подразделения клиента, оформление образцов оттиска пломбира, проведение инструктажа клиента, оформление выделенных сумок, оформление дополнительных соглашений при расширении количества объектов обслуживания с составлением акта обследования хозоргана по форме Приложения N 4 к договору (пункт 1.2 договора).
Уполномоченным лицом Банка в установленном порядке производится прием сумок с наличными деньгами от инкассаторов, пересчет наличных денег и своевременное зачисление их на счет Клиента (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора клиент оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора уполномоченное лицо Банка принимает сумки с наличными деньгами от инкассаторов, пересчитывает наличные деньги клиента и производит списание денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в другом Банке в соответствии правилами, установленными нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и условиями настоящего договора. Банк перечисляет денежные средства не позднее 14 часов дня, следующего за днем инкассации, по реквизитам, указанным в договоре.
Банк в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, передает клиенту по реестру (под роспись) два экземпляра акта оказанных услуг, счет и счет - фактуру; клиент в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов, но не позднее 25 числа, следующего за месяцем оказания услуг, должен вернуть в адрес Банка один экземпляр подписанного акта казанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.
В случае если клиент в течение указанного срока не предъявит в Банк подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми, а акт оказанных услуг - подписанным (пункт 2.4 договора).
Клиент оплачивает услуги Банка по инкассации, временному хранению сумок с наличными деньгами, по пересчету наличных денег и зачислению их на счет клиента по тарифам, указанным в Протоколе согласования цен на инкассацию и пересчет наличных денег, ежемесячно на основании акта оказанных услуг и выставленных Банком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка в течение 3-х рабочих дней после поступления счетов клиенту (пункты 4.1, 4.3 договора).
Согласно пункту 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, наступивших после заключения настоящего договора, к которому относятся стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, пожары, аварии, войны или боевые действия, массовые беспорядки, забастовки, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений, обязательных для исполнения одной из сторон и прямо или косвенно препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору.
28.04.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией ООО "Владпромбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность Приказом Банка России N ОД-1140 у истца была отозвана лицензия на осуществление операций у кредитной организации.
Однако в подтверждение исполнения обязательства по договору в апреле 2017 года Банком представлены копии квитанций к сумкам, выписки по операциям на счете ответчика. Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2017 N 01К/108500 с требованием оплатить задолженность в размере 78 987 руб. 50 коп. по договору на инкассацию, прием и перечисление наличных денег от 01.04.2017 N 36.
В ответ на претензию ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств в размере 1 716 000 руб., инкассированных у ООО "Рослек" 26.04.2017 и 27.04.2017; сообщил, что не возражает против зачета указанной в претензии суммы в счет долга ООО "Владпромбанк" перед ООО "Рослек".
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 78 987 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковской операцией.
Инкассация наличных денег - это сбор и доставка наличных денег клиента в кредитную организацию (внутреннее структурное подразделение кредитной организации) для зачисления их на банковский счет клиента (пункт 1.5 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" ).
Кредитная организация должна иметь лицензию Центрального банка России на осуществление соответствующих операций по инкассации денежных средств (Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
В силу пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" срок исполнения указанных обязательств банка наступает в день отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Пунктом 1.1 указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" предусмотрено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 716 000 руб. на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.
Расчет стоимости услуг по договору - 78 361 руб. 50 коп. произведен Банком исходя из количества календарных дней в апреле 2019 (30 календарных дней) и стоимости оказываемых исполнителем услуг в соответствии с Протоколом согласования цен на инкассацию наличных денег, являющимся приложением N 3 к договору на инкассацию наличных денег от 01.04.2017 N 36.
Между тем, представленные квитанции к сумке за 26.04.2017 и 27.04.2017 не подтверждают исполнение истцом обязательства по пересчитыванию наличных денег клиента и списанию денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в другом Банке не позднее 14 часов дня, дующего за днем инкассации, согласно договору. Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 сумма в размере 1 039 000 руб. и сумма в размере 677 000 руб. на расчетный счет ответчика переведены не были.
Кроме того истцом заявлена сумма в размере 626 руб. за услуги за пересчет и зачисление на счет перевезенной суммы. Однако доказательства оказания данной услуги истцом отсутствуют.
Представленный ответчиком контррасчет произведен исходя количества календарных дней оказания услуг по договору (25 календарных дней в период с 01.04.2017 по 25.04.2017), количества объектов и стоимости оказанных исполнителем услуг в день, определенной пропорционально количеству календарных дней в месяце, согласно Протоколу согласования цен. Указанный расчет является неверным ввиду допущенной ответчиком арифметической ошибки.
Согласно скорректированному судом расчету стоимость фактически оказанных истцом услуг за период с 01.04.2017 по 25.04.2017 (до даты отзыва лицензии Банка) составила 70 361 руб. 50 коп.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в обозначенной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 70 361 руб. 50 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Позиция заявителя о том, что поскольку договор N 36 от 01.04.2017 не предусматривает частичную приемку оказанных услуг заказчиком, то в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, не принимается в виду ошибочности, поскольку понятие оплаты фактически понесенных исполнителем расходов включает в себя как затраты, которые исполнитель понес при оказании услуг, так и оплату той части услуг, которая была оказана. В связи с чем частичное взыскание суммы долга с ответчика не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу N А11-3497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
