Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 01АП-3164/2022, А43-2844/2022
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А43-2844/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.03.2022 по делу N А43-2844/2022,
по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5208006025, ОГРН 1185275059353) о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие представителей,
установил:
акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", ответчик) о взыскании 9 659 668 руб. 95 коп. долга по договору поставки газа от 01.10.2019 N 33-3-88057-3/2019 за ноябрь, декабрь 2021 года, 436 938 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2021 по 09.03.2022.
Решением от 10.03.2022 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, МУП "ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом МУП "ЖКХ" отметил, что истцом в адрес ответчика не направлен расчет неустойки, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность оспорить его. Кроме того, просрочка оплаты оказанных услуг по поставке газа вызвана недостаточностью оборотных средств ввиду нарушения партнерами сроков оплаты, а также большой задолженностью населения. Ответчик обращает внимание на частичную оплату задолженности по договору за ноябрь 2021 год по платежному поручению от 17.03.2022 N 376 на сумму 2 000 000 руб., то есть до вступления обжалуемого решения в законную силу.
Подробно доводы МУП "ЖКХ" изложены в апелляционной жалобе от 08.04.2022.
Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию платежного поручения от 17.03.2022 N 376.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении указанного платежного поручения на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Данный документ подлежит возврату заявителю жалобы, однако фактически возвращению не подлежит, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 N 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и МУП "ЖКХ" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.10.2019 N 33-3-88057-3/2019 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора.
Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. При этом поддатой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счета поставщика (пункт 5.4.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.10.2019 по 31.12.2022, а в части расчетов - действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019).
Во исполнение своих обязательств истец в ноябре, декабре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 9 659 668 руб. 95 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик потребленный ресурс не оплатил.
В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и начисленную неустойку в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 9 659 668 руб. 95 коп.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
Решение суда обжалуется МУП "ЖКХ" в части взыскания 436 938 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2021 по 09.03.2022.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки газа в части своевременной оплаты поставленного ресурса.
Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании 436 938 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 09.03.2022 удовлетворено судом обоснованно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ (с учетом периода просрочки оплаты основного долга).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.
Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на платежное поручение от 17.03.2022 N 376 о частичной оплате долга по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В частности по существу спор в соответствии со статьями 167 - 171, 176 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции 10.03.2022 (мотивированное решение суда).
На дату вынесения решения по настоящему делу (10.03.2022) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга.
Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем МУП "ЖКХ" не лишено возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнения судебного акта.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу N А43-2844/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Новикова
Судьи
Е.А. Богунова
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
