Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-3158/2021, А11-8288/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А11-8288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 по делу N А11-8288/2019 по иску акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (ОГРН 1026201256366, ИНН 6231009717) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (ОГРН 1113328005790, ИНН 3328476766), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), Тюнина Владимира Васильевича, Тюнина Вячеслава Сергеевича, Холодовой Натальи Сергеевны, временного управляющего акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" Тазина Геннадия Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит СиЭмДжи" (ОГРН 1127746070935, ИНН 7727771640), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст" (ИНН 3309005465, ОГРН1153327003378), государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Арбузовский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023302353359, ИНН 3323003276), о признании недействительным решения заказчика от 04.06.2019 N 434/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 N 0128200000118003828_64652,
при участии: от истца - акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" - Рожкова А.А. по доверенности от 23.07.2020 сроком действия 1 год (диплом ДКН 085650 от 22.05.2009;
от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" - Гоголева А.М. по доверенности от 31.03.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСБ 0353134 от 29.05.2004);
от третьего лица - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Володиной Я.Ю. по доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 10.07.2022 (диплом ВСА 0277500 от 08.06.2005);
от третьих лиц - Тюнина Владимира Васильевича, Тюнина Вячеслава Сергеевича, Холодовой Натальи Сергеевны, временного управляющего акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" Тазина Геннадия Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит СиЭмДжи", общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст", государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Арбузовский психоневрологический интернат" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, конверты N 160747, 160761, 160778, 160822, 160792, уведомление N 160785,
установил:
акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 04.06.2019 N 434/0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 N 0128200000118003828.
Исковые требования основаны на нормах статей 12, 166-168, 450, 716, 719, 763 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы принятием Учреждением незаконного решения об отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 N 0128200000118003828.
Определениями суда от 17.06.2019, от 28.08.2019, от 19.09.2019, от 16.10.2019, от 12.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк); Тюнин Владимир Васильевич (далее - Тюнин В.В.), Тюнин Вячеслав Сергеевич (далее - Тюнин В.С.), Холодова Наталия Сергеевна (далее - Холодова Н.С.), временный управляющий акционерного общества "Рязанское научнореставрационное управление" Тазина Геннадия Вячеславовича (далее - Тазин Г.В.); общество с ограниченной ответственностью "Сателлит СиЭмДжи" (далее - ООО "Сателлит СиЭмДжи"); общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст" (далее - ООО ЧОО "Мангуст"); государственное бюджетной учреждение социального обслуживания Владимирской области "Арбузовский психоневрологический интернат" (далее - Интернат).
Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Общества.
Не согласившись с принятыми судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены решения заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, суд не дал оценки доказательствам и следующим доводам ответчика: Обществом нарушены принятые на себя обязательства, выполнение работ на объекте производилось низкими темпами, подрядчик самостоятельно выбирал перечень возможных к выполнению работ, документы об оплате опровергают доводы о передаче строительной площадки только в конце сентября 2018 года и указывают на ошибочное определение истцом и судом даты окончания выполнения работ по контракту, на рабочих совещаниях осуждались отставания от сроков строительства и невыполнения работ на согласованные сторонами объемы финансирования, руководство истца не заявляло возражений относительно требований по увеличению темпов строительства; суд без достаточных к тому оснований дает анализ переписки сторон только с 30.04.2019, оставив без внимания письмо Общества от 29.04.2019 N 131-1-43, в котором истец выразил свою волю на одностороннее расторжение контракта, не оформив надлежащим образом приостановление выполнения работ и фактически продолжил их; оценка заключению эксперта дана судом с нарушением норм процессуального права, при назначении экспертизы не учтены доводы Учреждения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Банка в судебном заседании вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
От Холодовой Н.С., Тюнина В.В., Тюнина В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против заявленных доводов, указанные третьи лица считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом подведения результатов электронного аукциона от 30.07.2018 N 0128200000118003828 заключен контракт N 0128200000118003828-64652, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского района Владимирской области для нужд Интерната в соответствии с условиями контракта, передать результата работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом (т.1, л.д. 15-25).
Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по нему является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1 к контракту) составляет 337 747 227 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 51 520 771 руб. 07 коп. (если подрядчик является плательщиком НДС).
Сроки выполнения работ по настоящему контракту - с даты подписания акта о передаче строительной площадки в течение 18 месяцев (пункт 3.1 контракта).
Приложением N 3 к спорному контракту согласован график исполнения контракта, согласно которому выполнение работ разделено на два периода: с 10.08.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, в каждый из которых Общество должно было выполнить работы на 196 864 757 руб. и 140 882 520 руб. 01 коп. соответственно.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 2 экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы, паспорта и/или сертификаты на примененные материалы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим).
Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.
В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта на период выполнения работ по акту строительную площадку для производства работ, проектно-сметную документацию, копию разрешения на строительство, перечень исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 4.4.15 подрядчик обязуется приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом заказчику.
Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с требованиями качества и безопасности, предусмотренными государственными стандартами, техническими регламентами, документами национальной системы стандартизации, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, действующими в отношении выполняемых работ (пункт 5.1 контракта).
На основании пункта 7.1 контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Пунктом 7.3 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 15 процентов от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 67 581 689 руб. 66 коп.
Согласно пункту 9.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 9.2.2 контракта).
Согласно пункту 9.2.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с существенными нарушениями условий контракта. Существенными считаются недостатки и нарушения, которые не могут быть устранены подрядчиком или ведут к задержке сдачи общего объема работ по настоящему контракту более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.
Во исполнение условий договора Общество приступило к выполнению работ, проведение которых предусмотрено на трех земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером 33:12:011201:983, что подтверждается проектной документацией.
Общество письмом от 29.04.2019 N 131-1-43 просило Учреждение назначить комиссию по принятию, в части выполненных работ, незавершенного строительством объекта "Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского района Владимирской области для нужд Интерната, строительство которого велось на основании контракта от 10.08.2018 N 0128200000118003828-64652, указав, что в случае непринятия объекта после 29.05.2019 подрядчик снимает с себя ответственность за его сохранность (т.3, л.д. 134).
Заказчик претензией от 30.04.2019 N 355/11 уведомил подрядчика о нарушении графика исполнения контракта и о необходимости увеличения объемов выполненных работ и передачи их результата Учреждению в порядке, предусмотренном контрактом (т.3, л.д. 135-137).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.05.2019 N 138 -143, которым Общество уведомило Учреждение об отсутствии необходимой технической документации (разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:12:011201:983), а также пояснило, что работы на объекте будут приостановлены с 29.04.2019 до получения от заказчика необходимой документации (т.1, л.д. 57).
В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 14.05.2019 N 376/02 сообщил, что при проверке объекта Учреждением выявлено фактическое отсутствие рабочих и механизаторов на строительной площадке уже с 18.04.2019, с 22.04.2019 наблюдается вывоз строительных материалов, указал, что выполнение работ не связано с работами на земельном участке с кадастровым номером 33:12:011201:983, заверив, что проводит все необходимые мероприятия для исполнения своих обязательств по контракту, а также предложило в срок до 20.05.2019 возобновить работы, в случае отказа в возобновлении работ, ответчик пояснил, что вынужден будет отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д. 58-59).
Истец в ответ на письмо ответчика уведомлением от 28.05.2019 N 170-1-43 сообщил, что в адрес Учреждения направлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 1 208 642 руб. 40 коп., мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный контрактом срок и исходно-разрешительная документация в адрес Общества от Учреждения не поступили; подрядчик также указал, что работы будут возобновлены после предоставления запрашиваемого разрешения на строительство.
Учреждением составлены акты контрольных обмеров от 01.03.2019 N 1, от 20.03.2019 N 2, от 10.04.2019 N 3, от 25.05.2019 N 4, в которых зафиксированы недостатки в выполненных подрядчиком работах по спорному контракту, проведен анализ фактически выполненных работ и выявленных недостатков (т.5, л.д. 123-124, 158-159, 163-164).
04.06.2019 ответчиком принято решение N 434/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что на объекте отсутствует техника, материалы и рабочие, т.е. на 20.05.2019 Общество фактически отказалось от принятых на себя обязательств в рамках контракта (т.1, л.д. 53-55).
Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Спорные правоотношения регламентируются государственным контрактом от 10.08.2018 N 0128200000118003828-64652, Закона N 44-ФЗ, положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен в пунктах 9.2.2, 9.2.4 спорного контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с существенными нарушениями условий контракта. Существенными считаются недостатки и нарушения, которые не могут быть устранены подрядчиком или ведут к задержке сдачи общего объема работ по настоящему контракту более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.
С учетом этого суд первой инстанции верно указал, что для вывода о возникновении у Учреждения права на заявление одностороннего отказа от исполнения договора необходимо констатьировать, в том числе, нарушение Обществом сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней по вине подрядчика.
В качестве основания для одностороннего отказа со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ Учреждением указано на нарушение подрядчиком срока и объемов выполнения работ с учетом графика исполнения контракта (график освоения денежных средств) (приложение N 3), что безусловно свидетельствует о существенном отставании от выполнения подрядчиком объемов и видов работ и невозможности в срок, предусмотренный контрактом, завершить работы в полном объеме.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" Баранову Г.Б. и Нестерову О.А.
В заключении от 29.12.2020 N 10/20-Э эксперты указали, что виды, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта (04.06.2019) отражены в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 с N 1 от 12.09.2018 по N 65 от 05.04.2019 за общий период проведения работ с 10.08.2018 по 05.04.2019, кроме недопоставленного оборудования по КС-2 N 30 на общую сумму 3 981 682 руб. 58 коп., работы выполнены с надлежащим качеством.
Сопоставление вида и объема выполненных подрядчиком работ с графиком исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского района Владимирской области для нужд ГБУ ВО "Арбузовский психоневрологический интернат" (график освоения денежных средств - приложение N 3 к контракту) на дату расторжения контракта - 04.06.2019 произвести невозможно, ввиду того, что график исполнения контракта технологически не привязан по времени к воздействию природно-климатических факторов на условия труда и технологии производства строительно-монтажных работ, а также отсутствует привязка к плановому помесячному освоению денежных средств.
Сопоставление вида и объёма выполненных подрядчиком работ с графиком производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского района Владимирской области для нужд ГБУ ВО "Арбузовский психоневрологический интернат" на дату расторжения контракта - 04.06.2019, является некорректным, так как заключенный контракт не имеет в качестве приложения графика производства работ.
Исследованный график производства работ, имеющийся в материалах дела, подписанный от имени заказчика директором Учреждения Рыбиным Р.В. и от имени подрядчика - генеральным директором Общества (дата подписания отсутствует), технологически не привязан по времени к воздействию природно-климатических факторов на условия труда и технологии производства строительно-монтажных работ, трудоёмкости и машиноёмкости производимых работ, а также отсутствует привязка к плановому помесячному освоению денежных средств. Не является приложением к контракту. Указанный график (далее - График 1) в части освоения денежных средств максимально близок к календарному плану, составленному экспертом (далее - График 2), а именно: освоение денежных средств в 2018 году по Графику 1 составляет 67 026 065 руб. 25 коп., по Графику 2 - 66 831 119 руб., фактически - 67 026 065 руб. 25 коп.; освоение денежных средств на дату расторжения контракта (при фактической приостановке производства работ 05.04.2019) по Графику 1 должно быть 85 264 313 руб. 02 коп., фактически - 86 723 009 руб. 81 коп.. (КС-3 N 14 от 05.04.2019), по Графику 2 - 96 560 927 руб.
Виды, объём и стоимость выполненных подрядчиком работ по объекту на дату расторжения контракта соответствуют видам, объёмам и стоимости работ, оплаченных Учреждением в сумме 86 723 009 руб. 81 коп.
Недостатки, выявленные заказчиком и отраженные в актах от 01.03.2019 N 1, от 20.03.2019 N 2, от 10.04.2019 N 3, от 29.05.2019 N 3, носили несущественный и устранимый характер (т.9, л.д. 52-54).
Экспертами не установлено нарушение сроков строительства. Подрядчик мог в полном объёме в срок до 22.03.2020 (с учётом проектной документации) выполнить строительные работы, предусмотренные контрактом от 10.08.2018 N 0128200000118003828-64652. Эксперты указали, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что Общество в полном объёме исполнило бы свои обязательства по данному контракту как в срок до 31.12.2019, так при необходимости и на 1, 5 - 2,5 календарных месяца раньше. Нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (существенное нарушение сроков выполнения работ, их объемов, полная приостановка работ подрядчиком, и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом) не установлено.
Оценив заключение судебной экспертизы от 29.12.2020 N 10/20-Э, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал экспертное заключение N 10/20-Э надлежащим доказательством.
Сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.
Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано.
Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в срок предусмотренный контрактом.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, нарушение пунктов 9.2, 9.2.4 контракта не обосновал.
Довод Общества о выполнении истцом работ с отступлением от условий контракта по качеству работ опровергается заключением от 29.12.2020 N 10/20-Э.
Оснований для вывода о том, что обозначенные заказчиком нарушения являются существенным нарушением условий контракта, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.
В данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона N 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).
При наличии подобных нарушений заказчику достаточно воспользоваться правом на привлечение исполнителя к договорной ответственности в виде неустойки, что, в свою очередь, и сделано заказчиком, направившим истцу претензию об уплате пени от 30.04.2019 N 355/11.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 15.08.2018, на период выполнения работ строительную площадку для производства работ, проектно-сметную документацию, копию решения на строительство, перечень исполнительной документации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Согласно пункту 1.2 Строительных норм и правил 3.01.01-85 "Организация строительного производства" до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.
Таким образом, заказчик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.
Следовательно, указанная обязанность является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 4.4.15 контракта подрядчик обязуется приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом заказчику.
Установив отсутствие разрешения на строительство на одном из участков, что не оспаривалось ответчиком, оценив переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ с 29.04.2019, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, в связи с отсутствием разрешения на строительство, которое не было получено и на момент подачи иска в суд. Соответствующее разрешение на строительство выдано 24.08.2020 N RU33-515000-12-2020 при том, что срок выполнения работ в рамках спорного контракта - 22.03.2020.
Следовательно, в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 4.2.1 контракта, Учреждение не обеспечило Обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.
Установив ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, что препятствовало исполнению подрядчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ, суд пришел к верном выводу об отсутствии у Учреждения достаточных оснований для отказа от контракта по правилам статьи 715 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, признав недействительным решение Учреждения от 04.06.2019 N 434/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0128200000118003828 64652 от 10.08.2018.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился. Иные доводы Учреждения отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 по делу N А11-8288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
