Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3152/2020, А43-12431/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А43-12431/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-12431/2018, по иску Федерального государственного казенного учреждения 11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1125261004780, ИНН 5261083794) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (ОГРН 1155259001523, ИНН 5259117020) о взыскании 6 121 356 руб. 16 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от истца - Федерального государственного казенного учреждения 11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ - Кольяк С.М. по доверенности N 13 от 05.03.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом, паспорт),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение 11 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГКУ "11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - ООО "Строительное управление-1", ответчик) о взыскании 6 121 356 руб. 16 коп.
Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: в сумме 5 362 310 руб. 72 коп.
Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.
Пояснил, что в связи с уклонением истца от подписания актов выполненных работ на общую сумму 2 332 627 руб. вышеуказанные акты выполненных работ были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
С целью подтверждения фактического выполнения строительных работ отраженных в подписанных ответчиком в одностороннем порядке в актах по форме КС-2 N 3 от 23.06.2017, N 4 от 23.06.2017, N 5 от 23.06.2017, N 6 от 23.06.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, оплата экспертизы в сумме 80 000 руб. была произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств па депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 судом по данному делу назначена судебная экспертиза. На истца в соответствии с указанным определением возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта на объект.
28.06.2019 экспертной компанией ООО "Волго-окская экспертная компания" в адрес Арбитражного суда Нижегородской области было направлено сообщение N 01СТЭ-19 о невозможности дать заключение по настоящему делу.
В качестве причин, повлекших невозможность дать заключение эксперт указал отказ в удовлетворении ходатайства в предоставлении имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2 N 3 от 23.06.2017, N 4 от 23.06.2017, N 5 от 23.06.2017, N 6 от 23.06.2017 и отказ в допуске к объекту исследования. Вместе с тем запрашиваемые документы имелись в материалах дела.
По мнению заявителя, действия истца, выразившиеся в уклонении от проведения экспертизы и неисполнении определения суда, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, считает возможным применить но аналогии закона положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Таким образом, заявитель считает подтвержденным факт выполнения работ на объекте на сумму 4 812 940 руб.: 2 480 313 руб.(принятые) + 2 332 627 руб. (непринятые).
Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.
Резюмирует, что при указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований без учета актов выполненных работ на сумму 2 332 627 рублей, за вычетом 759 045 руб. 44 коп. стоимости работ, впоследствии признанных истцом. Представленные истцом расчеты сделаны им в одностороннем порядке, без предоставления ответчику возможности участия в проведении данных расчетов и никак не влияют на установленный факт воспрепятствования Федеральным государственным казенным учреждением 11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации проведению экспертизы путем отказа эксперту в доступе к объекту исследования и не отменяют последствия, которые влечет для истца такой отказ.
Кроме того указал, что суд не разрешил в решении вопрос о возврате ответчику денежных средств, переведенных ответчиком на депозит Арбитражного суда Нижегородской области для оплаты назначенной судом, по не проведенной по вине истца судебной экспертизы.
От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Истец в отзыве указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что уведомление о дате осмотра поступило к нему только 08.04.2019. Указанный объект был передан войсковой части в феврале 2019 года. В связи с тем, что строительство полностью завершено, истец не мог осуществить доступ на территорию эксперта для проведения экспертизы скрытых работ, поскольку все работы уже были выполнены. Вышестоящим органом проводилось обследование, согласно которому установлено выполнение работ на учтенную судом сумму.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ "11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" (заказчик) и ООО "СУ-1" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.08.2016 N 0832100002016000008-01 (далее - контракт, договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408, г. Нижний Новгород - (стрелковый тир)" в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).
В порядке исполнения обязательств по внесению авансовых платежей ФГКУ "11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" перечислены денежные средства в адрес ООО "СУ-1" согласно договорным положениям в сумме 8 601 668 руб. 96 коп., что подтверждено платежными документами в материалах дела, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком сданы по актам приема-передачи формы КС-2 NN 1, 2 и приняты истцом работы стоимостью 2 480 312 руб. 80 коп.
Работы, стоимостью 2 332 627 руб. 48 руб., отраженные в актах от 23.06.2017 NN 3, 4, 5, 6, истцом не приняты, заявлен отказ от приемки ввиду наличия недостатков.
ФГКУ "11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" в приложениях к письму от 24.12.2019 N 941/819, представленных в материалах дела, признало фактическое выполнение работ с наличием для истца потребительской ценности стоимостью 759 045 руб. 44 коп.
27.11.2017 ФГКУ "11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" направило в адрес ООО "СУ-1" решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 N 0832100002016000008-01, мотивированное невыполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту и истечением срока выполнения работ по государственному контракту, которое было получено последним 04.12.2017.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, о возврате излишне перечисленных денежных средств ФГКУ "11 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчик исковые требования не признал, полагает обязательства по выполнению работ исполненными в части работ стоимостью 2 332 627 руб. 48 коп. по актам от 23.06.2017 NN 3, 4, 5, 6.
На основании положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Контракт от 29.12.2017 N 0332300330617000023 по своей правовой природе является договором подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО "СУ-1", в части, превышающей стоимость работ, результат которых передан истцу по актам формы КС-2 NN 1, 2, составляет 6 121 356 руб. 16 коп. По спорным актам истцом признано выполнение ответчиком работ стоимостью 759 045 руб. 44 коп. и качество выполненных ответчиком работ.
Проведение экспертизы в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представилось возможным.
Вместе с тем, после получения сообщения эксперта (л.д. 194-198, т.1) истцом представлен расчет признаваемой им стоимости работ, выполненный его контролирующим органом, что не противоречит пункту 19.2 договора.
Необоснованность указанного расчета не подтверждена, в том числе вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции. Явку полномочного представителя в судебное заседание по вызову суда ответчик не обеспечил. Ответчиком не исключена возможность проведения документальной экспертизы по делу.
В связи с чем позиция заявителя о необходимости принятия судом указываемой им стоимости работ отклонена.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод жалобы признан несостоятельным.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-12431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
