Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3149/2020, А43-42667/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-42667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-42667/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Анатолия Ивановича (ОГРН 315526200001090) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5260418688, ОГРН 1155260015327) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя - Березиной Ю.С. по доверенности от 19.11.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
индивидуальный предприниматель Тюрин Анатолий Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб., пеней в сумме 275 380 руб.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 01/02/18П от 10.02.2018.
Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 480 000 руб. долга, 137 690 руб. неустойки и 18 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель сослался на то обстоятельство, что в октябре 2019 года Общество арендованным помещением не пользовалось, оно было освобождено ответчиком и передано непосредственно собственнику - Червину В.Д., в интересах которого Предприниматель действовал при заключении договора аренды недвижимого имущества N 01/02/18П от 10.02.2018. В связи изложенным заявитель полагает неправомерным взыскание с него долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2019. Кроме того, Общество считает, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканный с ответчика неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению до суммы 27 538 руб.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/02/18П, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 134,7 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 29Б.
В соответствии с пунктом 2.1 ежемесячный размер арендной платы составляет 70 000 руб. Оплата за услуги подвижной связи, выделенной линии Internet, услуги электроснабжения, водоотведения и водоотведения производится отдельно, согласно выставленным счетам.
Арендатор вносит арендные платежи согласно выставленным счетам на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа текущего месяца; оплата коммунальных услуг производится на основании выставленных счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора арендатор выплачивает обеспечительный платеж в размере арендного платежа за 1 месяц.
Передача имущества в арендное пользование Обществу оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 10.02.2018.
Ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 10.02.2018 по 31.10.2019 обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи помещения в пользование арендатора 10.02.2018 подтвержден материалами дела, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в сумме 480 000 руб.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что арендованное помещение было возвращено собственнику до 01.10.2019, является голословным и документально ничем не подтвержден, в связи с чем признан коллегией судей несостоятельным.
Аргумент ответчика о фактическом освобождении помещения и его неиспользовании в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив, что Общество своевременно не исполняло обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Предприниматель правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
По расчету истца, размер неустойки за период с 28.02.2018 по 10.10.2019 составил 275 380 руб.
Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 137 690 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-42667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
